Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании недействующими подпунктов 8, 9 пункта 3 раздела 3 Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Невельский городской округ», утвержденного решением Собрания Невельского городского округа №195 от 07.07.2011 ( в редакции решения от 28.02.2012 №278), в части, распространяющей свое действие на хозяйственные общества, не являющиеся межмуниципальными и не созданные в порядке приватизации,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.09.2012 № 8-16-2012,

от Собрания Невельского городского округа– представитель не явился,

от Администрации Невельского городского округа- представитель не явился,

от мэра Невельского городского округа – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Собранию Невельского городского округа (далее – Собрание) с заявлением о признании недействующими подпунктов 8, 9 пункта 3 раздела 3 Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Невельский городской округ», утвержденного решением Собрания № 195 от 07.07.2011 ( в редакции решения от 28.02.2012 №278), в части, распространяющей свое действие на хозяйственные общества, не являющиеся межмуниципальными и не созданные в порядке приватизации (далее – Порядок).

В обоснование требования, поддержанного в судебном заседании представителем заявителя, указано, что подпункты 8, 9 пункта 3 раздела 3 Порядка в части, распространяющей свое действие на хозяйственные общества, не являющиеся межмуниципальными и не созданные в порядке приватизации, противоречат требованиям действующего федерального законодательства и подлежат признанию недействующими. Со ссылкой на положения статей 66, 95, 217 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», заявитель указал, что действующим федеральным законодательством не предусмотрена возможность участия органов местного самоуправления в создании хозяйственных обществ (за исключением открытых акционерных обществ) путем внесения вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.Со ссылкой на положения части 4 статьи 51, части 1 статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), указано, что с учетом положений вышеуказанных норм, предусмотрено право органов местного самоуправления участвовать в создании межмуниципальных хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения и предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 131-ФЗ. Указанная норма определяет органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решений об учреждении именно межмуниципальных хозяйственных обществ, что в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 131-ФЗ является одной из форм межмуниципального сотрудничества. В свою очередь, оспариваемые подпункты Порядка, как следует из их содержания, касаются вопросов участия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невельского городского округа во вновь создаваемых хозяйственных обществах для решения вопросов местного значения и не относятся к правовому регулированию правоотношений в сфере межмуниципального сотрудничества, в том числе, не касаются вопросов создания межмуниципальных хозяйственных обществ. Следовательно, часть 1 статьи 68 Федерального закона № 131-ФЗ в данном случае неприменима как регулирующая иные правоотношения, чем оспариваемые подпункты Порядка. Таким образом, оспариваемые подпункты 8, 9 пункта 3 раздела 3 Порядка в части, распространяющей свое действие на хозяйственные общества, не являющиеся межмуниципальными и не созданные в порядке приватизации, приняты Собранием с нарушением пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 51, части 1 статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона РФ № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Указанное нарушает права и законные интересы муниципального образования «Невельский городской округ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлечет возникновение дополнительных расходов местного бюджета, в связи с участием органов местного самоуправления данного муниципального образования в создании хозяйственных обществ (за исключением межмуниципальных обществ и открытых акционерных обществ, созданных в порядке приватизации) путем внесения вклада в их уставный капитал.

Собрание Невельского городского округа, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство об отложении дела по причине нахождения работников, занимавшихся данным делом в отпуске, представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

Администрация Невельского городского округа и мэр муниципального образования, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, Администрация представила письменный отзыв, в котором не согласилась с заявленными требованиями.

В силу ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Собрания об отложении рассмотрения дела, поскольку Собрание является юридическим лицом и имело возможность направить в судебное заседание других представителей или заключить соглашение на представительство своих интересов с адвокатом или иным лицом, обладающим юридическими познаниями.

В силу ст.156 АПК РФ, суд находит основание для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Собрания Невельского городского округа № 195 от 07.07.2011 утвержден Порядок управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Невельский городской округ», которое опубликовано в газете «Невельские новости» от 22.07.2011 № 106(10336).

Подпунктами 8, 9 пункта 3 раздела 3 названного Порядка установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невельского городского округа:

- в установленном порядке вносит муниципальное имущество в качестве вкладов в уставные капиталы хозяйственных обществ, в том числе создаваемых в процессе приватизации;

- управляет муниципальными акциями (долями) в уставном капитале хозяйственных обществ, осуществляет полномочия собственника на собраниях акционеров (пайщиков) в установленном порядке.

Решением Собрания Невельского городского округа от 28.02.2012 №278 внесены изменения в п. 26 ч.1 раздела 2 Порядка, а часть 1 раздела 2 Порядка дополнена новым пунктом 27. В оспариваемой прокурором части Порядок остался без изменений.

Полагая, что указанные подпункты 8, 9 пункта 3 раздела 3 Порядка в части, распространяющей свое действие на хозяйственные общества, не являющиеся межмуниципальными и не созданные в порядке приватизации, не соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы муниципального образования «Невельский городской округ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекут возникновение дополнительных расходов местного бюджета, в связи с участием органов местного самоуправления данного муниципального образования в создании хозяйственных обществ (за исключением межмуниципальных обществ и открытых акционерных обществ, созданных в порядке приватизации) путем внесения вклада в их уставный капитал, прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление Прокурора обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Компетенция органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения определяется уставами муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Согласно статье 34 Устава муниципального образования «Невельский городской округ» к исключительной компетенции Собрания относится, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, Порядок утвержден уполномоченным органом -Собранием.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Частью 4 статьи 51 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 131-ФЗ представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Названной нормой, с учетом положений вышеуказанных норм, предусмотрено право органов местного самоуправления участвовать в создании хозяйственных обществ в виде межмуниципальных хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Однако в оспариваемой части Порядка о таких обществах речи не идет.

Таким образом, действующим федеральным законодательством внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации и не являющихся межмуниципальными, не допускается.

Довод Собрания в обоснование своей правовой позиции о том, что у органа местного самоуправления может возникнуть право на приобретение муниципальных акций в уставном капитале любого хозяйственного общества со ссылкой на ст.80 Бюджетного кодекса РФ (далее- БК РФ) суд находит необоснованной, поскольку ст.80 БК РФ регламентирует вопросы и порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимися государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Однако как следует из содержания самой статьи 80 БК РФ, оформление участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, более того, статья БК РФ не указывает организационно-правовые формы таких юридических лиц.

Суд также учитывает, что оспариваемые пункты Порядка не содержат ссылок на установленный действующим законодательством порядок их применения, в связи с чем, предполагают их применение без учета требований действующего законодательства.

Учитывая, что существенным признаком, характеризующим нормативный правовой акт, является, в том числе, наличие в нем правовых норм, обязательных для применения неограниченным кругом лиц, последние должны исключать возможность их произвольного изложения, тем более без учета требований действующего законодательства.

Во избежание правовой неопределенности при толковании и применении спорных пунктов, названные пункты должны содержать воспроизведение отдельных положений законодательства, предусматривающих законодательно установленные запреты для органов местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ.

При таких обстоятельствах, подпункты 8, 9 пункта 3 раздела 3 Порядка, в части, распространяющей свое действие на хозяйственные общества, не являющиеся межмуниципальными и не созданными в порядке приватизации, не соответствуют изложенным выше правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, требование Прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и суд им правовую оценку в решении не дает.

В соответствии со статьей 195 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение о признании оспариваемого нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать подпункты 8, 9 пункта 3 раздела 3 Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Невельский городской округ», утвержденного решением Собрания Невельского городского округа №195 от 07.07.2011 ( в редакции решения от 28.02.2012 №278), в части, распространяющей свое действие на хозяйственные общества, не являющиеся межмуниципальными и не созданные в порядке приватизации, не соответствующими пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 51, части 1 статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеющими большую юридическую силу, и недействующими.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.Н.Шестопал

Судьи А.И. Белоусов

С.А. Киселев