Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Финэко-Роса-1» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки юридического лица установлено, что общество, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, допустило нарушение требований статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), выразившееся в отсутствии у работников частной охранной организации Архипова В.Е. и Мальченко Н.И. личной карточки частного охранника. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление общество с заявленным требованием не согласилось, указав, что работники Архипов В.Е. и Мальченко Н.И. на момент проверки не являлись охранниками, не оказывали охранные услуги по обеспечению безопасности охраняемых объектов, внутриобъектового режима. Указанные сотрудники были приняты на должности дежурных операторов и выполняли работу по наблюдению и контролю за работой технических системы охраны. Со ссылкой на пункт 1.2 Должностной инструкции дежурного оператора ООО ЧОП «ФИНЭКО-РОСА-1» общество отмечает, что в процессе работы дежурный оператор осуществляет функции, не требующие использования прав частного охранника.

Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявленное прокурором требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2004 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500603269, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501146700.

28 февраля 2004 года обществу выдана лицензия № 185 (бланк серии ЧО № 019823) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 28 февраля 2019 года.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2015 года прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка общества на предмет соблюдения действующего федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере оказания охранных услуг.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 26.10.2015, установлено, общество осуществляет частную охранную деятельность на объектах, расположенных по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48 (Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»); г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57 (закрытое акционерное общество «Сахгипроводхоз»).

Вместе с тем работники общества – Архипов В.Е. и Мальченко Н.И., осуществляющие охрану указанных объектов, в нарушение статьи 12 Закона № 2487-1 не имеют личной карточки охранника.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором города Южно-Сахалинска 9 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, за совершение которого юридическим лицом предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы Положением № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2(1) данного Положения в перечень лицензионных требований и условий при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, включено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов) и частями 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм лицензионные требования к осуществлению частной охранной деятельности обществом не соблюдались.

Согласно договору оказания услуг по охране объекта для нужд ГБУ СО «МФЦ» от 04.01.2015 (далее – договор от 04.01.2015), заключенному между ГБУ СО «МФЦ» (заказчик) и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по охране здания и территории заказчика, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48, а заказчик обязался принимать и оплачивать такие услуги. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2015 года (пункты 1.1, 2.1, 5.3.9 договора).

Согласно договору оказания охранных услуг от 01.07.2010 № 28 (далее – договор от 01.07.2010), заключенному между ЗАО «Сахгипроводхоз» (заказчик) и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению контрольно-пропускного режима, охране здания и территории заказчика, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, а заказчик обязался принимать и оплачивать такие услуги. Срок действия договора определен сторонами до 30 июня 2011 года. При этом, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на следующий год. Договор может продлеваться неограниченное количество раз (пункты 1.1, 2.1, 6.1, 7.1,7.3 договора).

Как видно из материалов дела, на момент проверки (26.10.2015) охрана зданий и территорий во исполнение условий вышеуказанных договоров осуществлялась работниками общества: в отношении объекта ГБУ СО «МФЦ» – Архиповым В.Е., в отношении объекта ЗАО «Сахгипроводхоз» – Мальченко Н.И. Вместе с тем личной карточки частного охранника данные работники не имели.

Выявленное в ходе проверки нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 26.10.2015; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2015; лицензией от 28.02.2004 № 185 серии ЧО № 019823, договорами оказания охранных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498, что, в свою очередь, образует состав административного деяния, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы общества о том, что работники Архипов В.Е. и Мальченко Н.И. на момент проверки не являлись охранниками, не оказывали охранные услуги по обеспечению безопасности охраняемых объектов, внутриобъектового режима, так как были приняты на должности дежурных операторов и выполняли работу по наблюдению и контролю за работой технических систем охраны, а также ссылка общества на должностную инструкцию дежурного оператора, принятую в организации, судом отклоняются.

Факт осуществления указанными сотрудниками деятельности по охране объекта установлен прокурором в момент проведении проверки и зафиксирован в акте от 26.10.2015, который был подписан директором общества Тарасенко С.И. без замечаний.

Кроме того, присутствие сотрудников общества на объектах ГБУ СО «МФЦ» и ЗАО «Сахгипроводхоз» обусловлено наличием договорных отношений между данными организациями и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», предметом которых выступает именно оказание охранных услуг.

Так, согласно приложению № 1 к договору от 04.01.2015 исполнитель обязался, помимо прочего, обеспечить круглосуточную охрану объекта и прилегающей территории, сохранность и целостность имущества заказчика, осуществлять обход охраняемого объекта.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 3.1 договора от 01.07.2010 исполнитель принял на себя обязанность, помимо прочего, организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, сданных под охрану в установленном порядке, осуществить контроль за охраняемым объектом с помощью системы видеонаблюдения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1, 2.3 должностной инструкции дежурного оператора ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», утвержденной директором общества Тарасенко С.И. 06.05.2015, следует, что дежурный оператор, помимо прочего, осуществляет обход, осмотр и проверку целостности объекта, дежурство на объекте, наблюдение на территории объекта, обязан совершать обход территории объекта для проверки его целостности, знать места расположения средств видеоконтроля, правила и порядок их использования, уметь пользоваться такими средствами.

Из анализа приведенных положений инструкции в совокупности с условиями договоров об оказании охранных услуг следует, что исполнение перечисленных в инструкции обязанностей направлено на обеспечение сохранности и целостности вверенных обществу объектов охраны, в связи с чем осуществление указанных в инструкции действий работниками организации представляет собой деятельность по оказанию охранных услуг.

Кроме того, нахождение работников общества на объектах во исполнение приведенных договоров указывает на осуществление именно охранной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом в присутствии законного представителя общества. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения лицензионных требований, суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд полагает возможным назначить обществу наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Финэко-Роса-1», зарегистрированное в качестве юридического лица 26 января 2004 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500603269 (ИНН 6501146700), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 57, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев