Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко», ФИО2 о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО «Садко» в размере 25% , номинальной стоимостью 2 500 рублей и о признании отсутствующим право на долю в Уставном капитале ООО «Садко» в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей, за ответчиком ФИО2, при участии

истец: ФИО3 по доверенности от 15.12.2011;

от ответчика:

ФИО2: ФИО4 по доверенности от 23.11.2011;

третьи лица:

от ООО «Садко»: ФИО3 по доверенности от 01.10.11; ФИО5 по доверенности от 17.02.2012; ФИО10- генеральный директор;

ФИО6: не явился;

ФИО7: ФИО8 по доверенности от 01.02.2012;

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2011 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - ООО «Садко», Общество), ФИО2 о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО «Садко» в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей и о признании отсутствующим право на долю в Уставном капитале ООО «Садко» в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей, за ответчиком ФИО2

Иск основан на том, что с 2002 года истец являлся участником ООО «Садко» со 100% долей участия. В дальнейшем участниками Общества также стали ФИО7 и ФИО6 В феврале 2007 года на собрании было принято решение о выходе из состава участников ФИО7 и ФИО6 и включении в состав участников ФИО2 с долей в уставном капитале 25%. Истцу было поручено зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ. Переданная доля ФИО2 принадлежала ФИО6 ФИО6 не представил документы, подтверждающие переход доли к ФИО2 Решением суда удовлетворен иск ФИО7 о признании недействительным решения собрания, которым он был выведен из состава участников ООО «Садко». Решение суда исполнено и ФИО7 включен в состав участников Общества с долей в размере 45%. На собрании во исполнение решения суда также было решено восстановить ситуацию по состоянию на 2007 год: ФИО7 – 45%, ФИО1 – 30% и ФИО6 – 25%. В дальнейшем Соломончик ЛД.Н. обратился в суд с иском об истребовании от ФИО1 25% доли. Истец указывает, что никогда не отчуждал принадлежащую ему долю в Обществе ФИО2 ФИО2 не принимала участия в собрании от 20.02.2007, за него подпись проставил ФИО9, который, по-сути, переписал на ФИО2 свою долю. ФИО1 регистрировал изменения в ЕГРЮЛ как директор Общества. ФИО2 не заключал договоры с истцом о передаче ему доли в Обществе.

В письменных пояснениях от 01.02.2012 года представитель истца указал, что протокол от 12.08.2008 года не содержит существенных условий договора купли-продажи доли. В материалах дела отсутствует письменное уведомление Общества о состоявшейся уступке доли. ФИО7 решением суда восстановлен в правах участника с долей 45%, решения собрания от 20.02.2007 года признаны недействительными, поэтому протоколом от 12.08.2008 года нарушено преимущественное право на приобретение доли восстановленных участников и все сделки с долями являются незаконными. Регистрация в налоговом органе носит уведомительный характер. Доля ФИО1 фактически не выбывала из его владения. ФИО1 принимал участие в собраниях 12.08.2008, 20.02.2007, 27.10.2011. Истец узнал о нарушении своего права в октябре 2009 года, когда другие участники Общества, вышедшие из состава, обратились в милицию с заявлением о мошенничестве ФИО1 Считает, что срок исковой давности не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В отзыве на иск ООО «Садко» в лице генерального директора ФИО10 указало, что с иском не согласно. Считает, что ФИО1 скрываются документы, касающиеся отношений с ФИО2 Заявлено о применении исковой давности.

ООО «Садко» в лице генерального директора ФИО1 указало, что просит иск удовлетворить. Обоснование отзыва аналогично исковому заявлению.

В телеграмме от 21.12.2011 ФИО2 указал, что иск не признает. В ходатайстве от 25.01.2012 представитель ФИО2 указал, что с иском не согласен. Заявлено о применении исковой давности в три года. Считает себя полноправным участником Общества с 12.08.2008 года. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В отзыве на иск от 01.02.2012 года ФИО2 указал, что с иском не согласен. Между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче ему в собственность доли в размере 25% в ООО «Садко» в мае 2008 года, ФИО1 представил ФИО2 выписку из ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 является 100% собственником ООО «Садко». ФИО2 написал заявление о вступлении в Общество и выдал доверенность. В сентябре 2008 года ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что ФИО2 включен в состав участников ООО «Садко» с долей в размере 25%. Считает, что между ним и ФИО1 совершена сделка, выраженная в письменных документах. Просит применить срок исковой давности. В дополнении к отзыву от 01.02.2012 представитель ФИО2 со ссылками на документы из регистрационного дела ООО «Садко» указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Определением суда от 01.02.2012 года ООО «Садко» исключено из состава ответчиков в связи с отсутствием к нему предъявляемых требований. ООО «Садко» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 01.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

В отзыве на иск ФИО6 указал, что с иском не согласен. ФИО1 обманом исключил его – ФИО6 и ФИО7 из состава участников Общества. Считает, что с учетом восстановления ФИО7 в правах участника с долей в размере 45% и восстановления его в правах участника, ФИО1 владел и владеет долей в размере 30%. Ссылается на ФИО2, который пояснял, что между ним и ФИО1 была договоренность весной 2008 года об отчуждении ему доли в размере 25% и ФИО1 пересылал ему по факсу решение единственного участника, которое у него не сохранилось, об отчуждении ФИО2 доли. Относительно собрания от сентября 2011 года ничего пояснить не может, так как еще не восстановлен в правах участника. Считает, что в иске необходимо отказать, учитывая длительность владения долей ФИО2 и его добросовестность.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации МО «Ногликский район» Сахалинской области от 07.02.2002 года № 63 зарегистрировано ООО «Садко», единственным учредителем которого являлся ФИО1 (л.д. 87, Т.2).

23.10.2003 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Садко», по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО7 покупает долю в уставном капитале ООО «Садко», составляющую 70% (л.д. 85, Т.2).

Решением учредителей ООО «Садко» от 24.10.2003 года в связи с приобретением 70% доли уставного капитала ООО «Садко» ФИО7, внесены изменения в устав ООО «Садко», согласно которым учредителями ООО «Садко» являются ФИО1 с долей в размере 30% и ФИО7 с долей в размере 70% (л.д. 86, Т.2).

Решением налогового органа от 29.10.2003 № 366 изменения в учредительные документы были зарегистрированы (л.д. 84. Т.2).

Решением собрания участников ООО «Садко» от 19.10.2005 года ФИО7 разрешено заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале с ФИО6 в размере 25% (л.д. 81, Т.2).

19.10.2005 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Садко», по условиям которого ФИО7 продал, а ФИО6 купил 25% долей в уставном капитале ООО «Садко» (л.д. 82, Т.2).

Решением собрания участников от 26.10.2005 года внесены изменения в устав ООО «Садко»; 26.10.2005 года ФИО7, ФИО1 и ФИО6 подписан новый учредительный договор (л.д. л.д. 83, 76-80, Т.2).

Решением налогового органа от 24.11.2005 год № 343 изменения в учредительные документы зарегистрированы (л.д. 88, Т.2).

30.11.2011 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в ООО «Садко» в размере 25%.

Обращение с иском в суд основано на следующих обстоятельствах, в силу которых ФИО1, как следует из смысла иска, утратил право на 25% доли в ООО «Садко».

Собранием участников ООО «Садко» от 12.08.2008 года приняты решения: об утверждении устава ООО «Садко» в новой редакции, перерегистрации учредительных документов, а также: заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Садко» в размере 25% с ФИО2 (л.д. 20, Т.1).

12.08.2008 года ФИО1 и ФИО2 подписан учредительный договор ООО «Садко» и новая редакция устава ООО «Садко», согласно которым ФИО1 является участником с долей в размере 75%, а ФИО2 – 25% (л.д. л.д. 188-193, Т.1).

Решением налогового органа от 20.08.2008 года № 234 изменения в учредительные документы зарегистрированы (л.д. 171, Т.1).

Приведенным обстоятельствам предшествовали следующие события.

Решением собрания от 20.02.2007 года участников ООО «Садко» в связи с нарушением принятых на себя обязанностей участников Общества ФИО7 и ФИО6 выведены из состава участников с возвращением долей (л.д. 19, Т.1).

Решением налогового органа от 15.05.2007 № 171А изменения в учредительные документы зарегистрированы (л.д. 105, Т.2).

Согласно уставу ООО «Садко» в новой редакции от 25.12.2007 года единственным участником ООО «Садко» со 100% долей участия являлся ФИО1 (л.д. л.д. 89-103, Т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2, пояснил, что в 2008 году между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры о передаче ФИО2 25% доли в уставном капитале ООО «Садко». При этом переговоры велись с ФИО1 как с единственным, 100% участником Общества.

Ответчиком представлено заявление ФИО2 на имя ФИО1 от 30.05.2008 года, в котором указано, что ФИО1 является единственным участником ООО «Садко». ФИО2 просит решить вопрос о его вступлении в Общество с долей в 25%, не будет возражать, если указанная доля будет ему подарена. Просит его предложение считать офертой со сроком действия на период действия доверенности (л.д. 3, Т.2).

Из изложенного следует, что в 2008 году ФИО1 действовал как единственный, 100% участник ООО «Садко».

В дальнейшем ФИО7 обратился в суд с иском о восстановлении его в правах участника ООО «Садко» с долей в размере 45%. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2011, вступившим в законную силу, решения собрания от 20.02.2007 года признаны недействительными: ФИО7 восстановлен в правах участника с долей в размере 45% (дело № А59-4693/2010).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2011 года ФИО6 также восстановлен в правах участника ООО «Садко» с долей в размере 25% (решение не вступило в законную силу) со ссылкой на преюдицию судебных актов по делу по иску ФИО7 (Дело № А 59-4344/2011).

Одним из последствий восстановления в правах ФИО7 и ФИО6 является то, что ФИО1 в итоге станет участником ООО «Садко» с долей в размере 5%, остальные доли 95 % распределяться следующим образом – ФИО7 – 45% (решение исполнено), ФИО6 – 25% (решение не вступило в законную силу) и ФИО2 (25%).

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, таким образом, с учетом его, не оспоренного права на 5%, преследует цель восстановления в правах участника с долей в размере 30%, то есть по состоянию до 20.02.2007 года, когда из состава участников были выведены ФИО6 и ФИО7

Указанное косвенно подтверждается решениями участников ООО «Садко» 21.09.2011 и от 27.10.2011 года в части распределения доли Общества ФИО1 в размере 30% (л.д. л.д. 55-57, Т.2; л.д. л.д. 23-24, Т.1).

Проанализировав письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 года № 8672/10, согласно которому содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, а также из того, что ФИО1 обратился в суд за защитой права на долю в связи с тем, что оставался участником с долей в размере 5%, с чем ФИО1 связывает нарушение его права на долю, срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда ФИО1 стало известно о данном обстоятельстве.

ФИО1 пояснил, что ему о том, что его доля в Обществе станет (может стать) в размере 5%, стало известно в 2009 году, в связи с обращением ФИО7 в правоохранительные органы.

Довод ответчика о том, что с 12.08.2008 года ФИО1 знал или должен был знать о нарушении его права на долю в ООО «Садко» в оспариваемой части со ссылками на протокол собрания от 12.08.2008 года, выписку из ЕГРЮЛ от 18.09.2008 год, заявления ФИО1 в налоговый орган о регистрации изменений, суд считает ошибочным (л.д. л.д. 5- 31, Т.2; л.д. л.д. 162-172, Т.1).

Согласно названным документам ФИО1 в 2008 году узнал (данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании) о том, что ФИО2 стал участником ООО «Садко» с долей в размере 25%.

Факт вхождения ФИО2 в ООО «Садко» с долей участия в размере 25% сам по себе не нарушал права ФИО1 на долю в оспариваемом размере, а с учетом 5%, в размере 30%. Согласно уставу ООО «Садко» в редакции от 12.08.2008, учредительному договору от 12.08.2008 года ФИО1 являлся участником Общества с долей в размере 75%, то есть у ФИО1 не имелось оснований полагать о том, что его доля по совершению действий в августе 2008 года станет 5% (л.д. л.д. 173-187, 188-193, Т.1).

Таким образом, суд считает, что оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 12.08.2008 года) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В материалах дела отсутствует договор уступки доли (части доли) в ООО «Садко», заключенный ФИО1 и ФИО2 в виде единого документа.

Ответчик считает, что простая письменная форма сделки соблюдена путем обмена отдельными документами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик считает, что документами, подтверждающими заключение договора уступки доли в простой письменной форме, являются: заявление ФИО2 на имя ФИО1 от 30.05.2008 года, в котором указано, что ФИО1 является единственным участником ООО «Садко». ФИО2 просит решить вопрос о его вступлении в Общество с долей в 25%, не будет возражать, если указанная доля будет ему подарена, просит его предложение считать офертой со сроком действия на период действия доверенности; документы, поданные ФИО1 в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Садко» (л.д. 3, Т.2).

Суд считает, что названные документы не могут быть признаны в качестве документов, свидетельствующих о соблюдении простой письменной формы сделки.

Доказательства того, что заявление ФИО2 поступило в адрес ФИО1 в материалы дела не представлены. Следовательно, суд считает не доказанным факт обращения ФИО2 с офертой на заключение договора дарения.

Ссылка ответчика на доверенность от 28.05.2008 года от ФИО2 на имя ФИО11, которому ФИО2 доверил оформление сделки, суд считает несостоятельной, поскольку действие через доверенное лицо не освобождает от совершения сделки в предусмотренной форме (л.д. 50. Т.2).

Документы, сопровождающие оформление регистрации в ЕГРЮЛ, также не являются документами, посредством которых был заключен договор, поскольку, обращаясь с данными документами ФИО1, действовал как единоличный исполнительный орган ООО «Садко»; обращению в налоговый орган предшествует совершение сделки, поэтому рассматриваемые документы не могут являться документами, оформляющими сделку.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые документы не содержат в себе существенных условий договора, а именно его предмет – договор купли – продажи или дарения доли.

В протоколе от 12.08.2008 года указано на необходимость заключения договора купли – продажи доли с ФИО2, то есть, исходя из данной выше оценки письма ФИО2, документы должны содержать в себе предмет – купля-продажа, условия о цене сделки.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства заключения сделки уступки доли в ООО «Садко» ФИО1 ФИО2 из чего следует, что ФИО1 не утрачивал права на долю в ООО «Садко», а у ФИО2 право на долю в ООО «Садко» в размере 25% не возникло.

Выше указано, что ФИО7 и ФИО6 (решение не вступило в законную силу) восстановлены в правах участников ООО «Садко».

Из судебных актов о восстановлении указанных лиц в правах на долю следует, что в действительности ФИО7 и ФИО6 не подписывали договоры уступки прав на доли в Обществе. Следовательно, по состоянию на 12.08.2008 года действительными участниками, в силу ничтожности сделок о переходе прав на доли к ФИО1, также являлись ФИО7 и ФИО6 с долями 45% и 25%. Таким образом, ФИО1 по состоянию на 12.08.2008 года имел юридическое право распоряжение долей в размере не более 30%.

Из изложенного следует, что формально, исходя из последствий ничтожности перехода долей ФИО7 и ФИО6, ФИО1, если считать отчуждение доли ФИО2 состоявшимся, действовал не как стопроцентный единственный участник Общества, что обуславливало возможность заключения сделки, так как у ФИО1 оставалось бы 75% доли, а как владелец только 30%.

Приведенное суд рассматривает в качестве отсутствия возможности считать сделку состоявшейся, поскольку возможное отчуждение осуществлялось в условиях, когда отчуждатель действовал в фактических условиях, не соответствующих формальным (юридическим), что было установлено позднее.

Данный вывод суд считает имеющим значение для разрешения иска, как он заявлен – о признании права – поскольку в силу последствий ничтожности перехода прав на доли ФИО7 и ФИО6, уставный капитал ООО «Садко» был разделен на доли между тремя участниками, то есть предмет сделки – уступка доли в уставном капитале, определенном как 100% принадлежащим одному лицу, отсутствовал.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не утрачивал права именно на свою долю, а ФИО2 не приобрел права именно на часть доли ФИО1, поэтому в иске о признании права, а соответственно и утратившим ФИО2 право на долю в размере 25%, суд отказывает.

Относительно протоколов собраний участников ООО «Садко» 21.09.2011 и от 27.10.2011 года о распределения долей Общества, а также правовых последствий внесения ФИО2 в качестве участника в ЕГРЮЛ суд считает следующее (л.д. л.д. 55-57, Т.2; л.д. л.д. 23-24, Т.1).

Согласно п.п. 1, 11, 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона от 30.12.2008 года) пПереход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из изложенного следует, что протоколы распределения долей не имеют значение документов, оформляющих отношения между участниками Общества, относительно долей в Обществе.

Из приведенных норм, а также приведенной выше ранее действовавшей редакции ст. 21 Закона, также следует, что с регистрацией в ЕГРЮЛ прав на долю правовые последствия, а именно возникновение права на долю, закон связывает только с 01.07.2009 года (дата вступления изменений в силу) и только в отношении сделок, совершенных после 01.07.2009 года.

Таким образом, только факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО2 является участником ООО «Садко» не является основанием возникновения у него таких прав.

Приведенный вывод также является основанием для отказа истцу в иске как избравшему неверный способ защиты, поскольку единственным документом, легализующим права ФИО2 на долю в ООО «Садко» (во всяком случае для третьих лиц) является запись в ЕГРЮЛ, то истцу по мнению суда следовало обращаться в суд с заявлением об оспаривании (аннулировании, иным предметом) данной записи.

Представители ответчика и третьего лица также считают, что в иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку ФИО1 неправомерно завладел долями ФИО7 и ФИО6

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По-сути рассматриваемый довод сводится к тому, что поскольку ФИО1 совершил действия по неправомерному присвоению долей ФИО7 и ФИО6, то его (ФИО1) следует оставить с долей размере 5%.

Суд считает, что оснований для применения приведенных норм в указанном понимании к спорным отношениям не имеется, поскольку такое применение норм противоречит принципам гражданского права: оснований неправомерно лишать лицо права на что-либо, потому, что это лицо неправомерно лишило права кого-то другого нельзя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова