Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выселении и взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Ориенталь» - руководителя ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя ФИО2, по доверенности от 14.11.2014;

от ООО «Восточный альянс» - представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу <...>, общей площадью 1 625,5 кв.м, в том числе из нежилых помещений в здании площадью 424,2 кв.м., и о взыскании арендной платы за период с 01.12.2012 по 01.11.2014 в сумме 4 878 300 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылками на ст. ст. 304, 610, 614 Гражданского кодекса РФ указано, что в соответствии с договором аренды №5/10 от 05.05.2010 и соглашением от 01.08.2012 к данному договору, ООО «Ориенталь» пользуется на праве аренды имуществом ООО «Восточный альянс» помещениями в здании, расположенном по адресу <...>, общей площадью 424,2 кв.м. в качестве гостиницы «Ориенталь», в частности на 2 этаже помещения №3-7, 10-28 общей площадью 176,5 кв.м, на 3 этаже помещениями №3-7, 10-27, 29 общей площадью 176,7 кв.м., на 4 этаже помещениями №3-7, 15-28, общей площадью 141 кв.м.

Фактически ответчик использует все здание гостиницы, общей площадью 1625,5 кв.м., поскольку использование арендуемых им помещений невозможно без холла, лестничных площадок и т.д., которые составляют 1201,3 кв.м. от общего здания.

Письмом от 17.09.2014 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений, в связи с чем, последний в силу ст. 610 ГК РФ должен возвратить арендуемые помещения, площадью 424,2 кв.м. Поскольку оставшаяся часть здания площадью 1201,3 кв.м. занята ответчиком без каких-либо к тому правовых оснований, он также обязан её освободить с учетом положений ст. 304 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 614 ГК РФ ответчиком также не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.12.2012 по 01.11.2014 в сумме 4 878 300 рублей.

Определением суда от 11.11.2014 исковое заявление ООО «Восточный альянс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А59-5223/2014.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился. В части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 878 300 рублей каких-либо возражений не выразил. Относительно требования истца о выселении из здания гостиницы общей площадью 1201,3 кв.м. заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности, поскольку иск в данной части является виндикационным; часть помещений в здании гостиницы - жилые, что исключает выселение из данных помещений ответчика, являющегося юридическим лицом; прекращение арендных отношений оспорено в судебном порядке.

15.12.2014 от ООО «Ориенталь» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Восточный альянс» эксплуатационных расходов на содержание здания гостиницы в сумме 3 178 805 руб. 02 коп.

В обоснование иска ООО «Ориенталь» указало, что по договору аренды от 05.05.2010 стороны согласовали условия несения расходов по содержанию имущества, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, коммунальные и прочие услуги самостоятельно, а арендодатель возмещает арендатору понесенные расходы, за исключением тех, которые приходятся на арендуемую ООО «Ориенталь» часть здания.

Определением от 16.01.2015 встречное исковое заявление ООО «Ориенталь» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Восточный альянс».

В отзыве на встречный иск ООО «Восточный альянс» просило отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что частично предъявленные ко взысканию расходы (на связь, охрану, топливо, заработную плату, рекламу, гашение кредиторов, плата за землю) не могут быть отнесены к расходам, связанным с содержанием здания, а следовательно и предъявлены к возмещению ООО «Восточный альянс»; ООО «Ориенталь» не подтвердило необходимость в потребленных объемах водоснабжения, электроэнергии, и поскольку ООО «Ориенталь» пользуется всем зданием, а ООО «Восточный альянс» никакой деятельности в спорном здании не осуществляет, предъявленные ко взысканию расходы должны быть отнесены на ООО «Ориенталь».

Истцу доподлинно было известно о том, что ООО «Восточный альянс» возражал против продолжения арендных отношений, что подтверждается многочисленными судебными спорами, между тем, не желая освобождать здание гостиницы, продолжал нести необоснованные расходы, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

В письменных пояснениях от 18.05.2015 и в судебном заседании 19.05.2015 представитель ООО «Ориенталь» заявило отказ от встречного требования на сумму 2 000 руб., в остальной части требования поддержал, в удовлетворении требований ООО «Восточный альянс» просил отказать.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2015, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2015.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Ориенталь», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов, 05.05.2010 между ООО «Восточный альянс» (Арендодатель) и ООО «Ориенталь» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5/10, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество: помещения в здании гостиницы, расположенном по адресу: <...>, на 2, 3 и 4 этажах указанного здания, общей площадью 424, 2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, установленную договором. Размер арендной платы составляет 500 рублей за один квадратный метр площади арендованных помещений в месяц, всего 212 100 рублей в месяц.

01.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 05.05.2010, конкретизирующее перечень объектов аренды, а также акт приема-передачи помещений.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-5024/2012 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

При этом решением суда по делу № А59-5024/2012 с ООО «Ориенталь» в пользу ООО «Восточный альянс» взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с августа по ноябрь 2012 года в размере 848 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В договоре аренды стороны предусмотрели срок его действия - 10 месяцев с момента передачи имущества, указанного в пункте 1.1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно пользования ООО «Ориенталь» арендуемыми помещениями после истечения срока договора аренды не представлено, в связи с чем, после 01.06.2013 года договор аренды № 5/10 от 01.05.2010 года возобновил свое действие на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет расторжение договора.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, для того, чтобы считать возобновленный на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества расторгнутым, необходимо установить наличие направленного одной из его сторон предупреждения о его расторжении за три месяца или за иной установленный сторонами договора аренды период.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение лица отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.09.2014 конкурсный управляющий ФИО3 уведомил ООО «Ориенталь» об отказе от договора аренды от 05.10.2010 №5/10 и прекращении действия договора.

Данное уведомление ООО «Ориенталь» получено 22.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление и письменный ответ на уведомление генерального директора ООО «Ориенталь» ФИО1 от 06.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор аренды №5/10 прекратил свое действие 23.12.2014 (по истечении трех месяцев с момента получения ООО «Ориенталь» уведомления об отказе ООО «Восточный альянс» от договора).

Доводы истца о прекращении договора аренды №5/10 по истечении одного месяца с даты получения уведомления, т.е. с 23.10.2014 согласно дополнительному соглашению от 01.08.2012, судом признаются ошибочными в силу следующего.

Из содержания условий договора № 5/10 от 05.05.2010 года следует, что его расторжение допускается в соответствии с действующим законодательством (п.5.1 договора).

В п. 5.5 договора установлены основания расторжения договора Арбитражным судом досрочно по требованию Арендодателя, в том числе, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы более, чем на два месяца (п. 5.5.3 договора) и в случае просрочки внесения арендной платы более двух раз в течение года (п. 5.5.4 договора).

Основания для внесудебного расторжения договора по требованию арендодателя установлены в п. 5.6 договора и предусматривают не использование помещения более одного месяца без уважительных причин.

Порядок такого одностороннего внесудебного расторжения договора по указанным в п. 5.6 договора основаниям предусмотрен в п. 5.7 договора и предусматривает извещение арендодателем арендатора не менее, чем за две недели.

Соглашением от 01.08.2012 года стороны установили, что договор может быть прекращен (расторгнут) арендодателем (арендодатель может отказаться от исполнения договора) в одностороннем порядке по истечении срока заблаговременного предупреждения арендатора, осуществляемого за один месяц.

Изложенное свидетельствует о том, что, определив в договоре аренды основания для расторжения договора во внесудебном порядке (неиспользование помещений), стороны предусмотрели в п. 5.6 договора порядок такого внесудебного расторжения договора, который впоследствии в соглашении от 01.08.2012 года изменили в части срока направления уведомления о расторжении (вместо ранее установленного срока 2 недели установили срок - один месяц).

При этом конкретные основания, по которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, стороны в соглашении от 01.08.2012 не предусмотрели.

Таким образом, расторжение договора по инициативе арендодателя во внесудебном порядке возможно только в случае неиспользования помещений более одного месяца без уважительных причин и при условии уведомления арендатора об этом за один месяц.

Иных оснований либо иного внесудебного порядка расторжения договора №5/10 сторонами не предусмотрено, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ст. 610 ГК РФ.

Как указывалось выше, с учетом положений ст. 610 ГК РФ договор аренды №5/10 от 05.05.2010 прекратил свое действие 23.12.2014.

В рамках настоящего спора ООО «Восточный альянс» предъявлена ко взысканию с ООО «Ориенталь» задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды за период с 01.12.2012 по 01.11.2014 в сумме 4 878 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ориенталь» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору аренды №5/10 в части внесения арендных платежей за период с 01.12.2012 по 01.11.2014.

Согласно расчету истца сумма долга оставила 4 878 300 рублей (212100 руб.*23 месяца).

Наличие задолженности и её размер ООО «Ориенталь» не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «Восточный альянс» в данной части обоснованными и взыскивает с ООО «Ориенталь» в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 4878300 рублей за период с 01.12.2012 по 01.11.2014.

Разрешая требование ООО «Восточный альянс» о выселении ООО «Ориенталь» из здания, расположенного по адресу <...>, общей площадью 1 625,5 кв.м., суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 ООО «Восточный альянс» на праве собственности принадлежит здание гостиницы, общей площадью 1625,5 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что на дату вынесения судом решения договор аренды недвижимого имущества №5/10 от 05.05.2010 прекратил свое действие (23.12.2014), требование истца об освобождении арендуемых ответчиком помещений площадью 424,2 кв.м. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено ООО «Ориенталь» как в письменных пояснениях, так и представителями Общества в судебных заседаниях, что помимо арендуемых помещений площадью 424,2 кв.м ответчик фактически использует все здание гостиницы в целом общей площадью 1625,5 кв.м. при этом без каких-либо к тому правовых оснований.

Такое пользование, исходя из пояснений сторон, обусловлено невозможностью использования арендованных помещений без холла, коридоров, лестничных площадок и т.д., которые и занимают оставшуюся площадь здания 1201,3 кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

Право собственности ООО «Восточный альянс» на здание гостиницы подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт пользования ООО «Ориенталь» 1201,3 кв.м здания гостиницы без установленных к тому оснований также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, напротив им прямо заявлено об использовании спорных помещений без законных оснований.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком права ООО «Восточный альянс» как собственника данного недвижимого имущества на законное владение и распоряжение спорным объектом недвижимости.

При этом суд учитывает, что ООО «Восточный альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело №А59-1705/2012). На сегодняшний день конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, в целях последующих расчетов с кредиторами должника, коим в том числе является и ООО «Ориенталь».

Нахождение спорных помещений площадью 1201,3 кв.м в пользовании у ООО «Ориенталь» без правовых оснований, нарушает права ООО «Восточный альянс» как собственника на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, данные требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

Доводы ООО «Ориенталь» о виндикационном характере заявленного требования (ст. 301 ГК РФ), судом отклоняются, поскольку спорное имущество из владения ООО «Восточный альянс» не выбывало, в данном случае ООО «Восточный альянс» требует устранения нарушений его прав в виде освобождения помещений площадью 1201,3 кв.м. как владеющий собственник.

Доказательств тому, что здание гостиницы в целом, включая и спорные 1201,3 кв.м., выбыло из законного владения истца, материалы дела не содержат.

Факт нахождения здания гостиницы в пользовании ответчика, ещё не свидетельствует о лишении истца, как собственника, законного владения данным объектом недвижимости.

ООО «Ориенталь» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о выселении из помещений площадью 1201,3 кв.м.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Поскольку исковые требования в данной части носят негаторный характер и основаны на ст. 304 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

Доводы ответчика о невозможности выселения из жилых помещений юридического лица, правового значения для разрешения настоящего требования не имеют, существо заявленных требований и цель обращения истца с настоящим иском состоит в необходимости освобождения ответчиком спорного здания гостиницы для последующего беспрепятственного распоряжения данным объектом недвижимости в целях надлежащего выполнения мероприятий по реализации имущества должника ООО «Восточный альянс» в ходе конкурсного производства.

Неоднократно в письменных пояснениях и в судебном заседании конкурсный управляющий указывал на то, что пользование ООО «Ориенталь» спорным зданием, препятствует реализации имущества должника, а также, приводит к необоснованному несению ответчиком эксплуатационных расходов, которые уже частично взысканы с должника и предъявлены ко взысканию за иной период.

В данном случае используемая истцом формулировка «о выселении» не свидетельствует о необоснованности заявленного требования и не может служить основанием для отказа в иске с учетом установленных по делу обстоятельств. Из пояснений самого истца следует, что формулировка заявленного требования «о выселении» либо «об освобождении» существенного значения не имеет.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца в данной части и выносит решение о возложении на ответчика обязанности освободить здание гостиницы общей площадью 1625,5 кв.м., что в свою очередь существа и предмета заявленного иска не изменяет.

Наличие договоров аренды, заключенных 12.07.2012 между ООО «Восточный альянс» (арендодатель) и ООО «Сиберия» (арендатор) в отношении отдельных помещений в здании гостиницы, без доказательств их фактического исполнения в части передачи имущества в аренду, само по себе не опровергает факта нахождения в пользовании у ООО «Ориенталь» здания гостиницы в целом, доказательств тому, что какие-либо помещения в здании гостиницы использует либо использовало ООО «Сиберия» в спорный период не представлено. При этом, ООО «Ориенталь» неоднократно подтверждало факт использования зданием гостиницы площадью 1625,5 кв.м.

ООО «Ориенталь» заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Восточный альянс» расходов на содержание здания в сумме 3178805 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения судом отказаться от иска полностью.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от встречного иска на сумму 2000 руб., суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части (на сумму 2 000 рублей) подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 151 АПК РФ).

Разрешая встречные требования в оставшейся части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды от 05.05.2010 Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, коммунальные и прочие услуги самостоятельно. Арендодатель возмещает Арендатору указанные расходы в части расходов, относящихся к остальной, помимо арендуемой части здания, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 01.08.2012 года стороны установили в п. 3 обязанность Арендатора нести расходы по содержанию арендуемых помещений, в том числе по оплате коммунальных и иных услуг.

В п. 4 дополнительного соглашения от 01.08.2012 года стороны установили обязанность Арендатора обеспечивать надлежащее содержание всего здания. Расходы на содержание здания, помимо затрат, указанных в п. 3 дополнительного соглашения, возмещаются Арендодателем Арендатору на основании соглашения между ними.

Как указывалось ранее, по договору аренды №5/10 и по акту приема-передачи от 01.08.2012 года ООО «Восточный альянс» передало ООО «Ориенталь» помещения, общей площадью 424,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту здания гостиницы, расположенного в <...>, площадь здания гостиницы, включая подвал, 1-4 этажи, технический этаж, составила 1625, 5 кв. м.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию собственного имущества возложена на собственника имущества, если иное не установлено законом или договором, в случае возникновения арендных отношений обязанность по содержанию арендованного имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором.

В договоре аренды от 05.05.2010 (пункт 3.4) и дополнительном соглашении к нему от 01.08.2012, стороны установили порядок несения расходов по содержанию здания гостиницы, согласно которому ООО «Ориенталь», являясь арендатором помещений, обязался нести расходы по содержанию арендуемых им помещений, а также оплачивать расходы по содержанию всего здания, в котором расположены арендуемые им помещения, с последующей компенсацией ему ООО «Восточный альянс» (арендодатель) стоимости понесенных им расходов, пропорционально занимаемой им площади.

Такое условие договора аренды не противоречит ст. 219, 616 ГК РФ.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию помещений, ООО «Ориенталь» представлены договоры, заключенные ООО «Восточный альянс» с организациями, оказывающими коммунальные услуги:

- № 110649 от 23.02.2010 года на энергоснабжение с ОАО «Сахалинэнерго» и дополнительное соглашение к нему от 22.02.2011;

- № 449 от 28.09.2010 года о предоставлении услуг сети Интернет с ООО «Сайт» по выделенному каналу между точками: Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40 – Южно-Сахлинск, ул. Сахалинская, 2А, офис 25. Договор заключен на срок с 28.09.2010 по 01.09.2011 года с условием о пролонгации на последующий год;

- № 414 от 10.01.2012 года оказания услуг по дератизации и дезинсекции в отношении подвальных помещений и 1-4 этажей здания по ул. Сахалинской, 2А в г. Южно-Сахалинске со сроком действия до конца 2002 года, с условием о пролонгации;

- № 545 ЩПОК от 01.04.2006 года на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи с ОАО «Ростелеком» на неопределенный срок с установленными по ул. Сахалинской 2а телефонными номерами согласно приложению 1 к договору;

- № 59 от 28.09.2010 года на оказание услуг телефонной связи с ЗАО «Сахалинсвязь» на неопределенный срок с выделенным номером 312-700, с местом нахождения по адресу: <...>;

- № 285 от 01.03.2010 года с ООО СКФ «Сфера» на услуги кабельного телевидения, адрес установки которого – Сахалинская, 2а (приложение № 2 к договору);

- договор № 529 от 01.10.2004 года на водоснабжение и водоотведение с ООО «Сахалинский водоканал» и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2007;

- № TS/622/5/2006 на предоставление услуг телематических служб по технологии DSL от 16.01.2006 года на 2007 год с условием о пролонгации и подключением по адресу: <...>;

- №428 от 25.03.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутренних пожарных кранов и рукавов;

- №353-GSM на оказание услуг по контролю за трансляцией сигналов «Тревога» по GSM-каналу и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога» от 15.08.2013;

Также в деле имеются счета-фактуры, свидетельствующие о наличии договоров, заключенных ООО «Восточный альянс» и ООО СП «Сахалинтелеком Лимитед» договор № 622/02/2001, ОАО «Ростелеком» договор № 588 от 18.05.2002, № ДГ—545/2006 от 01.04.2006, №4242285921 от 28.09.2010.

Во исполнение указанных договоров ООО «Ориенталь» производило оплату с указанием в назначении платежей «за ООО «Восточный Альянс» коммунальных услуг в 2013-2014 годах.

В подтверждение оплаты представлены расчеты по месяцам и платежные документы к ним.

Факт списания денежных средств по платежным поручениям со счета ООО «Ориенталь» подтвержден выпиской по расчетному счету за рассматриваемый период.

Оценив представленные ООО «Ориенталь» доказательства в подтверждение понесенных расходов и их размера, суд признает обоснованными следующие платежи:

- за электроэнергию в общей сумме 488 622 рубля (платежные поручения №235 от 06.11.2013 на сумму 15000 руб., №250 от 13.11.2013 на сумму 18000 руб., №254 от 19.11.2013 на сумму 18500 руб., №259 от 03.12.2013 на сумму 15000 руб., №265 от 10.12.2013 на сумму 15000 руб., №271 от 16.12.2013 на сумму 19000 руб., №2 от 09.01.2014 в сумме 20000 руб., №6 от 16.01.2014 в сумме 15000 руб., №9 от 22.01.2014 в сумме 15000 руб., №17 от 29.01.2014 в сумме 15000 руб., №21 от 12.02.2014 на сумму 15000 руб., №24 от 24.02.2014 на сумму 12000 руб., №33 от 06.03.2014 на сумму 19000 руб., №37 от 12.03.2014 на сумму 15000 руб., №42 от 17.03.2014 на сумму 15000 руб., №58 от 23.03.2014 в сумме 15000 руб., №60 от 07.04.2014 в сумме 18000 руб., №63 от 10.04.2014 в сумме 12000 руб.,№84 от 30.04.2014 на сумму 15000 руб., №88 от 12.05.2014 на сумму 15000 руб., №63 от 10.04.2014 на сумму 9000 руб., №112 от 04.06.2014 на сумму 10000 руб., №115 от 11.06.2014 на сумму 15000 руб., №121 от 18.06.2014 в сумме 15000 руб., №157 от 21.07.2014 в сумме 12000 руб., №150 от 17.07.2014 в сумме 15000 руб., №165 от 12.08.2014 на сумму 15000 руб., №176 от 18.08.2014 на сумму 18000 руб., №190 от 03.09.2014 на сумму 31000 руб., №236 от 14.10.2014 на сумму 32122 руб.) (платежное поручение №65 от 14.04.2014 отраженное в графе «за электроэнергию» свидетельствует об оплате за топливо в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, исключено судом из расчета).

- за водоснабжение и водоотведение в общей сумме 191 485 руб. 14 коп. (по платежным поручениям №266 от 10.12.2013 в сумме 14545,88 руб., №272 от 19.12.2013 в сумме 10282,26 руб., №14 от 23.01.2014 в сумме 12422,55 руб., №29 от 24.02.2014 в сумме 9833,42 руб., №45 от 22.03.2014 в сумме 12422,55 руб., №83 от 30.04.2014 в сумме 8511,56 руб., №91 от 13.05.2014 в сумме 16976 руб., №137 от 07.07.2014 на сумму 14554,28 руб., №147 от 15.07.2014 в сумме 14958,52 руб., №177 от 19.08.2014 в сумме 14110,55 руб., №188 от 03.09.2014 на сумму 15065,36 руб., №220 от 01.10.2014 в сумме 18816,06 руб., №260 от 19.11.2014 в сумме 25555,33 руб.);

- за услуги связи и телевидение (ООО «Сайт», ООО «СКФ Сфера-ТВ», ООО СП «Сахтелеком лимитед», ОАО «Ростетелеком») в общей сумме 266 515 руб. 97 коп. (по платежным поручениям №249 от 13.11.2013 в сумме 6133,33 руб., №248 от 13.11.2013 в сумме 4600 руб., №246 от 11.11.2013 в сумме 2950,63 руб., №251 от 13.05.2013 в сумме 6556,36 руб., №261 от 05.12.2013 в сумме 5200 руб., №268 от 10.12.2013 в сумме 5456 руб., №273 от 19.12.2013 в сумме 4600 руб., №269 от 13.12.2013 в сумме 2901,77 руб., №274 от 19.12.2013 на сумму 7524 руб. 07 коп., №13 от 23.01.2014 в сумме 6100 руб., №8 от 20.01.2014 в сумме 4600 руб., №12 от 23.01.2014 в сумме 7148,39 руб., №27 от 24.02.2014, №23 от 14.02.2014, №30 от 24.02.2014 на сумму 6100 руб., №48 от 24.02.2014 в сумме 6100 руб., №47 от 22.03.2014 на сумму 4600 руб., №41 от 14.03.2014 на сумму 3449,93 руб., №26 от 24.02.2014 на сумму 6423,93 руб., №46 от 22.03.2014 на сумму 6864,8 руб., №76 от 18.04.2014 на сумму 6100 руб., №73 от 22.03.2014 на сумму 4600 руб., №67 от 15.04.2014 на сумму 3042,61 руб., №74 от 18.04.2014 на сумму 6586,53 руб., №96 от 16.05.2014 в сумме 6100 руб., №97 от 16.05.2014 в сумме 4600 руб., №95 от 16.05.2014 в сумме 3142,54 руб., №103 от 28.05.2014 в сумме 6156 руб., №118 от 11.06.2014, №129 от 30.06.2014 в сумме 6100 руб., №152 от 18.07.2014 в сумме 6100 руб., №132 от 30.06.2014 в сумме 4600 руб., №153 от 18.07.2014 в сумме 4600 руб., №144 от 15.07.2014 в сумме 3664,98 руб., №130 от 30.06.2014 в сумме 6356,59 руб., №151 от 18.07.2014 в сумме 6115,01 руб., №174 от 14.08.2014 в сумме 6100 руб., №166 от 12.08.2014 в сумме 4600 руб., №179 от 19.08.2014 в сумме 4000 руб., №178 от 19.08.2014 в сумме 6658,94 руб., №203 от 15.09.2014 в сумме 6100 руб., №210 от 22.09.2014 в сумме 4600 руб., №212 от 23.09.2014 в сумме 6449,43 руб., №240 от 17.10.2014 в сумме 6100 руб., №230 от 09.10.2014 в сумме 4600 руб., №241 от 17.10.2014 в сумме6743,64 руб., №231 от 09.10.2014 в сумме 2901,15 руб., №235 от 13.10.2014 в сумме 1592,06 руб., №228 от 06.10.2014 на сумму 2816,88 руб., №255 от 14.11.2014 на сумму 6100 руб., №257 от 17.11.2014 в сумме 4600 руб., №259 от 18.11.2014 в сумме 6123 руб., №256 от 1711.2014 в сумме 3113,36 руб.);

- за услуги по дератизации и дезинсекциив общей сумме 17624 руб. 30 коп. (по платежным поручениям №236 от 01.11.2013, №276 от 19.12.2013 на сумму 2898,85 руб., №7 от 16.01.2014 в сумме 809,34 руб., №50 от 22.03.2014 в сумме 2898,85 руб., №104 от 28.05.2014 в сумме 2205 руб., №139 от 10.07.2014 в сумме 1796,4 руб., №160 от 22.07.2014 в сумме 809,24 руб., №184 от 27.08.2014 на сумму 1102,45 руб., №207 от 17.09.2014 на сумму 1796,40 руб., №233 от 13.10.2014 в сумме 1102,45 руб., №253 от 13.11.2014 в сумме 1102,45 руб.);

- за охранные услуги ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области в общей сумме 67657 руб. 55 коп. (по платежным поручениям №31 от 24.02.2014 в сумме 4720,8 руб., №51 от 22.03.2014 в сумму 4720,8 руб., №78 от 18.04.2014 в сумме 4720,80 руб., №85 от 08.05.2014 в сумме 10000 руб., №93 от 14.05.2014 в сумме 15170,35 руб., №116 от 11.06.2014 на сумму 4720, 80 руб., №148 от 15.07.2014 на сумму 4720,8 руб., №189 от 03.09.2014 в сумме 4720,80 руб., №206 от 17.09.2014 в сумме 4720,80 руб., №219 от 30.09.2014 в сумме 4720,80 руб., №244 от 05.11.2014 в сумме 4720,80 руб.);

- за техническое обслуживание пожарных рукавов в общей сумме 9628 руб. 40 коп. (по платежному поручению №57 от 28.03.2014 в сумме 4814,40 руб., №216 от 29.09.2014 в сумме 4814 руб.);

- за ремонт системы водоводав общей сумме 52 867 руб. (по платежным поручениям №236 от 31.10.2013 в сумме 30000 руб., №62 от 08.04.2014 в сумме 10 000 руб., №87 от 08.05.2014 на сумму 12867 руб.).

Данные расходы непосредственно связаны с содержанием и эксплуатацией здания гостиницы, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ООО «Восточный альянс» в части, приходящейся на помещения площадью 1201,3 кв.м. в соответствии с установленным договором аренды порядком.

Вместе с тем, суд признает необоснованным требование ООО «Ориенталь» в части возмещения расходов по приобретению топлива, поскольку представленные платежные документы (платежные поручения, чеки-квитанции) свидетельствуют лишь о приобретении ООО «Ориенталь» в спорный период топлива, однако, не свидетельствуют об использовании указанного топлива для нужд, связанных с обслуживанием здания гостиницы.

Договоры с поставщиками топлива, сведения ОАО «СКК» об автономном отоплении здания гостиницы, инструкции по эксплуатации бойлеров, книга учета расхода топлива не подтверждают того, что топливо приобретено для отопления здания гостиницы и израсходовано на указанные цели в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Ориенталь» доказательства того, что на обогрев спорного здания требовался и был израсходован именно такой объем топлива, не представлены.

При этом в платежных поручениях №106 от 28.05.2014, №4 от 13.01.2014, №18 от 13.01.2014, №117 от 11.06.2014 (поставщик ГУП «Сахалинтрансуголь») в качестве основания платежа указано по счет- фактурам от 30.04.2012, от 31.05.2012, т.е. оплата за топливо, полученное в 2012 году, что не относится к заявленному ООО «Ориенталь» периоду. Согласно условиям договоров поставки, представленных ООО «Ориенталь», поставка топлива осуществляется в соответствии с заявками, в которых должно быть указано помимо сроков поставки и объема топлива, также адрес –пункт назначения. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Расходный кассовый ордер от 07.04.2014 на сумму 50 000 рублей не свидетельствует о фактически понесенных расходах, поскольку отсутствует подпись лица, получившего данные денежные средства от ГУП «Сахалинтрансуголь», в назначении платежа также указана счет-фактура от 31.05.2012, что не соответствует заявленному периоду.

Книга учета расхода топлива не может быть принята суд в качестве надлежащего доказательства, соответствующего принципу относимости, поскольку каких-либо сведений об использовании топлива для отопления именно здания гостиницы «Ориенталь» не содержит. Кроме этого, соотнести сведения, отраженные в платежных поручениях и квитанциях АЗС с информацией, содержащейся в книге расхода топлива, не представляется возможным. В книге расхода отражены дата, наименование копании и количество литров. Доказательств тому, что указанный в книге объем топлива оплачен конкретными платежными поручениями, не представлено, свидетельскими показаниями, такие сведения подтверждены быть не могут. Авансовые отчеты на общую сумму 47 998 руб. 53 коп. и квитанции АЗС к ним также не свидетельствуют о приобретении топлива для отопления здания гостиницы, равно как и об использовании приобретенного объема в данных целях.

Истец в расчете также указал расходы на оплату земельного налога в сумме 9 343 руб. 60 коп., расходы, связанные с погашением кредита в сумме 248 170 руб. 77 коп., расходы на выплату заработной платы сторожам в сумме 401 000 рублей.

Однако, доказательств, подтверждающих несение расходов по уплате земельного налога за ООО «Восточный альянс» в материалы дела не представлено, кроме этого, данные расходы, а также расходы, на погашение кредита и выплату заработной платы сторожам, не могут быть отнесены к расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией здания.

С учетом изложенного, расходы на приобретение топлива в общей сумме 1 423 890 руб. 33 коп., на погашение кредита в сумме 248 170 руб. 77 коп., по уплате земельного налога в сумме 9 343 руб. 60 коп., на выплату заработной платы сторожам в сумме 401 000 руб. признаются судом необоснованными по указанным выше основаниям.

Как указывалось выше, в остальной части понесенные ООО «Ориенталь» расходы суд считает обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с содержанием и эксплуатацией всего здания гостиницы. Сумма таких расходов составляет 1 094 400 руб. 32 коп.

ООО «Ориенталь» по договору аренды использует площадь помещений 424, 2 кв. м., общая площадь здания – 1625, 50 кв. м., то есть ООО «Ориенталь» использует 26,1 % от общей площади здания, ООО «Восточный альянс» - 73,9%.

Учитывая, что обоснованными признаны расходы, понесенные ООО «Ориенталь» на содержание гостиницы в целом в общей сумме 1 094 400 руб. 32 коп., соответственно, размер расходов, подлежащих компенсации за счет ООО «Восточный альянс» составляет 808 761 руб. 84 коп.

Таким образом, с ООО «Восточный альянс» в пользу ООО «Ориенталь» подлежит взысканию 808 761 руб. 84 коп.

С учетом установленного в п. 3.4 договора аренды условия, а также общей площади здания гостиницы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ориенталь» обязан оплачивать коммунальные услуги по всему зданию гостиницы, однако, вправе требовать от ООО «Восточный альянс» компенсации своих расходов в части помещений, не используемых им.

Поскольку стороны условиями договора определили именно такой порядок возмещения расходов по содержанию гостиницы, доводы ООО «Восточный альянс» об использовании арендатором здания гостиницы в целом являются несостоятельными и правового значения не имеют. Установленный ГК РФ общий порядок несения расходов по содержанию имущества, когда арендатор обязан нести расходы по содержанию только используемого им имущества, изменен сторонами договором, что не противоречит ст. 219, 616 ГК РФ.

Отсутствие дополнительного соглашения на возмещение расходов на содержание здания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку право арендатора на возмещение ему арендодателем расходов в части не арендованных помещений, прямо предусмотрено соглашением от 01.08.2012.

В дополнительном соглашении от 01.08.2014 года стороны не установили период времени, в течение которого подлежит заключению такое соглашение (до или после заключения дополнительного соглашения), равно как и не определили форму такого соглашения.

При этом сведений о том, что ООО «Восточный альянс» самостоятельно произведены расходы на содержание спорного здания, равно как и доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении здания гостиницы в спорный период, не представлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ориенталь» согласно ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ООО «Восточный альянс» в данной части сводятся к несогласию по существу с предъявленными требованиями. Фактическое несение расходов на содержание здание, собственником которого является ООО «Восточный альянс» не может быть расценено судом как действия ООО «Ориенталь» направленные на причинение вреда ответчику (по встречному иску). Отказ ООО «Ориенталь» освободить здание гостиницы обусловлен несоблюдением со стороны ООО «Восточный альянс» порядка уведомления о прекращении арендных отношений, что явилось в свою очередь предметом судебного разбирательства по делу №А59-5882/2014.

В этой связи оснований считать ООО «Ориенталь» злоупотребившим правом, не имеется.

ООО «Ориенталь» также заявлено о зачете встречных однородных требований в случае принятия судом решения об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого

наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона об исполнительном производстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу №А59-1705/2012 ООО «Восточный альянс» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, возможность проведения зачета по настоящим требованиям у суда отсутствует.

Иные доводы сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, значения для разрешения настоящего спора не имеют и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления ООО «Восточный альянс» оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

ООО «Ориенталь» при принятии встречного иска также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования ООО «Восточный альянс» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ориенталь» по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу ООО «Восточный альянс» - 4000 рублей, в доход федерального бюджета – 47 392 руб.

Поскольку требования ООО «Ориенталь» к ООО «Восточный альянс» удовлетворены частично, то по встречному иску с ООО «Восточный альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 896 руб., с ООО «Ориенталь» в доход федерального бюджета – 28 998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 167-171, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) здание гостиницы, кадастровый номер 65:01:0701002:216, общей площадью 1 625,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 4 878 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 4 882 300 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» от встречного иска на сумму 2 000 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов на содержание здания гостиницы 808 761 руб. 84 коп. (Восемьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 896 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман