Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахГемс» об установлении сервитута к ответчикам - Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департаменту архитектуры градостроительства и управления недвижимостью администрации г. Южно-Сахалинска, третьи лица - открытое акционерное общество «Топливно-энергетическая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Сахалинской области, при участии:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2012;

представителя ответчика (МИЗО Сахалинской области) – ФИО2 по доверенности от 15.11.2012, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СахГемс» (далее – истец, ООО «СахГемс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – ответчик, МИЗО Сахалинской области) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23 общей площадью 973 кв.м., собственником которого является ответчик, в целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0312002:4, принадлежащему на праве собственности ООО «СахГемс». В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 по делу № А59-1619/2011.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры градостроительства и управления недвижимостью администрации г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и открытое акционерное общество «Топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «ТЭК»)

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечён ДАГУН г. Южно-Сахалинска, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Сахалинской области.

В отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела, МИЗО Сахалинской области возражало против удовлетворения заявленного требования об установлении сервитута по следующим основаниям: истцом не соблюден претензионный (досудебный порядок) урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения; величина соразмерной платы за сервитут, согласно заключению от 10.06.2013 № 8/05/13 составляющая 13 447 рублей в год, определена в нарушение Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 и должна составлять 8 719 рублей 78 копеек в год (2 179 рублей 95 копеек в квартал); при расчёте соразмерной платы за сервитут в сумму убытков собственника земельного участка подлежат включению судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведенных экспертиз в размере 179 000 рублей, а также будущие расходы по оплате услуг представителя в размере 138 000 рублей.

ОАО «ТЭК» представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что установление сервитута повлечет невозможность использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23, арендатором которого является данное Общество.

ФГУ «Земельная кадастровая палата по Сахалинской области в отзыве на исковое заявление указало, что по всему периметру границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:4, собственником которого является истец, располагаются смежные земельные участки, самостоятельного доступа к землям общего пользования данный земельный участок не имеет.

Согласно отзыву ДАГУН администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент не вправе устанавливать сервитут в отношении земельного участка, подлежит разрешению с собственником участка, которым является МИЗО Сахалинской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в представленном отзыве подтвердило право собственности ООО «СахГемс» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312002:4, указало на наличие зарегистрированного права аренды ОАО «ТЭК» на земельный участок № 23 на основании заключенного между МИЗО Сахалинской области и ООО «ТЭК» договора аренды от 16.05.2011. Также полагало необходимым при рассмотрении вопроса об установлении сервитута учесть наличие физической возможности его установления.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела были назначены и проведены земельно-техническая экспертиза и экспертиза по установлению соразмерной платы за сервитут.

В судебном заседании 16.08.2013 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель МИЗО Сахалинской области возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 16.08.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 23.08.2013, 17 часов 50 минут 26.08.2013.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16.05.2011 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (Арендодатель) и ОАО «Топливно-энергетическая компания» (Арендатор) заключен договор аренды № 01147.

Согласно данному договору, Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 65:01:0312002:23 площадью 973 кв. м., расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, восточная сторона проспекта Мира, западнее территории транспортно-складской базы ЗАО «Сахалинтурист» (строительный номер: пр. Мира, 1*). Целевое использование земельного участка: для строительства объекта «Производственный комплекс» (пункты 1, 2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды № 01147 от 16.05.2011 размер арендной платы в годовом исчислении составляет 8 850 рублей 26 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «СахГемс» владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 11012 кв.м., кадастровый номер 65:0160312002:4, на котором расположены объекты недвижимости истца – лабораторно-камеральный корпус площадью 590,1 кв.м., гараж площадью 236,1 кв.м., производственный цех площадью 990,7 кв.м. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, предоставленным в аренду ОА «ТЭК».

В целях разрешения спорного вопроса относительно установления сервитута в отношении земельного участка № 23 23.06.2011 истец обратился в МИЗО Сахалинской области с заявлением об установлении сервитута в отношении указанного участка, смежного с участком с кадастровым номером 65:0160312002:4, о предоставлении мотивированного ответа на данное обращение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 по делу № А59-1619/2011 на ООО «СахГемс» возложена обязанность прекратить нарушение прав ОАО «ТЭК», выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23, путём допуска к проезду по указанному участку транспортных средств, следующих на территорию ООО «СахГемс», использовании участка под парковку (стоянку) транспортных средств ООО «СахГемс».

Как следует из содержания решения от 30.09.2011, факт нарушения ООО «СахГемс» границ земельного участка, предоставленного в аренду ОАО «ТЭК», обусловлен невозможностью прохода и проезда ООО «СахГемс» к принадлежащему ему объекту недвижимости иным образом. ООО «СахГемс» использует земельный участок без заключения соглашения о сервитуте, тем самым нарушая права ОАО «ТЭК», ограничивая возможность использования арендуемого земельного участка по назначению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда от 30.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 решение от 30.09.2011, постановление от 13.12.2011 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из содержания отзыва ответчика на апелляционную жалобу ООО «СахГемс» в рамках дела № А59-1619/2011, на рассмотрении в МИЗО Сахалинской области находится заявление ООО «СахГемс» от 23.06.2011 об установлении сервитута в отношении земельного участка 65:01:0312002:23 и в настоящее время между ответчиком (то есть ООО «СахГемс» в рамках дела № А59-1619/2011) и МИЗО осуществляется определение условий сервитута – определяется земельный участок (часть земельного участка) в отношении которого необходимо установить сервитут, после чего будет определяться плата за сервитут.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для вывода о непринятии истцом мер по разрешению вопроса об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23 до обращения в суд.

Также необходимо отметить, что под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда от 30.09.2011 по делу № А59-1619/2011, а также недостижение соглашения относительно установления сервитута в досудебном порядке обусловило обращения ООО «СахГемс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6, 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 27.07.2012 по делу назначена земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено генеральному директору ООО «Геосфера» ФИО3, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. возможен ли проход, проезд (в том числе грузовых транспортных средств) на территорию земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:4 без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23? Если возможен, то каким образом?

2. Если проход, проезд (в том числе грузовых транспортных средств) на территорию земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:4 невозможен без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23, каковы точные пространственные характеристики сервитута (границы, площадь зоны прохода, проезда (в том числе грузовых транспортных средств)), наименее обременительные для арендатора или собственника земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23?

Согласно экспертному заключению от 11.12.2012 № ЗЭ/1-12, проход, проезд (в том числе грузовых транспортных средств) на территорию земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:4 без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23 невозможен; точные пространственные характеристики сервитута (границы, площадь зоны прохода, проезда (в том числе грузовых транспортных средств) совпадают с пространственными характеристиками (границами и площадью) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23. Таким образом, площадь зоны сервитута является равной площади земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23 и составляет 973 квадратных метра. Границы зоны сервитута совпадают по всему месторасположению с границами земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, проезд и проход на территорию земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:4, в том числе проход в здание истца, центральный вход которого расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312002:23, в течение всего времени, предшествовавшего обращению истца в суд, осуществлялись через земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312002:23. О наличии иных вариантов доступа к объектам недвижимости ООО «СахГемс» никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.2 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 (далее – Рекомендации) соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба);

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 2.5 Рекомендаций соразмерная плата за сервитут как при ее единовременной, так и при ее периодических выплатах, должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен, с учетом текущей неравноценности таких убытков, причиненных в разное время в течение этого срока.

Размер реального ущерба по правилам пункта 3.1 Рекомендаций определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений.

Под упущенной выгодой согласно нормам раздела 4 Рекомендаций понимается неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Убытки от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами (пункт 5.1 Рекомендаций) рассчитываются как сумма расходов, произведенных собственником, и доходов, не полученных им, ввиду досрочного прекращения обязательства перед третьими лицами вследствие установления сервитута.

Определением суда от 06.05.2013 по делу назначено производство экспертизы по установлению соразмерной платы за сервитут, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение поставлен следующий вопрос: Какова величина соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0312002:23 с учётом положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004?

Согласно заключению от 10.06.2013 № 8/05/13 величина соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0312002:23 составляет 13 447 рублей в год.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем устанавливает в пользу ООО «СахГемс» бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312002:23 площадью 973 кв.м. в целях организации беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0312002:4, принадлежащему на праве собственности истцу. Соразмерная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0312002:23 подлежит установлению в размере 13 447 рублей в год (3 361 рубль 75 копеек в квартал). Кроме того, в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца применительно к привлеченному к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ДАГУН г. Южно-Сахалинска ввиду отсутствия надлежащих правовых оснований.

Возражая против удовлетворения искового заявления, МИЗО Сахалинской области указывает на то, что величина соразмерной платы за сервитут, согласно заключению от 10.06.2013 № 8/05/13 составляющая 13 447 рублей в год, определена в нарушение Рекомендаций и должна составлять 8 719 рублей 78 копеек в год (2 179 рублей 95 копеек в квартал). Вместе с тем, суд не находит оснований для вывода о несоответствии предложенной соразмерной платы за сервитут с учётом приведенных экспертом расчётов и поправочных коэффициентов, обоснованность применения которых ответчиком по существу не оспорена. Кроме того, установление платы за сервитут в размере большем, чем указано ответчиком, заведомо не может нарушать права и законные интересы МИЗО Сахалинской области.

МИЗО Сахалинской области в представленных возражениях также указано на то обстоятельство, что при расчёте соразмерной платы за сервитут в сумму убытков собственника земельного участка подлежат включению судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведенных экспертиз в общей сумме 179 000 рублей, а также будущие судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 138 000 рублей.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения пунктов 5.1, 5.2 Рекомендаций, согласно которым размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами в результате установления сервитута, определяется путем сложения:

- сумм расходов, которые понес или должен понести собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в соответствии с установленной законом и (или) договором ответственностью перед третьими лицами, возникающей в связи с досрочным прекращением обязательств (в том числе расходов по выплате третьим лицам штрафов, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, потери сумм задатка, а также по выплате третьим лицам сумм понесенных ими убытков в связи с досрочным прекращением обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством);

сумм недополученных доходов собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, которые собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть если бы в отношении его земельного участка не был бы установлен сервитут;

- для определения размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, осуществляется анализ действующего законодательства Российской Федерации и договоров, заключенных собственником земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, с третьими лицами, на предмет установления видов и размера ответственности, которую должен понести собственник земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами в результате установления сервитута, и на предмет установления видов и размера доходов, которые собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, недополучил в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами в результате установления сервитута.

Суд не находит оснований для включения в сумму однократной платы за сервитут судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведенных экспертиз в общей сумме 179 000 рублей, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к перечисленным в пунктах 5.1, 5.2 мерам ответственности перед третьими лицами, возникшим в связи с досрочным прекращением обязательств, сумам недополученных доходов в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, равно как и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 138 000 рублей, размер которых, помимо прочего, не основан на надлежащих доказательствах.

В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование возражений относительно иска ОАО «ТЭК» ссылалось на то обстоятельство, что установление сервитута повлечет невозможность использования по целевому назначению (для строительства объекта «Производственный комплекс») земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23, арендатором которого является данное Общество.

Вместе с тем, данный довод не может быть расценен судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СахГемс» с учётом установленной решением суда от 30.09.2011 по делу № А59-1619/2011 фактической невозможности осуществления ООО «СахГемс» производственной деятельности на уже имеющихся у истца производственных мощностях (лабораторно-камеральный корпус, гараж, производственный цех), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312002:4 без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312002:23. В свою очередь, сведения о проведении ОАО «ТЭК» каких-либо работ по строительству объекта «Производственный комплекс» в материалах дела отсутствуют.

Как указано ранее, из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 следует, что в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду, помимо прочего, необходимо указать конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков.

30.01.2013 в материалы дела МИЗО Сахалинской области представлен предложения относительно порядка осуществления сервитута обществом с ограниченной ответственностью «СахГемс» в случае удовлетворения искового заявления. По существу указанного порядка истец не возражал, за исключением содержания пункта 4, предусматривавшего, с учетом пояснений МИЗО, представленных в суд 12.07.2013, включение в качестве однократной платы за сервитут суммы в размере 317 000 рублей.

Принимая во внимание мнение сторон относительно предложенного порядка, указанные разъяснения ВАС РФ, суд полагает возможным установить предложенный ответчиком порядок пользования сервитутом, исключив из пункта 4 обязанность ООО «СахГемс» однократно оплатить сумму в размере 317 000 рублей ввиду необоснованности по указанным выше причинам. Также подлежит исключению из предложений пункт 13.11 (истец обязан обеспечивать, по требованию МИЗО Сахалинской области, возможность проезда (прохода, прокладки коммуникаций) через используемую по настоящему соглашению часть участка третьими лицами, если это необходимо для использования третьими лицами принадлежащих им земельных участков), поскольку в случае возникновения приведенной в пункте 13.11 ситуации она подлежит разрешению в законодательно установленном статьей 274 ГК РФ порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, а также понесены расходы на проведение земельно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей и экспертизы по установлению соразмерной платы за сервитут в размере 120 000 рублей, оплаченные экспертам, в связи с чем МИЗО Сахалинской области в пользу ООО «СахГемс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 179 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахГемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312002:23 площадью 973 кв.м. в целях организации беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0312002:4, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СахГемс».

Установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0312002:23 в размере 13 447 рублей в год (3 361 рубль 75 копеек в квартал).

Установить следующий порядок пользования сервитутом:

1. порядок осуществления сервитута обществом с ограниченной ответственностью «СахГемс» (далее – Общество) - беспрепятственный проход и проезд автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов Общества;

2. Общество обязуется ежеквартально вносить плату за сервитут в размере 3 361 рубль 75 копеек;

3. Размер платы за сервитут может быть изменен Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Минимущество) в одностороннем порядке без согласования с Обществом, но не чаще одного раза в год. Основанием для изменения размера платы за сервитут является отчет оценщика (подготовленного в соответствии с временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут от 17.03.2004, утвержденными руководителем Росземкадастра) о расчете платы за сервитут;

4. Изменение размера платы за сервитут, в соответствии с извещением о таком изменении, направляемым Минимуществом Обществу, происходит со срока платежа, следующего за сроком платежа, когда Обществом получено извещение об изменении размера платы за сервитут;

5. Плата за сервитут начисляется со дня государственной регистрации сервитута;

6. Ежеквартальная плата за сервитут вносится Обществом ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года;

7. Плата за сервитут перечисляется на реквизиты, указанные Минимуществом в извещении;

8. Неиспользование участка Обществом не может служить основанием для невнесения платы за сервитут или не выполнения условий сервитута;

9. Минимущество обязано направить извещение Обществу об изменении платы за сервитут в случае изменения платы за сервитут, а так же с реквизитами, на которые необходимо зачислять платежи;

10. Минимущество имеет право:

в одностороннем порядке изменять плату за сервитут, путём направления в адрес Общества извещения об изменении платы за сервитут;

проводить проверки исполнения сервитута Обществом и по результатам таких проверок составлять акт проверки. Указанный акт проверки подписывается только представителем Минимущества и в случае выявления нарушений условий настоящего порядка направляется Обществу. Проверки исполнения условий сервитута осуществляются без извещения (уведомления) и присутствия Общества;

требовать возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных ухудшением качества земли и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности общества «СахГемс»;

11. Общество обязано:

надлежащим образом выполнять все условия настоящего порядка;

своевременно и в полном объеме вносить плату за сервитут;

не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик используемого участка, экологической обстановки, а также к загрязнению территории;

не препятствовать юридическим лицам, осуществляющим на основании соответствующего решения уполномоченного органа власти геодезические, геологоразведочные, землеустроительные и другие исследования и изыскания, в проведении этих работ;

обеспечить Минимуществу, органам государственного и муниципального контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на используемый участок;

выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию;

в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет зарегистрировать сервитут в регистрирующем органе;

в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об используемом участке, получить кадастровый план (кадастровую выписку) в отношении земельного участка, где будет указана сфера действия сервитута;

выплачивать плату за сервитут в измененном размере с момента изменения размера платы за сервитут;

12. В случае невнесения платы за сервитут в установленных размере и сроки, Общество уплачивает Минимуществу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения Обществом каких-либо других условий сервитута, Общество уплачивает Минимуществу штраф в размере одной квартальной платы за сервитут;

13. Государственная регистрация изменений в сервитут, а также расходы, связанные с государственной регистрацией, осуществляются силами и за счет Общества;

14. При получении отправителем оформленной надлежащим образом карточки уведомления о вручении, оспаривание адресатом наличия полномочий не допускается;

15. Письменные извещения, направленные одной из сторон другой стороне по адресу стороны, считаются полученными стороной, в адрес которой направлено извещение, со дня направления извещения. Извещение об изменении размера платы за сервитут, в случае если оно не получено Обществом, подлежит публикации в газете «Губернские Ведомости», и считается полученным Обществом со дня такой публикации;

16. Общество не имеет права на возмещение со стороны Минимущества следующих затрат, произведённых за счет средств Общества и с согласия Минимущества: на улучшения имущества, не отделимых без вреда для имущества, затрат на работы и услуги, произведенные для целей улучшений имущества, других затрат Общества.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахГемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 179 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин