Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 70)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

о расторжении муниципального контракта от 25 августа 2011 года № 0106300007311000019-0071997-01 и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» к Управлению образования муниципального образования «Тымовский городской округ» о расторжении муниципального контракта от 25 августа 2011 года № 0106300007311000019-0071997-01 и взыскании оплаты выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 10 января 2013 года,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 06 ноября 2012 года,

третье лицо МУП «Тепловик» - представителя не направило,

у с т а н о в и л :

Управление образования муниципального образования «Тымовский городской округ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» о расторжении муниципального контракта от 25 августа 2011 года № 0106300007311000019-0071997-01 и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 118 021,27 рублей (дело № А59-5752/2012).

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного между сторонами муниципального контракта ответчик ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» обязался выполнить работы, связанные с приобретением и установкой приборов учета тепловой энергии на 8 объектах муниципальных учреждений. Цена контракта составила 995 750 рублей, срок исполнения работ до 10 октября 2011 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не окончил работы в предусмотренные договором сроки. В связи с длительной просрочкой выполнения работ истец направил в адрес ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» требование о расторжении муниципального контракта, однако ответчик соглашение о расторжении договора не подписал.

Истец предъявил требование о расторжении муниципального контракта и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 8.3.1. контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Представители ответчика исковое заявление не признали и пояснили, что выполняя условия муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» установило 7 комплектов приборов учета тепловой энергии на 6 объектах. На двух объектах, а именно, Тымовской центральной бухгалтерии и средней общеобразовательной школе с. Ясное установить приборы учета не представилось возможным ввиду отсутствия теплового пункта, куда эти приборы могли бы быть помещены. По условиям контракта строить тепловые пункты ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» не обязано. В этой связи ответчик поставил в известность руководство управления образования о возникших проблемах в установке двух приборов учета. По письму начальника управления в специализированную организацию МУП «Тепловик» специалисты последнего обследовали объекты и дали заключение о невозможности установки приборов учета тепловой энергии, пока не будут оборудованы тепловые пункты. При этом сослались на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, об условиях оборудования узла учета тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» в свою очередь предъявило иск о расторжении договора по тем основаниям, что исполнить муниципальный контракт они не имеют технической возможности. Одновременно истец просит взыскать с управления образования оплату выполненных работ в сумме 765 409,28 рублей, подтвержденных актами выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (дело № А59-5256/2012).

Возражая против иска ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» представитель Управления образования указала, что вина в неисполнении муниципального контракта лежит на ответчике, поскольку в соответствии с техническим заданием ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» должно было до начала работ разработать схемы установки приборов учета тепловой энергии, что им не было сделано. Она полагала, что частичная оплата выполненных работ недопустима, поскольку контракт был заключен не на 6, а на 8 объектов, и не выполнен.

Определением суда от 18 января 2012 года дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-5752/2012 (том 1 л.д.119-122).

Определением суда от 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (том 2 л.д. 80-85).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2011 года между Управлением образования муниципального образования «Тымовский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» на основании открытого аукциона в электронной форме на предмет «Приобретение и установка приборов учета тепловой энергии для муниципальных общеобразовательных учреждений МО «Тымовский городской округ» заключен муниципальный контракт № 0106300007311000019-0071997-01 (том 2 л.д. 41-47).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, предмет контракта определен следующим образом: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» (Подрядчик) обязалось выполнить собственными силами на свой риск все работы, связанные с приобретением и установкой приборов учета тепловой энергии для муниципальных учреждений Управления образования МО «Тымовский городской округ» (Зказчик) в соответствии с условиями Контракта и утвержденным объемом работ, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной Подрядчиком работы в порядке и размере, установленными Контрактом.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 995 750 рублей (пункт 2.2 Контракта), срок действия Контракта в соответствии с пунктом 4.1 установлен с даты подписания и до 10 октября 2011 года.

Письмами от 22 декабря 2011 года и 08 сентября 2012 года Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку два объекта, включенные в Техническую документацию, а именно средняя образовательная школа с. Ясное и Централизованная бухгалтерия Управления в п. Тымовское не подготовлены для установки теплового учета в связи с отсутствием тепловых пунктов, что подтверждается актами проверки МУП «Тепловик». В этой связи ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» предлагало подписать дополнительное соглашение от 13 августа 2012 года об исключении из договора указанных объектов (том 1 л.д.26-28).

На указанное предложение Управлением образования в адрес ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» направлен отказ, который обоснован отсутствием законных оснований на изменение условий контракта и его цены (том 1 л.д. 29).

При этом между сторонами подписаны следующие документы о выполнении работ по муниципальному контракту:

1. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 0071997-01 от 13 февраля 2012 года по объекту «Начальная школа – Детский сад» в с. Чир-Унвд, Тымовского района на сумму 110 638,88 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на ту же сумму,

2. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 0071997-02 от 10 июля 2012 года по объекту средняя образовательная школа в с. Адо-Тымово, Тымовского района на сумму 110 638,88 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на ту же сумму,

3. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 0071997-03 от 13 февраля 2012 года по объекту средняя образовательная школа (узел учета № 1) в с. Молодежное, Тымовского района на сумму 110 638,88 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на ту же сумму,

4. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 0071997-03 от 13 февраля 2012 года по объекту средняя образовательная школа (узел учета № 2) в с. Молодежное, Тымовского района на сумму 101 576 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на ту же сумму,

5. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 0071997-04 от 13 февраля 2012 года по объекту средняя образовательная школа в с. Кировское, Тымовского района на сумму 110 638,88 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на ту же сумму,

6. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 0071997-05 от 13 февраля 2012 года по объекту «Детский сад» в с. Кировское, Тымовского района на сумму 110 638,88 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на ту же сумму,

7. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 0071997-06 от 13 февраля 2012 года по объекту ДЮСШ (спортзал) в с. Ясное, Тымовского района на сумму 110 638,88 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на ту же сумму,

а всего на общую сумму 765 409,28 рублей (том 1 л.д. 38-51).

Муниципальным унитарным предприятием «Тепловик» выданы по всем установленным узлам учета тепловой энергии Акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (том 1 л.д. 52-57).

Полагая, что Заказчик уклонился от приемки выполненных работ, не перечислил денежные средства за выполненные работы, а также необоснованно отказал в изменении условий контракта в связи с невозможностью окончания работ, ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление образования МО «Тымовский городской округ» обратилось в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в течение длительного времени.

Разрешая требования сторон о расторжении контракта, суд приходит к следующему.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» обоснованы невозможностью исполнения контракта в полном объеме.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, в частности о иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование Управления образования обоснованы существенным нарушением стороной Подрядчика условий договора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку с момента заключения муниципального контракта по настоящее время ответчик не произвел монтаж оборудования, предусмотренного Техническим заданием к муниципальному контракту, а так же в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий, доводы истца о существенном нарушении исполнителем условий контракта признаются судом обоснованными, в связи с чем требование Управления образования МО «Тымовский городской округ» о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» о том, что контракт подлежит расторжению в связи с невозможностью исполнения Подрядчиком его условий по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В подтверждение своей позиции ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» представил Акты от 18 ноября 2011 года, 11 июля 2012 года и от 21 сентября 2012 года МУП «Тепловик» (том 1 л.д.30, 31 и 33), согласно которых в результате обследования специалистами МУП установлено, что в административном здании по адресу <...>, и в здании средней образовательной школы с. Ясное отсутствуют тепловые пункты для установки приборов учета тепловой энергии.

Однако на дополнительные запросы суда муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» дало разъяснения о том, что «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ 12 сентября 1995 года, не содержат указания на то, что при отсутствии теплового пункта, он обязательно подлежит оборудованию для установки узла учета тепловой энергии. МУП «Тепловик» согласовало ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» проекты (технические условия), согласно которым в состав узлов учета тепловой энергии входят такие составные элементы, монтаж которых не требует теплового пункта.

На объектах средняя общеобразовательная школа с. Ясное и Тымовская централизованная бухгалтерия (ул. Кировская, 79) имеется техническая возможность установки приборов учета без оборудования теплового пункта, и это не будет нарушением существующих норм и правил в области учета тепловой энергии и теплоносителей (том 3 л.д.19-20).

Технические условия на установку приборов учета на указанные объекты № 1700 от 04 мая 2011 года и № 1701 от 04 мая 2011 года представлены суду, они не содержат в качестве обязательного условия оборудование теплового пункта (том 2 л.д. 74, 75).

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» о причинах неисполнения муниципального контракта, о невозможности окончания работ по контракту, в связи с чем, расторгает договор в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, которые истекли 11 октября 2011 года.

Разрешая требование Управления образования МО «Тымовский городской округ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, суд приходит к следующему.

В пункте 8.3.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком всякого обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании просрочки исполнения обязательства по выполнению работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 118 021,27 рублей по представленному истцом расчету (том 2 л.д. 9). Расчет пени проверен судом, он соответствует условиям договора, признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в своем Постановлении от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Управлением образования МО «Тымовский городской округ» без замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по 6 объектам (установлены 7 узлов учета тепловой энергии), на общую сумму 765 409,28 рублей.

Доказательств выполнения подрядчиком работ меньшей стоимости, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком РФ не приведено.

Таким образом, по делу установлено, что Заказчик, получив и подписав Акты на выполненные работы, не исполнил предусмотренную статьей 702

Гражданского кодекса РФ и договором обязанность их оплатить.

Судом не принимаются доводы Управления образования МО «Тымовский городской округ» о том, что договором предусмотрена общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ, без разделения их на этапы и отдельные объекты.

Невыполнение полного объема предусмотренных муниципальным контрактом работ не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ.

На основании изложенного, судом удовлетворяется требование ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Требование о зачете сумм в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон не заявила.

В ходе рассмотрения дела последовала смерть генерального директора ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» ФИО3 (том 3 л.д. 24).

По этим основаниям представитель Управления образования МО «Тымовский городской округ» заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до решения вопроса о правопреемстве.

В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания, дающие право арбитражному суду приостановить производство по делу.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд полагает, что по данному делу основания для приостановления производства отсутствуют, поскольку ФИО3 не являлся стороной по делу. Юридическое лицо в настоящее время является действующим, имеется представитель, доверенность которого не отозвана. При этом судом учитывается, что данный случай не подпадает под основания прекращения действия доверенности, предусмотренные пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ.

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических в размере 35 000 рублей истцом ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» в материалы дела представлен договор № 07 от 08 ноября 2012 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, доверенность на имя ФИО2 (том 1 л.д.14-16). В силу пункта 3.1. договора услуг представителя составляет 35 000 рублей.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с неоднократными консультациями, с подготовкой обращения в суд и представительство интересов в арбитражном суде Сахалинской области (пункт 1.3 договора).

Оказанные услуги подтверждаются материалами дела, согласно которым представитель истца ФИО2 участвовала во всех судебных заседаниях по делу, выполняя все процессуальные действия в интересах доверителя.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 08-11/2012 от 08 ноября 2012 года о внесении в кассу предпринимателя ФИО2 суммы 35 000 рублей (л.д. 17).

С учетом изложенного, суд полагает понесенные расходы истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» документально подтвержденными и обоснованными, поскольку являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, с учетом того обстоятельства, что требования ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» удовлетворены частично, а именно, истцу отказано в расторжении договора, иск удовлетворен в части взыскания суммы, суд полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя также подлежат возмещению частично и определяет их с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных с него требований, поскольку Управление образования МО «Тымовский городской округ» от уплаты пошлины при подаче иска было освобождено. Соответственно с Управления образования МО «Тымовский городской округ» в пользу ООО «ПРОМЕТЕЙ-91» подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ» удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 25 августа 2011 года № 0106300007311000019-0071997-01, заключенный между Управлением образования муниципального образования «Тымовский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» в пользу Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 118 021,27 рублей ( сто восемнадцать тысяч двадцать один рубль 27 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 8 540,64 рублей ( восемь тысяч пятьсот сорок рублей 64 копейки).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» к Управлению образования муниципального образования «Тымовский городской округ» о расторжении муниципального контракта от 25 августа 2011 года № 0106300007311000019-0071997-01, заключенного между Управлением образования муниципального образования «Тымовский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-91» отказать.

Взыскать с Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 765 409,28 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 18 308,19 рублей, возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в пользу истца 803 717,47 рублей (восемьсот три тысячи семьсот семнадцать рублей 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская