Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об отмене постановлений от 27.10.06 г. № № 23, 24, 25, 26 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – предпринимателя ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.06 г. № 2-8914,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 17.07.06 г. № 1, ФИО4 по доверенности от 26.06.06 г. № 09-889,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановлений от 27.10.06 г. № № 23, 24, 25, 26 по делу об административном правонарушении, которыми он привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель указал, что административный орган расценил размещение на фасадах зданий игровых автоматов в г. Южно-Сахалинске (пр. Мира, д. 182, пр. Мира, д. 197 «Б», ул. Хабаровская, д. 81 «Б», пересечение ул. Комсомольская-Емельянова) изображений игровых автоматов, карт, рулетки как рекламу деятельности по организации и проведению азартных игр, игорного заведения. С данным выводом управления предприниматель согласиться не может, поскольку размещенная на фасадах зданий информация не рекламирует указанную деятельность, а всего лишь способствует неопределенному кругу лиц безошибочно определить местонахождение зала игровых автоматов и вход в него. При этом сами вывески изготовлены исключительно для дизайнерского оформления здания.

Предприниматель указал, что административным органом допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в неправильном определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, а именно – в оспариваемых постановлениях лицом, совершим правонарушение, обозначено «Игорное заведение», вместе с тем к административной ответственности привлекается предприниматель.

Предприниматель полагает, что он 4 раза привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. При этом оспариваемые постановления вынесены административным органом без исследования характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, демонтаж вывесок на фасадах зданий игровых автоматов). В связи с этим наказание необоснованно назначено в максимальном размере санкции ст. 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель свои доводы поддержали в полном объеме. Уточнив заявленные требования просят суд признать постановления от 27.10.06 г. № № 23, 24, 25, 26 незаконными и отменить.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, указав, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось не соблюдение последним требований ст. 27 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в размещении на фасадах зданий игровых автоматов изображений игровых автоматов, денежных купюр, рулетки, что является рекламой основанных на риске игр. Наказание предпринимателю назначено правомерно за каждое совершенное административное правонарушение, с учетом квалифицированного признака – повторности, как отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000173324 ФИО1 10.02.03 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Южно-Сахалинска Сахалинской области (регистрационный номер 16699Д), о чем 27.05.04 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304650114800062.

09.06.03 г. Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту предпринимателю выдана лицензия № 001765 на осуществление деятельности – организация и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 09.06.03 г. до 09.06.08 г.

На основании приказа руководителя управления от 09.10.06 г. № 177-П административным органом проведена проверка наружной рекламы на территории г. Южно-Сахалинска на предмет соблюдения игорными заведениями (залами игровых автоматов) законодательства о рекламе, о чем составлен акт от 18.10.06 г. № 2.

Согласно данному акту в результате проверки установлены следующие нарушения: на фасадах залов игровых автоматов «VEGAS», расположенных по пр. Мира, <...> рядом с поликлиникой № 4 – Комсомольская, <...>, принадлежащих предпринимателю, распространяется реклама азартных игр (игровые автоматы, рулетка, денежные банкноты), что является нарушением рекламного законодательства. В данных рекламах используется косвенный способ сообщения о том, что участие в азартных играх способно содействовать решению имущественных проблем (размещение на фасаде здания рекламы с использованием изображений денежных банкнот, монет), а также прямой способ сообщения о том, что участие в азартных играх способно содействовать решению имущественных проблем («Не проходите мимо!!! Есть уникальный шанс Автоматы в зале «Вегас» увеличат Ваш финанс»). Неправомерно использованы образы ковбоя и лошади.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 20.10.06 г. № № 23, 24, 25, 26.

На основании этих протоколов и материалов дел об административном правонарушении управлением вынесены постановления от 27.10.06 г. № № 23, 24, 25, 26, которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений, установил следующее.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; а объектом рекламирования являются, в частности, основанные на риске игры, на привлечение внимания к которым, направлена реклама.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама основанных на риске игр, не должна создавать впечатление, что участие в основанных на риске играх, является способом заработка или получения иного дохода либо иным способом получения средств к существованию.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 27 указанного закона реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на расположенной информации на фасадах обозначенных выше залов игровых автоматов, содержатся изображения игровых автоматов, рулетки, денежных банкнот, а также образы ковбоя и лошади. Данная информация содержит значительную площадь изображения.

При перечисленных обстоятельствах управление правомерно пришло к выводу, что изображения игровых автоматов, рулетки, а также ковбоя и лошади относятся к рекламе, поскольку они направлены на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к залам игровых автоматов «VEGAS», за счет повторяемости и значительной площади изображения.

Также является обоснованным довод административного органа, что в данной рекламе, за счет размещения изображения денежных банкнот, используется косвенный способ сообщения о том, что участие в азартных играх способно содействовать решению имущественных проблем.

Кроме того, в рекламе зала игровых автоматов «VEGAS», расположенного по ул. Комсомольской (рядом с поликлиникой № 4 – Комсомольская, д. 200), используется прямой способ сообщения о том, что участие в азартных играх способно содействовать решению имущественных проблем («Не проходите мимо!!! Есть уникальный шанс Автоматы в зале «Вегас» увеличат Ваш финанс»).

Доводы предпринимателя, со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 20.02.95 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», являются несостоятельными, поскольку данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.06 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В силу прямого указания, содержащегося в ст. 27 Закона № 38-ФЗ, о запрете рекламы основанных на риске игр, за исключением рекламы находящейся в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, размещение предпринимателем рекламы на фасадах залов игровых автоматов является неправомерным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании оспариваемых постановлений незаконными и отмене.

При этом судом не принимаются как не основанные на нормах действующего административного законодательства доводы предпринимателя о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд находит обоснованным суждение административного органа о том, что каждая ненадлежащая реклама – это вполне конкретная информация об определенном объекте рекламирования, расположенном в конкретном месте, распространение которой осуществлено с нарушением требований законодательства РФ. При этом любая мера ответственности должна быть связана именно с данной конкретно определенной ненадлежащей рекламой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт совершения предпринимателем четырех самостоятельных административных правонарушений управлением доказан и подтвержден представленными доказательствами.

Также суд находит несостоятельным довод предпринимателя о неверном определении административным органом субъекта правонарушения. Из материалов дела и оспариваемых постановлений следует, что именно предприниматель, а не «игорное заведение» определен управлением в качестве субъекта выявленных правонарушений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при наличии установленных в ст. 211 АПК РФ оснований, арбитражный суд принимает решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд находит постановления от 27.10.06 г. № № 23, 24, 25, 26, подлежащими изменению по следующим основаниям.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция ст. 14.3. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлениями от 27.10.06 г. № № 23, 24, 25, 26 на предпринимателя наложен штраф в размере 20 000 руб. по каждому.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений административное наказание предпринимателю назначено без учета вышеизложенных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 4.2. КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, на момент привлечения к административной ответственности рекламу деятельности по организации и проведению азартных игр, игорного заведения прекратил, демонтировав вывески на фасадах зданий игровых автоматов.

Судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя.

Ссылку управления на повторность как признак квалифицированного правонарушения и как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, суд находит необоснованной.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной нормы Кодекса определено, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вмененной предпринимателю ст. 14.3 КоАП РФ указанный квалифицированный признак не предусмотрен.

При этом судом установлено, что на момент совершения спорных правонарушений предприниматель ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался и административному наказанию не подвергался.

С учетом вышеизложенного, суд находит постановления от 27.10.06 г. № № 23, 24, 25, 26 подлежащими изменению в части применения меры ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27 октября 2006 года № № 23, 24, 25, 26 о наложении административного взыскания в части наложения на индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного администрацией г. Южно-Сахалинска 10 февраля 2003 года (регистрационный номер 16699Д), проживающего по адресу <...>, штрафа в размере 20 000 рублей изменить.

На индивидуального предпринимателя ФИО1 наложить административный штраф, предусмотренный ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10 000 рублей по каждому постановлению от 27 октября 2006 года № № 23, 24, 25, 26.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченной по квитанции от 03 ноября 2006 года.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5267/06-С15

01 декабря 2006 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановлений управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27.10.06 г. № № 23, 24, 25, 26 по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание открыто в 16 часов 00 минут.

В судебное заседание явились:

от заявителя – предприниматель ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.06 г. № 2-8914,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 17.07.06 г. № 1, ФИО4 по доверенности от 26.06.06 г. № 09-889,

Проверены полномочия участников процесса и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Суд заслушал пояснения представителя заявителя, который указал, что поддерживает требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнив, просит признать оспариваемые постановления незаконными и отменить.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что срок на обжалование постановлений от 27.10.06 г. № № 23, 24, 25, 26 не пропущен, так как соответствующее заявление было сдано в орган почтовой связи 03.11.06 г.

Заслушан представитель управления, который не признает требования предпринимателя полностью и приводит доводы, изложенные в отзыве на заявление. Довод о пропуске заявителей срока обжалования постановлений не поддерживает.

Исследуются материалы дела.

На вопрос суда представитель управления пояснил, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

Суд выясняет у участников процесса, не желают они чем-либо дополнить материалы дела. Дополнений не поступило.

Суд объявляет исследование доказательств законченным и предлагает лицам, участвующим в деле, перейти к судебным прениям.

В прениях выступили представители заявителя и управления, каждый из них поддержал ранее высказанную позицию. Реплик нет.

Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание.

Объявлена резолютивная часть решения, и разъяснено, что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением и его обжалования, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и представления замечаний.

Судебное заседание окончено в 16 час. 45 мин.

Протокол составлен 01 декабря 2006 года.

Судья А.И. Белоусов