Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Карпенюк И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Стародубское» к производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз им. Г.Котовского о признании действий по сносу здания градирни, являющегося частью объекта недвижимости и расположенного по адресу <...> незаконными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Стародубское»: представитель не явился,

от производственного кооператива Рыболовецкий колхоз им. Г.Котовского; Прыгуновой О.А. – представителя по доверенности от 07.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Стародубское» (далее – Истец, ООО «РПК «Стародубское») обратилось в суд с иском к производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз им. Г.Котовского (далее – Ответчик, РК им. Г.Котовского), в котором просит признать незаконными действия по сносу здания градирни, являющегося частью объекта недвижимости «Здание электростанции с градирней (в том числе комплекс гидротехнических сооружений)», инв.№64;212:001:000025350, лит.А, кадастровый номер 65:10:00 00 011:0032:64:212:001:000025350:0001:20000 расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на незаконный снос РК им. Г.Котовского части объекта недвижимости – здания Градирни, принадлежащего ООО «РПК «Стародубское».

В правовое обоснование Истцом сделаны ссылки на ст.ст. 1, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела в силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося Истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что согласно чертежу пределов арендованного Ответчиком земельного участка, принадлежащее Истцу здание с градирней находится за пределами его участка.

Заслушав пояснения Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.05.2007 между администрацией МО ГО «Долинский» Арендодатель) и ЗАО РПК «Стародубское» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №1916 общей площадью 175 526 кв.м. Срок аренды участка установлен с 14.05.2007 до 14.04.2008.

01.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на основании Договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества с приложениями 1,2 от 27.03.2007 года, Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи от 27.03.2007 от 15.05.2007, Акта приема-передачи №2 от 27.03.2007 г. за Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Стародубское» зарегистрировано право собственности на здание электростанции с градирней (в том числе комплекс гидротехнических сооружений), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 349, 20 кв.м, инв.№64;212:001:000025350, лит.А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 65:10:00 00 011:0032:64:212:001:000025350:0001:20000.

Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 65АБ №040946 от 01.06.2007 (л.д. 33), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №00/027/2010-484 от 19.11.2010 (л.д. 34).

Согласно представленного в материалы дела Акта осмотра состояния градирни, расположенной по адресу: <...> от 29.09.2010 года, составленного комиссией, созданной на основании Приказа ООО «РПК «Стародубское» №27 от 29.09.2010, на момент осмотра градирни находятся в следующем состоянии: разрушение капитальной железнобетонной конструкции составляет 80%, водопроводные трубы, подведенные к зданию, разрушены полностью (разрушение 100%), причиной разрушения здания послужил несанкционированный снос здания гидромолотом ХИТАЧИ гос.№7018 СН 65 29.09.2010, гидромолот ХИТАЧИ гос.№7018 СН 65 находится в аренде у подрядной организации, осуществляющей строительные работы для РК им. Г.Котовского (л.д.11-14).

В соответствие с Актом осмотра состояния градирни, расположенной по адресу: <...> от 12.10.2010 года на момент осмотра градирни находятся в следующем состоянии: разрушение капитальной железнобетонной конструкции составляет 100%, причиной разрушения здания послужил несанкционированный снос здания гидромолотом ХИТАЧИ гос.№7018 СН 65 12.10.2010, гидромолот ХИТАЧИ гос.№7018 СН 65 находится в аренде у подрядной организации, осуществляющей строительные работы для РК им. Г.Котовского (л.д.15-23).

Постановлением от 22.10.2010 года начальником отделения ОВД по ГО «Долинский» старшим лейтенантом милиции ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя директора по СБ ООО «РПК Стародубское» ФИО2 от 13.10.2010 о привлечении к уголовной ответственности лиц, уничтоживших здание градирни на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях директора РК им. Г.Котовского состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (л.д.30-31).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РПК Стародубское» в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долнский» №743 от 09.07.2008г. в соответствие со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Устава МО ГО «Долинский», на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые здания от 07.09.2007 серии 65АБ, №041090, №041091, от 20.06.2008 серии 65АВ №000323, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2008 и заявления РК им. Г.Котовского вх.№255/08 от 06.06.2008 утвержден проект границ земельного участка под рыбоперерабатывающую базу площадью 1, 93га.

Постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 08.08.2008 №863 РК им.Г.Котовского предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 19 300 кв.м под рыбоперерабатывающую базу по ул.Набережной, 115 в с.Стародубском Долинского района сроком на 10 лет.

На основании указанного Постановления между администрацией МО ГО «Долинский»(Арендодатель) и РК им.Г.Котовского (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №2229 от 12.08.2008, в соответствие с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок под рыбоперерабатывающую базу, площадью 19300 кв.м, из земель населенных пунктов <...>, с кадастровым номером 65:10:0000011;23 в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

14.01.2009 постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №5п утвержден градостроительный план земельного участка для строительства здания холодильника по ул. Набережной, 115 в с.Стародубское (л.д.62-63).

Судом установлено, что по состоянию на настоящее время оспариваемый земельный участок находится в собственности РК им. Г.Котовского, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 65АА №027326 от 28.12.2010.

При рассмотрении дела у сторон возник спор о том, является ли снесенный РК им.Г.Котовского объект, зданием градирни.

При исследовании в судебном заседании Проекта границ земельного участка под рыбоперерабатывающую базу по ул.Набережная, 115 в с.Стародубском (л.д.48), утвержденного постановлением мэра МО ГО «Долинский» от 09.07.2008 №743, и чертежа градостроительного плана земельного участка (л.д.63) судом установлено, что под здание с градирней отведен земельный участок, однако его границы находятся за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности РК им.Г.Котовского.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу было предложено документально подтвердить, что снесенное Ответчиком здание действительно являлось градирней, принадлежащей ему на праве собственности.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика по сносу находящегося на принадлежащем ему земельном участке объекта. Более того, не представил доказательств того, что Ответчиком было снесено именно спорное строение, в результате чего были нарушены права и законные интересы ООО РК «Стародубское».

Ввиду изложенного суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.А. Карпенюк