Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам: ЗАО «Фирма «Снабженец» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области,

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец» от 28 октября 2011 года,

признании решения ИФНС России № 1 по Сахалинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ за номером 21135011108623 недействительным,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчиков – МИФНС №1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2013, от ЗАО «Фирма «Снабженец» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Снабженец», МИФНС №1 по Сахалинской области о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец» от 28.10. 2011 и решение ИФНС России по Сахалинской области о внесении записи ЕГРЮЛ за номером 21135011108623 недействительным.

В обоснование заявленного иска истцом со ссылкой на статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее «Закон об акционерных обществах»), указано, что по решению суда было созвано и проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец», на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избран новый директор общества ФИО3

Истец, не согласившись с решением внеочередного собрания, оспорил его в арбитражном суде Сахалинской области, решением суда по делу А59-2558/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, таким образом, истец полагает, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец» было незаконным с момента его проведения. Однако до вступления в законную силу указанного решения суда ФИО3 повторно провел собрание, с повесткой о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании генеральным директором ФИО3

14.11.11 налоговым органом принято решение о государственной регистрации записи 21165011108623, в связи, с чем была внесена запись в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о том, что генеральным директором ЗАО «Фирма «Снабженец» является ФИО3

Помимо изложенного истец ссылается также на ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которой, собрание акционеров правомочно, если в нем принимали участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половины голосов размещенных голосующих акций общества, однако согласно протоколу для участия в спорном внеочередном общем собрании акционеров было зарегистрировано лицо, которое на основании договора о доверительном управлении наследственным имуществом имело в распоряжении 70 акций ЗАО «Фирма «Снабженец». Считая, что данное лицо было зарегистрировано для участия во внеочередном общем собрании акционеров на основании ничтожного договора о доверительном управлении, следовательно, общее собрание акционеров 28.10.2011 не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Учитывая, что ФИО3 изначально незаконно был избран генеральным директором общества, то он не имел права повторно созывать внеочередное общее собрание акционеров, соответственно недействительными является и решение ИФНС о внесении записи в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 является генеральным директором ЗАО «Фирма «Снабженец», в связи с указанным истец и обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В отзыве на иск и в дополнения к отзыву ответчик - МИФНС №1 по Сахалинской области исковые требования не признал исковые требования истца в полном объеме, пояснил, что 14.11.2011 в его адрес поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ЗАО «Фирма «Снабженец» о смене руководителя Общества. Рассмотрев представленные документы, регистрирующим органом принято решение о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ за номером 2116501108623, оснований для вынесения решения об отказе не было, поскольку документы представленные в регистрирующий орган были представлены в полном объеме.

Представители истца и ответчика ЗАО «Фирма «Снабженец» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявляли, судебная корреспонденция, направленная в адрес лиц, участвующих в деле, возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения ответчика МИФНС №1 по Сахалинской области определил провести судебное заседание в отсутствии неявившихся истца и ответчика ЗАО «Фирма «Снабженец» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС №1 по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дав по ним пояснения, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика изучив материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-653/2010 от 29.04.2011 ЗАО «Фирма «Снабженец» обязалось провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО с повесткой дня: - прекращение полномочий генерального директора ФИО1, - избрание генерального директора.

18 июня 2011 года ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО с повесткой дня согласно вынесенного решения по делу А59-653/2010. На основании данного решения ФИО3 издал приказ о назначении себя директором ЗАО.

Не согласившись с данным решением внеочередного собрания, истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец» от 18 июня 2011 года.

Решением суда по делу А59-2558/2011 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец» от 18 июня 2011 года признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012 постановление от 30.01.2012 по заявлению ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 решение от 17.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А59-2558/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела А59-2558/2011 решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах решение об избрании Генеральным директором ЗАО «Фирма «Снабженец» ФИО3 принятое на общем собрании акционеров общества от 18.06.2011 является законным, что установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу А59-2558/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец» в газете «Советский Сахалин» было опубликовано сообщение о созыве внеочередного общего собрания, дата проведения 28.10.2011, по повестке дня собрания: 1. прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Фирма «Снабженец», 2. избрание генерального директора ЗАО «Фирма «Снабженец».

Согласно протоколу внеочередного общего собрание акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец» от 28.10.2011 большинством голосов акционеров было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, на должность генерального директора избран ФИО3

При этом согласно протоколу от 28.10.2011 общее число голосующих акций, принанимающих участие в собрании составило-523 из 980 общего числа голосующих акций, при этом от имени 5 акционеров действовал ФИО3, в том числе от ФИО5 являющейся наследником акций умершей ФИО6 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 28.10.2011.

На указанном собрании было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, и назначении генерального директора ФИО3

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

28.10.2011 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО7 заключен договор доверительного управления с ФИО8 в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, в интересах ее наследника ФИО5

В соответствии с данным договором в доверительное управление ФИО3 передан пакет акций ЗАО «Фирма «Снабженец», включающий 70 обыкновенных акций.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1026 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Законом об акционерных обществах, и включает в себя право принимать участие в управлении обществом, в том числе посредством участия в собрании и голосования по принятию решений.

Таким образом, до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется правами и исполняет обязанности участника общества.

Пунктом 6 договора доверительного управления установлено, что доверительный управляющий приобретает право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания.

Срок действия договора доверительного управления с 28.10.2011 до момента востребования его наследниками, но не более чем до 02.01.2012.

Таким образом, в силу закона ФИО3 имел право участвовать в общем собрании, а также голосовать на нем в том числе и указанными выше акциями, принадлежащими ФИО6

Решения общего собрания приняты всеми акционерами единогласно, из 523 голосующих акций по первому и второму вопросу единогласно проголосовали 523 акции, то есть более половины голосующих акций в количестве 980 акций. Таким образом, общее собрание акционеров, состоявшееся 28.10.2011 правомочно (имеет кворум).

Исходя из правил статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

При этом решение общего собрания акционеров в силу пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права кворум для принятия решения на общем собрании акционеров, если иное не установлено законом, составляет простое большинство голосов акционеров, от принимавших участие в собрании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был правомочен созывать повторное собрание акционеров 28.10.2011, что также подтверждается решением суда по делу А59-2558/2011, которым установлено, что на указанную дату Догода являлся директором общества, на основании решения общего собрания акционеров ЗАО от 18.06.2011.

Доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о ничтожности договора доверительного управления от 28.10.2011 истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО суд не усматривает.

С учетом признания решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец» от 28.10. 2011 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в части признания решения ИФНС России №1 по Сахалинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительными, поскольку решение инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 21.11.2011 № 5742 и внесении записи в ЕГРЮЛ за номером 2116501108623 производились регистрирующим органом, на основании представленного директором общества заявления по форме № Р14001 от 14.11.2011 и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ).

Истцом в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении регистрирующим органом положений Закона № 129-ФЗ при принятии решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, на основании вышеуказанных решений ЗАО «Снабженец».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов