Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е., помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц по городу Южно-Сахалинску № 2 Коляда А.А., выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, провести все необходимые исполнительные действия,

при участии представителей:

от заявителя – Перевозникова Е.Ю. по доверенности № 33Д от 08.10.2013,

судебный пристав-исполнитель Коляда А.А. – не явилась,

от УФССП России по Сахалинской области – Долгий И.Э. по доверенности от 22.01.2014 № 65/Д-07-5-ЭП,

от ООО «Три Кита» - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Коляда А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, провести все необходимые исполнительные действия.

Определением суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью «Три Кита».

В обоснование требований, поддержанных представителем департамента в судебном заседании, указано, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 02.02.2010, выданного Арбитражным судом Сахалинской области судебным приставом-исполнителем выполнен не полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований указанных в исполнительном документе. На сегодняшний день исполнительное производство №. 7976/13/19/65 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа не исполнены и на сегодняшний день прошло более шести месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Осуществление исполнительных действий без уважительных причин более шести месяцев и количество проведенных в этот период исполнительных действий свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании исполнения решения суда. Отсутствие активного и оперативного реагирования на отказ должника исполнить решение суда повлекло нарушение прав и законных интересов департамента как представителя собственника земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требований департамента.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление) в своем отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями департамента не согласилось, указав, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие совершение ряда исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, по юридическому адресу должник не находится. Совершение судебным приставом ряда предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта из-за отсутствия у должника имущества, отвечающего требованиям, указанным в исполнительном листе, не подпадает под понятие бездействия.

ООО «Три Кита» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.01.2014.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2009 по делу № А59-6056/2009, 02.02.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001335156 на взыскание в его пользу с ООО «Три Кита» 987 665 руб. 18 коп. (далее - исполнительный лист).

Согласно отметке, имеющейся на сопроводительном письме от 20.03.2013 № 1615-014/015, 04.04.2013 указанный исполнительный документ был представлен в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области для принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7976/13/19/65 от 09.04.2013 и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Исполнительный документ не был исполнен должником в указанный срок.

В рамках указанного исполнительного производства в период с 09.04.2013 по 04.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 был осуществлен рад исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа АС № 001335156, а именно: направлено извещение должника о вызове на прием от 10.04.2013, направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, запросы от 22.04.2013 в МИФНС по Сахалинской области, в администрацию г. Южно-Сахалинска о выполнении должником работ по госзаказу и их оплате, запрос от 17.04.2013 в адрес Гостехнадзора, запрос от 17.04.2013 в МОТО и РЭР при УВД по Сахалинской области, совершен выход по месту нахождения должника, составлен соответствующий акт исполнительных действий от 23.04.2013, в соответствии с которым ООО «Три кита» по адресу <...> не располагается. 19.06.2013 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в Дальневосточном банке Сбербанка России.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче исполнительного производства в другой отдел от 03.07.2013 и акту об изменении места совершения исполнительных действий от 04.07.2013, утвержденных заместителем начальника отдела — старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, исполнительное производство № 7976/13/19/65 было передано в отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2.

Однако как усматривается из статистической карточки исполнительного производства, выведенной из электронной базы ФССП России, а также из постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 20.10.2013, исполнительное производство № 7976/13/19/65 фактически было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 ФИО1 только 20.10.2013 с присвоением производству нового регистрационного номера - 62058/13/22/65.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 20.10.2013 до момента обращения в суд с указанным заявлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 также совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, совершен выход по месту нахождения должника, составлен соответствующий акт исполнительных действий, в соответствии с которым ООО «Три кита» по адресу не располагается, в кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО «Три кита» в пользу взыскателя ДАГИЗ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с уходом ФИО1 (изменена фамилия на ФИО5 в связи с регистрацией брака) в отпуск по беременности и родам (приказы УФССП России по Сахалинской области от 14.01.2014 № 218-к, от 16.01.2013 № 24-ко).

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1,, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 7976/13/19/65 (№ 62058/13/22/65) судебным приставом-исполнителем ФИО1, были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а именно: запрос № 1010966214 от 31.10.2013 в Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, запрос №1010966220 от 31.10.2013 в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и запрос № 1010966220 от 31.10.2013 в ВТБ24(ЗАО) о предоставлении информации о счетах и наличии на них денежных средств, запрос № 1011379990 от 12.11.2013 в банки, запрос от 12.11.2013 в Федеральную регистрационную службу Сахалинской области, запрос № 1011379988 от 12.11.2013 в МИФНС, запрос № 1011379962 от 12.11.2013 в МОТО и РЭР при УВД по Сахалинской области о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, запрос от 12.11.2013 № 491370/13/22/65 в Государственную инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и иных видов транспорта.

По результатам совершения указанных исполнительных действий установлено, что имущество, как движимое, так и недвижимое, за должником не зарегистрировано.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу <...> организация должника не установлена, располагается другая фирма Юридический центр «Статус». В офисе 408-Б располагается ООО «Элита» и ООО «Фортуна. Администрация здания «Крафт» пояснила, что договора с организацией ООО «Три Кита» никогда не заключались.

Из полученной от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2013 № 6814 следует, что организация-должник ООО «Три-Кита» зарегистрирована по адресу <...>.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 12.10.2012, от 20.01.2014 судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по адресу местожительства должника: г. Южно-Сахалинск, б-р. ФИО6, д. 3, в результате которого установлено, что ООО «Три Кита» по указанному адресу не располагается. По данному адресу находится магазин «Гастроном». Ранее по указанному адресу располагался магазин «Родной».

Также судебным приставом-исполнителем направлены в кредитные организации (ФОАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АНК»«САХАЛИНСКИЙ», ОАО Дальневосточный «Сбербанк России») постановления от 14.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали в виду их отсутствия.

Согласно представленному в процессе рассмотрения настоящего дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.01.2014 ООО «Три Кита» объявлено в розыск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленными законодательством полномочиями на основании тех доказательств и сведений, которые находились в его распоряжении.

Таким образом, доводы департамента о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившемся в неосуществлении всех необходимых действий, направленных на исполнение решения суда по взысканию денежных средств с должника, подтверждения не нашли.

Повторное направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия имущества и денежных средств на счетах должника не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии АС № 001335156 от 02.02.2010, то есть неправомерно бездействовала, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение установленного срока совершения исполнительных действий судом отклоняется, поскольку указанный срок не является пресекательным и не влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительных действий.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц по городу Южно-Сахалинску № 2 ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, провести все необходимые исполнительные действия, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова