Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании суммы выплаченного аванса в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков строительства объекта в сумме 329 913 руб.66 коп.

Встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» к открытому акционерном обществу «Молочный комбинат» о взыскании убытков и пени, в общей сумме 5 067 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сити-строй-дизайн»

При участии в судебном заседании:

От ОАО «Молочный комбинат» – ФИО1 по доверенности от 11.01.12.

От ООО «Реконструкция» – ФИО2 по доверенности от 20.12.11

От третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее ОАО «Молочный комбинат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее ООО «Реконструкция») о расторжении договора подряда, взыскании выплаченного аванса в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков строительства объекта в сумме 329 913 руб.66 коп.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 309, 708, 740, 743, 745 ГК РФ.

Указал, что основанием для обращения в суд явилось существенное нарушение подрядчиком сроков производства строительных работ по договору подряда на строительство топливозаправочного пункта № 11-1/11 от 15.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция обратилось с встречным иском к открытому акционерному обществу молочный комбинат о взыскании убытков и пени, в общей сумме 5 067 000 руб., причиненных отказом заказчика от исполнения договора подряда.

Полагал действия заказчика односторонним отказом от договора подряда исходя из требований ст.717 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда от 01.02.2012 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Дизайн».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2012 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представители ОАО «Молочный комбинат» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным иске и дополнительных пояснениях к нему, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Реконструкция» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исходя из оснований, изложенных во встречном исковом заявлении дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Молочный комбинат» и ООО «Реконструкция» заключен договор подряда на строительство топливозаправочного пункта № П-1/11 от 15.07.2011.

В соответствии с данным договором ООО «Реконструкция приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом и сметой строительство объекта – Топливо - заправочный пункт для собственных нужд с операторской на территории ОАО «Молочный комбинат».

Во исполнение своих обязательств по договору (пункт 4.3.1.) ОАО «Молочный комбинат» платежным поручением № 3467 от 21.07.2011 перечислило ООО «Реконструкция» аванс в сумме 500 000 руб.

Пунктами 3.1. и 3.2. установлено, что работы предусмотренные договором выполняются в срок с 18 июля 2011 по 15 октября 2011.

Сроки исполнения работ по этапам установлены приложением № 1 к договору «План-график строительных работ по этапам», согласно которому работы по договору выполняются в 9 этапов.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что подрядчик извещает заказчика за два рабочих дня до начала приемки соответствующего этапа работ.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что подрядчик извещает заказчика за два рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций, скрытых работ, или очередного этапа работ и направляет Заказчику в двух экземплярах акт выполненных работ, содержащий сведения о видах и объемах выполненных работ и их стоимости, в соответствии с договором.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и освидетельствования этих работ.

Если закрытие работ было произведено без подтверждения заказчика, в случае когда он не был проинформирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Учитывая, что подрядчиком в адрес заказчика не было направлено актов скрытых работ и готовности ответственных конструкций, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 581 от 26.10.2011 с требованием сообщить о готовности ответственных конструкций и скрытых результатах работ.

На это письмом № 45-П от.28.10.2011 сообщило заказчику о том, что задержка в сдаче работ вызвана проведением дополнительных работ, не предусмотренных договором, а кроме того, указало на отсутствие обязанности извещать заказчика о скрытых работах.

Дальнейшая претензионная переписка к урегулированию спора не привела, в связи с чем Претензией № 596 от 02.11.2011 предложило ООО «Реконструкция» расторгнуть договор подряда, на что ООО «Реконструкция» ответило отказом.

Не получив согласия на добровольное расторжение договора ООО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным отношениям, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что подрядчиком акты скрытых работ заказчику не предъявлялись, указанное также подтверждено представленным в материалы дела письменным отзывом привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «СитиСтройДизайн» в соответствии с которым указанное общество являясь проектировщиком объекта и обязанное в силу пункта 2.1.16. договора технического надзора № ТН-1/11 от 15.07.2011, участвовать совместно с заказчиком и подрядчиком в приемке работ к участию в приемке скрытых работ не привлекалось, и скрытые работы фактически не осматривало.

Подрядчиком доказательств обратного не представлено.

Письма подрядчика от 18.10.2011 и № 45-П от 28.10.2011 судом в обоснование подрядчиком соблюдения требований ст. 716 ГК РФ приняты быть не могут, поскольку направлены в адрес заказчика после окончания срока работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возврате ответчиком суммы выполненного аванса в размере 500 000 руб.

Указанное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению исходя из фактического признания ООО «Молочный» комбинат работ выполненных на сумму 1 004 175 руб.03 коп., о чем указано в пояснениях ООО «Молочный комбинат» от 27.04.2012.

Таким образом, с учетом вычета уплаченного аванса в сумме 500 000 руб. оплаты материалов и техники, исходя из представленного обществом расчета, сумма подлежащая возврату истцу составляет 234 169 руб. 05 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Реконструкция» в пользу ОАО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» во взыскании остальной части аванса следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение срока производства работ по договору.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. стороны установили, что за нарушение сроков завершения строительства объекта заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней пеню в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем при проверке судом расчета расчет пени, установлено,что предложенный истцом расчет осуществлен от всей суммы договора, то есть, проведен без учета работ, которые указаны в пояснениях ООО «Молочный комбинат» от 27.04.2012. как фактически выполненные.

Тем самым, пеню следует исчислять без учета стоимости 1 004 175 руб. 03 коп., фактически признанных заказчиком.

Ответчик замечаний по расчету не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

При таких обстоятельствах с ООО «Реконструкция» в пользу ОАО «Молочный комбинат» подлежит взысканию пеня в сумме 269 662 руб. 95 коп., в остальной части требований следует отказать.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Реконструкция» указало на односторонний отказ истца от продолжения договорных отношений, полагало договор подряда расторгнутым по инициативе ООО «Молочный комбинат» (ст.717 ГК РФ), заявило требование о взыскании с ООО «Молочный комбинат» убытков и пени, в общей сумме 5 067 000 руб., причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем ООО «Реконструкция» не учтено следующее.

Причиной отказа ООО «Молочный комбинат» от продолжения договорных отношений, возникших из договора подряда № П-1/11 от 15.07.2011 явились существенные нарушения подрядчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении конечного срока выполнения работ.

Доводы ООО «Реконструкция» о невозможности завершения указанных работ в сроки установленные договором судом оценены в совокупности с другими доказательствами и отклонены, исходя из правил ст. 71 АПК РФ.

Так, ответчик не представил суду доказательств безусловно свидетельствующих о невозможности завершения работ в установленные сроки.

Более того, письма ООО «Реконструкция» с указанием на невозможность выполнения соответствующих работ, указания на необходимость производства дополнительных работ, были направлены в адрес истца уже после наступления срока, предусмотренного договором для сдачи этих работ.

Вместе с тем смета работ утверждалась как заказчиком, так и подрядчиком и в силу ст. 709 ГК РФ являлась обязательной для сторон.

Акты скрытых работ заказчику и проектировщику подрядчиком предъявлены не были, несмотря на прямое указание о совершении ответчиком таких действий, закрепленном в п. 2.1.16. договора технического надзора № ТН-1/11 от 15.07.2011, заключенного с ООО «Реконструкция».

При таких обстоятельствах ООО «Реконструкция» не доказало наличие оснований для взыскания с ООО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» убытков применительно к положениям ст. 717 ГК РФ.

В связи с изложенным требование ООО «Реконструкция» о взыскании убытков удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью и необоснованностью.

С у четом отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство топливозаправочного пункта № П-1/11 от 15.07.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) выплаченный аванс в сумме 234 169 руб. 05 коп., пеню за нарушение сроков строительства объекта в сумме 269 662 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 897 руб. 90 коп., всего взыскать 519 729 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов