Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой Групп» (ОГРН 1136501007873, ИНН 6501260138) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 05. 11. 2015 № 3506/15 об административном правонарушении.

В заседании приняли участие:

от заявителя – КУЗНЕЦОВ Б. В. – генеральный директор, БАДИЛИН А. О. – по доверенности (в деле).

от ответчика – РУСАКОВ А. Ю. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 05. 11. 2015 № 3506/15, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, ответчик), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителями общества в судебном заседании указано, что гражданка КНДР Ким Ун Сир принята на работу в общество в качестве техника – технолога по строительным работам, но не поваром в кафе - баре. Административный орган не доказал, что иностранная гражданка допущена в качестве повара кафе именно обществом. Кроме того, административным органом допущены нарушения процессуальных норм административного законодательства, выразившиеся в том, что законный представитель юридического лица о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в представленном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявленным требованием не согласилось, считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем, по его мнению, свидетельствуют материалы административного дела.

После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного, но не явившегося участника процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и копии свидетельства о государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 22. 11. 2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501007873 с присвоением ИНН 6501260138.

Как следует из материалов дела, 16. 10. 2015 в 18 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОИК УФМС России по Сахалинской области сотрудниками УФМС в кафе – баре «Ностальжи», расположенном по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Комсомольская, 128Б, выявлена гражданка КНДР Ким Ун Сир, 22. 10. 1963 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в вышеуказанном кафе – баре в качестве повара, имея разрешение на работу сроком действия до 24. 05. 16 по виду деятельности – техник – технолог общестроительных работ, выданного УФМС России по Сахалинской области 15. 07. 15.

Усмотрев в действиях ООО «КапиталСтрой Групп» нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, должностное лицо отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области составило протокол № 3507/15 об административном правонарушении от 30. 10. 2015, предусмотренном частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления вынес постановление об административном правонарушении от 05. 11. 2015 № 3506/15, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18. 15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25. 07. 2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115 - ФЗ), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 115 - ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно части 4. 2 статьи 13 Закона № 115 – ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких - либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18. 15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Материалами дела подтверждается, что 16. 10. 2015 в момент проведения контрольных мероприятий в кафе – баре «Ностальжи», находящегося во владении и пользовании общества на основании договора аренды, выявлена гражданка КНДР Ким Ун Сир, 22. 10. 1963 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу по данной профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Порядок привлечения к трудовой деятельности граждан иностранных государств и лиц без гражданства регламентирован вышеназванным Законом № 115 - ФЗ, статьей 35 которого установлено, что юридические лица, должностные лица, граждане российской федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранной гражданкой Ким Ун Сир в кафе – баре «Ностальжи» подтверждается протоколом об административном правонарушении № 3506/15 от 30. 10. 2015, рапортами сотрудников УФМС, постановлением об административном правонарушении от 19. 10. 15 в отношении иностранной гражданки, ее пояснениями, другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако общество фактически проигнорировало требования Закона № 115 - ФЗ.

При этом довод общества о том, что Ким Ун Сир к работе повара в кафе – баре не допускало и согласие на это не давало, отклоняется судом в силу следующего.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Таким образом, действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обществом с иностранной гражданкой заключен трудовой договор от 08. 10. 15 № 12 о принятии ее на работу на должность техник – технолог и на дату совершения вменяемого административного правонарушения состояла в трудовых отношениях с обществом.

Суд считает, что общество обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении своих работников, в том числе, иностранной гражданки, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению всеми должностными лицами, в том числе лицами, в подчинении которых находилась иностранная гражданка, требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18. 15 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2. 1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьей 18. 15 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод заявителя о том, что протокол № 3506/55 об административном правонарушении от 30. 10. 2015 не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм суд находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно статьям 25. 1 и 28. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25. 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28. 6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25. 1).

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28. 2).

Из содержания приведенных норм права следует, что протокол об административном правонарушении составляется, и дело может быть рассмотрено только с участием законного представителя юридического лица либо защитника (представителя), полномочия которого подтверждаются доверенностью.

В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 23. 10. 15 должностным лицом управления по юридическому адресу общества направлено уведомление от 23. 10. 15 № 31926 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 30. 10. 15, с предложением направить представителя для участия в составлении протокола.

Названное уведомление согласно копии почтового извещения (и оригиналу), направленно по адресу: г. Южно – Сахалинск, пр. Коммунистический, 41, получено обществом 26. 10. 15, при этом на лицевой стороне (адрес отправителя) в графе «для дополнительных отметок отправителя» указано: А. Ю. Русаков.

В соответствии со статьей 25. 15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества юридическим адресом его является г. Южно – Сахалинск, пр. Коммунистический, 41, офис 23.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не извещалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении полученное Ким Мен Дя 26. 10. 15, не являющейся сотрудником общества и не уполномоченной на его получение, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Во – первых, извещение направлено по юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Во – вторых, как пояснил законный представитель общества (генеральный директор) в судебном заседании, по юридическому адресу общества зарегистрированы ряд юридических лиц (ООО «Группа компаний КапиталСтрой», ООО «КапиталСтрой Групп», ООО «Авангард»), генеральным директором которых является Кузнецов Б. В. Вследствие отсутствия больших объемов работ в офисе обществ сотрудников не было, Ким Мен Дя выполняла обязанности бухгалтера по совместительству, приезжала на два – три часа два – три раза в неделю или по необходимости. В тот день бухгалтер находилась в офисе и ей было поручено получить корреспонденцию для ООО «Группа компаний КапиталСтрой», поскольку именно в этом обществе она и являлась бухгалтером, но по ошибке почтальона она получила корреспонденцию и для ООО «КапиталСтрой Групп», которую сразу и вернула.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании и сама Ким Мен Дя, допрошенная судом в качестве свидетеля.

Между тем в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства тому, что Ким Мен Дя работает только в ООО «Группа компаний КапиталСтрой».

Представитель ответчика утверждает, что если бы конверт с извещением общества о времени и месте составления протокола был возвращен, то он бы был возвращен и в УФМС, однако возвратов почтовых отправлений в отношении общества не было, а поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении извещений обществу.

Также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества Бадилину А. О., действовавшему на основании доверенности.

Согласно доверенности от 15. 10. 15 Бадилин А. О. уполномочен обществом в лице руководителя представлять интересы общества, в том числе, в УФМС России по Сахалинской области с правом составлять, подписывать, подавать и получать на руки от имени общества любые необходимые документы, связанные с деятельностью компании.

Материалами дела подтверждается, что 23. 10. 15 Бадилин А. О. получил в управлении уведомление от 23. 10. 15 № 31926 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Следовательно, в силу части 1 статьи 25. 15 КоАП РФ, которая гласит, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату , общество суд считает извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган использовал «иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату», - вручил представителю, действовавшему на основании доверенности, и уполномоченному на получение любых необходимых документов, в том числе, в УФМС.

То обстоятельство, что как утверждает Бадилин А. О., он не вручил уведомление руководителю общества, правового значения, по мнению суда, не имеет.

Бадилин А. О. как уполномоченное обществом лицо принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении 30. 10. 15, в этот же день получил копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, принимал участие в рассмотрении дела и представляет общество в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Бадилин А. О. с самого начала производства по административному делу в отношении общества был уполномочен представлять интересы общества, в том числе, и в УФМС с правом получения всех документов, уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28. 2 КоАП РФ.

В силу пункта 24. 1 этого же Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах суд считает, что как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела в отношении общества, последнее было надлежащим образом извещено об этих процессуальных действиях. Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28. 2 КоАП РФ.

Утверждение обратного свидетельствует о стремлении общества избежать ответственности.

Таким образом, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюден, права лица, привлекаемого к ответственности, разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Бадилина А. О. в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, а также их содержание.

К утверждению представителей заявителя об отсутствии генерального директора общества в октябре 2015 в г. Южно – Сахалинске и копии приказа от 15. 10. 15 № 11, которым Кузнецову Б. В. предоставлен отпуск без сохранения з/платы с 15. 10 по 06. 11. 15 суд относится критически.

В судебном заседании, состоявшемся 11. 02. 16, представитель общества Бадилин А. О. утверждал, что генеральный директор отсутствовал в пределах г. Южно – Сахалинска весь октябрь месяц.

В судебном заседании, состоявшемся 16. 02. 16 ни Бадилин А. О., ни Кузнецов Б. В. не оспаривали утверждения об отсутствии генерального директора в г. Южно – Сахалинске в октябре 2015 и суд задавал вопросы, почему, при отсутствии руководителя в течение месяца не был назначен и. о. руководителя. Кузнецов Б. В. не поправил суд, что отсутствовал всего только с 15 октября.

В то же время в судебное заседание 19. 02. 16 представитель Бадилин А. О. представляет копию приказа о том, что руководитель находился в отпуске с 15. 10. по 06. 11. 16. При наличии такого приказа нет необходимости объяснять суду, при каких обстоятельствах при его отсутствии в г. Южно – Сахалинске в октябре месяце Кузнецов Б. В. подписал доверенность на имя Бадилина А. О., датированную 15. 10. 15.

Кроме того, Кузнецовым Б. В. не представлено доказательств тому, что он отсутствовал в г. Южно – Сахалинске, находясь в отпуске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив довод общества о малозначительности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2. 9 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно - надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области использования труда иностранных работников, являющихся частью экономических и социально - трудовых отношений в Российской Федерации, обладающих высокой экономической и политической значимостью.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4. 1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3. 1 КоАП РФ).

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 18. 15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4. 1 КоАП РФ).

Частью 3. 2 указанной статьи Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе совершение ООО «КапиталСтрой Групп» административного правонарушения впервые, наличие второго аналогичного постановления управления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности, законности и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 125 000 рублей.

При этом, уменьшением административного наказания в виде административного штрафа до указанного размера достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3. 1 КоАП РФ.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление управления от 05. 11. 2015 № 3506/15 в части назначения заявителю административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 125 000 рублей, подлежат признанию незаконными и отмене.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановлений в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 05. 11. 2015 № 3506/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой Групп» (ОГРН 1136501007873, ИНН 6501260138), расположенного по адресу: пр – кт Коммунистический, 41, офис 23 г. Южно – Сахалинск, Сахалинская область, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.