Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску о взыскании убытков в размере 595 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей,

При участии: от ответчиков - МВД РФ – представителя Кребс Е.Э. по доверенности от 11.01.2021, УМВД России по г.Южно-Сахалинску – представителя Галат А.А., по доверенности от 22.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 595 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу материального ущерба действиями следственного органа.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-5404/2021.

Определением суда от 24.02.2022, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Сахалинской области.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Восток-Ноглики», Кручинин М.Ю.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рыболовецкий колхоз им. Котовского».

16.09.2022 в материалы дела от Сахалинстата поступила статистическая информация.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, от ООО «Восток-Ноглики» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В ранее представленных отзывах на иск ответчиками указано, что обязательным условием для возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску установлена не была, действия сотрудников незаконными не признаны. В рамках ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец с жалобой не обращался, в связи с чем, не были установлены нарушения требований части 4 ст. 81 УПК РФ, связанных с неприятием мер к возвращению имущества, не признанного вещественным доказательством. Определяя размер убытков предъявляемых ко взысканию, истец исходил из цены икорной продукции в 2021 году, однако, данная продукция, согласно маркировке была изготовлена в августе 2018 года и с учетом ограниченного срока годности не могла быть реализована в 2021 году.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.10.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено следующее. Согласно материалам проверки КУСП № 37865, от старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступил рапорт о происшествии, согласно которому 21 сентября 2018 года в 12 часов 05 минут поступило сообщение от ДЧ СБДПС Обухова о том, что на бывшем посту ДПС в пл.р-не Ново-Александровск остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» М 574 РЕ65 под управлением Федорука Александра Петровича, в ходе досмотра автомобиля в багажном отделении обнаружено 16 куботейнеров с икорной продукцией без соответствующих документов.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 установлено, что в автомобиле Тойота Ленд Крузер г/н М 574 РЕ65, в багажнике автомобиля находится 16 куботейнеров красной икры лососевой, в каждом куботейнере белого цвета находится 11 кг икры, общая масса икры составляет 170 кг, икра изготовлена в августе месяце 2018 года. Один из куботейнеров заполнен на половину. Все контейнеры снабжены маркировочной наклейкой, в которых отображены название, состав, дата изготовления, масса, ГОСТ. Маркировочные наклейки наклеены одна на другую.

Согласно расписке директора производства р/к им. Котовского, 21.09.2018 года 16 контейнеров с икрой принято на хранение.

В письменных объяснениях от 21.09.2018, директор ООО «Восток Ноглики» Хуторный В.М. пояснил следующее. В 2018 году между ООО «Восток Ноглики» и ООО «Пиленга 98» были финансово-хозяйственные взаимоотношения, ООО «Восток Ноглики» оказывало услуги ООО «Пиленга 98» по переработке и хранению рыбной продукции. В сентябре 2018 года представители ООО «Пиленга 98» не посещали ООО «Восток Ноглики» для получения своей продукции либо передачи для обработки рыбной продукции.

К данному объяснению приложены образцы подписи и почерка на 2 листах, а также оттиски печати ООО «Восток Ноглики» и документы по взаимоотношениям ООО «Пиленга 98» и ООО «Восток Ноглики» (накладные, удостоверение качества и т.д.).

УМВД России по г. Южно-Сахалинску, письмом от 25.09.2018 № 27/ОЭБ-21910, обратилось к истцу с требованием о предоставлении копии договора гражданского-правового характера, заключенного с ООО «Восток-Ноглики» с целью переработки ВБР, добытых ООО «Пиленга 98», разрешения ООО «Пиленга 98» на добычу ВБР, накладной на перевозку ВБР № 21 от 06.09.2018, ветеринарно-сопроводительных документов на перевозку икры, изъятой 21.09.2018.

Истцом предоставлено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652018012119 от 27.07.2018, товарная накладная № 21 от 06.09.2018, договор переработки от 05.08.2018, заключенный между ООО «Восток-Ноглики» и ООО «Пиленга 98», ветеринарное свидетельство № 817571201 от 21.09.2018, № 817571204 от 21.09.2018, № 817571198 от 21.09.2018.

В письменных объяснениях от 26.09.2018 генеральный директор ООО «Пиленга 98» Федорук А.П. пояснил следующее. ООО «Пиленга 98» в 2018 году осуществляло добычу рыб лососевых пород вида «горбуша» (до 31.08.2018) на основании разрешения № 652018012119, которое выдано ФАР СКТУ 27.07.2018 (копия предоставлялась по запросу до момента опроса). Добыча осуществлялась на РПУ № 65-13-44, который располагается 1 км западнее устья реки Тымь Ногликского района.

05.08.2018 между ООО «Восток-Ноглики» и ООО «Пиленга 98» заключен договор переработки, согласно которому ООО «Пиленга 98» поставляет в адрес ООО «Восток-Ноглики» рыбу горбуша сырец, ООО «Восток Ноглики» осуществляет переработку рыбы, после чего переработанная продукция (молоки, рыба потрошенная, икра) поставляется в ООО «Пиленга 98». После этого, согласно договору, ООО «Пиленга 98» оплачивает ООО «Восток-Ноглики» стоимость переработки рыбы.

06.09.2018 на территории ООО «Восток Ноглики» получена продукция – «горбуша ПБГ мороженная 1,2 сорта и с повреждениями», «молоки мороженные» и «икра горбуши зернистая соленая».

21.09.2018 со склада ООО «Пиленга 98», который располагается на территории общества по адресу с. Адо-Тымово, ЛРЗ «Тымовское», в автомобиль Тойота Ленд Крузер гос.номер М 574 РЕ 65, погружено 16 куботейнеров с икрой рыб лососевых пород горбуша с целью перевозки на склад ООО «Пиленга 98» на территории г. Южно-Сахалинска. 15 куботейнеров были заполнены в полном объеме (по 11 кг), 1 куботейнер был заполнен на половину ( 5 кг). Часть рыбопродукции до перевозки продана Климову Ю.Ю., а именно, 2 куботейнера по 11 кг, и 1 неполный куботейнер, в котором находилось 5 кг икры. В подтверждение факта продажи Климову Ю.Ю. передан товарный чек от 21.09.2018 на сумму 48 600 рублей. Купленная продукция Климовым Ю.Ю. должна была передана в городе Южно-Сахалинске, остальная продукция, то есть 13 куботейнеров по 11 кг каждый, должна была реализоваться в будущем. Перед перевозкой были оформлены ветеринарно-сопроводительные документы на перевозимую продукцию (сведения о которых содержаться в системе «Меркурий»). До момента опроса, в соответствии с запросом УМВД России по г. Южно-Сахалинску № 27/ОЭБ-21910 от 25.09.2018, переданы 3 ветеринарных свидетельств № 817571204 от 21.09.2018 на 6 куботейнеров, № 817571201 от 21.09.2018 на 3 куботейнера, № 817571198 от 21.09.2018 на 5 куботейнеров.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28.09.2018 следует, что был произведен осмотр документов, изъятых в ходе ОМП 21.09.2018, осмотром установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, который имеет надпись: Пакет № 1 Документы, изъятые в ходе ОМП от 21.09.2018 года, принадлежащие ООО «Восток Ноглики». Дознаватель Меньшикова О.М. (подпись) потерпевший Федорук А.П. (подпись).

В ходе осмотра в конверте обнаружены: оригинал – товарный чек от 21.09.2018 на одном листе, выданный ООО «Пиленга-98» покупателю Климову Ю.Ю. на 27 кг икры красной лососевых пород; оригинал – удостоверение качества № 04 от 06.09.2018 на одном листе, снабжено оттиском печати ООО «Восток Ноглики»; копия – сертификат соответствия № Росс RU.ПН72.Н02305 срок действия с 30.08.2017 по 21.08.2019 на одном листе; копия – декларация о соответствии от 30.08.2017 на одном листе; копия – сертификат соответствия № Росс RU.ПН72.Н02305 срок действия с 30.08.2017 по 21.08.2019 на одном листе; копия – декларация о соответствии от 30.08.2017 на одном листе; копия – протокола испытаний № 1182/18 от 11.09.2018 на одном листе, текст напечатан с двух сторон; копия – протокол испытаний № 1178/18 от 11.09.2018 на одном листе, текс напечатан с двух сторон листа; накладная № 15 выданная ООО «Пиленга-98» в лице Федорук А.П. гр. Морозову М.А. на 27 кг икры лососевой зернистой (горбуши).

С указанных документов сняты копии, после чего они помещены обратно в конверт.

В ходе проведения проверки, с целью определения видовой принадлежности икры, места вылова рыб (сырца), установления способа изготовления икры и расчета ущерба, причиненного ВБР РФ была назначена ихтиологическая экспертиза (постановление о назначении ихтиологической экспертизы от 01.10.2018).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.10.2018 следует, что оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску произведен осмотр 16 куботейнеров с икрой, которые были изъяты 21.09.2018 в ходе ОМП в рамках КУСП № 37865 от 21.09.2018, хранятся на территории ООО «Рыболовецкий колхоз им. Григория Котовского» с. Стародубское, ул. Набережная, 155.

С целью отбора проб содержимого куботейнеров, каждый куботейнер был встрыт. Со слов специалиста ихтиолога Кручинина М.Ю., в каждом из куботейнеров содержится икра рыб лососевых пород. Во время осмотра определить видовую принадлежность икры не представляется возможным, необходимо в ходе экспертизы дефростировать и исследовать икру. В ходе осмотра каждого куботейнера были взяты пробы икры, которые были взвешены, после отбора проб каждый куботейнер был взвешен. Все взвешивание производилось в таре.

После отбора проб, контейнеры с пробами передаются специалисту-ихтиологу Кручинину М.Ю. для проведения ихтиологической экспертизы. После осмотра контейнеры снабжены пояснительными записками, оттисками печати, переданы на ответственное хранение ООО «Рыболовецкий колхоз им. Григория Котовского».

Согласно акту приема передачи продукции на безвозмездное ответственное хранение от 10.10.2018 ООО «Рыболовецкий колхоз им. Григория Котовского» приняло на безвозмездное ответственное хранение икру красную рыб лососевых пород, 16 куботейнеров, масса продукции 171,58 кг.

УМВД России по г. Южно-Сахалинску направило в адрес Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области запрос № 27/ОЭБ-23744 о направлении копий материалов проверки для решения вопроса о привлечении к административной ответственности гр. Федорук А.П.

22.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 01.11.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ОЭБ и ПК УМВД 22.10.2018 по материалу проверки № 7244-2018, отменено. Материалы проверки направлены в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки.

УМВД России по г. Южно-Сахалинску в адрес ФБГУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» направлен запрос от 29.03.2019 о предоставлении копий ихтиологической экспертизы от 01.10.2018.

Из справки от 26.04.2019 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску, установлено, что к моменту срока проверки результаты экспертизы в УМВД не поступали.

Ссылаясь на причинение ООО «Пиленга-98» убытков, истец направил в адрес УМВД досудебную претензию о возмещении убытков, причиненных сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску в результате изъятия принадлежащей истцу скоропортящейся продукции в виде ее рыночной цены, которая составляет 595 000 рублей.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правилами статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100).

Поскольку по отношению к УМВД России по г. Южно-Сахалинску главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России, в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных следственными органами в результате изъятия принадлежащей истцу скоропортящейся продукции в виде ее рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из искового заявления, в обоснование иска истец ссылается на незаконность действий сотрудников УМВД России по г.Южно-Сахалинску, не решивших вопрос о судьбе изъятой у Общества продукции, которая не была ни признана вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, ни возвращена Обществу, следствием чего стало приведение ее в негодность.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, а также представленных в дело материалов проверки КУСП № 37865 от 21.09.2018, спорная икра лососевых пород изъята 21.09.2018 в рамках проводимых следственных мероприятий в отношении ООО «Пиленга-98» при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих законное происхождение икры, на момент ее изъятия.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2018 года в Сахалинский отдел Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области из УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступили копии материалов проверки № 37865 от 21.09.2018, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 16.10.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Пиленга-98» Федорук А.П. состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что в ходе изучения материалов проверки КУСП № 37865 от 21.09.2018 установлено, что перевозимую продукцию от 21.09.2018 заведующей ветеринарным участком в пгт. Ноглики ГБУ «СББЖ № 6» оформлены электронные ветеринарные свидетельства № 817571201, № 817571204 и № 817571198, при этом продукция в полном объеме подвергнута ветеринарно- санитарной экспертизе и лабораторным исследованиям. В ходе проверки на посту ДПС гражданин Федорук А.П. сотрудникам полиции данные ветеринарные сопроводительные документы не предоставил. В ходе проверки по материалам КУСП № 37865 от 21.09.2018 гражданин Федорук А.П. пояснил, что передал распечатанные из ФГИС «Меркурий» ветеринарные сопроводительные документы сотрудникам полиции, при этом документы были оформлены до начала перевозки.

Поступившие в адрес Управления копии материалов проверки и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску 17.10.2018, что подтверждается сопроводительным письмом Управления от 16.10.2018 № 13-18/666, списком внутренних почтовых отправлений от 17.10.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, изъятая рыбопродукция не была признана вещественным доказательством по уголовному делу, а также не была возвращена истцу.

В силу вышеизложенного является доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г.Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции, изъятой у ООО «Пиленга-98» 21.09.2018 года, в порядке, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Довод ответчиков о том, что изъятая продукция была перемаркирована, судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В части 2 статьи 18 Закона N 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии с пунктом 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51074-2003), названный стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 данного ГОСТа срок хранения - это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе, истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению; под сроком годности понимается период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 предусмотрено, что маркировка содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженого); обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции).

Доказательств некачественности продукции на момент ее изъятия в материалы дела не представлено. В ходе проведения проверки, с целью определения видовой принадлежности икры, места вылова рыб (сырца), установления способа изготовления икры и расчета ущерба, причиненного ВБР РФ была назначена ихтиологическая экспертиза (постановление о назначении ихтиологической экспертизы от 01.10.2018). Доказательств проведения данной экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действующее законодательные акты не запрещают перемаркировку рыбной продукции ее изготовителем до передачи покупателю.

В материалы дела представлены: разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652018012119 от 27.07.2018, пользователь – ООО «Пиленга-98» на вылов горбуши сроком с даты выдачи по 31.08.2018, договор переработки от 05.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Восток-Ноглики» (переработчик), по условиям которого заказчик передает на перерабатывающие мощности переработчика сырец, переработчик передает готовую продукцию с полным пакетом документов, необходимых для осуществления отгрузки, транспортировки и приемки продукции по акту передачи готовой продукции, являющимся неотъемлемой частью договора, накладные, подтверждающие передачу истцом ООО «Восток-Ноглики» горбуши – сырца на переработку, удостоверение качества № 04 от 06.09.2018 ООО «Восток-Ноглики» на икру зернистую лососевую в количестве 153 кг, согласно которому по показателям безопасности продукция соответствует действующим нормам и правилам, сертификаты соответствия на искру лососевую зернистую производителя ООО «Восток-Ноглики», товарная накладная от 06.09.2018, согласно которой ООО «Восток-Ноглики» передало истцу, в том числе, искру зернистую лососевую в количестве 153 кг, ветеринарные свидетельства № 817571201, 817571204, 817571198 от 21.09.2018, а также распечатка сведений системы «Меркурий».

Согласно объяснений от 26.10.2018 Федорука А.П., представленным в материалы дела, до момента опроса в соответствии с запросом УВМД России по г.Южно-Сахалинску, переданы копии ветеринарных свидетельств, указанное ответчиками не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками, не доказано, что спорная рыбопродукция изначально была ненадлежащего качества и подлежала уничтожению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие УМВД по г.Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе продукции в порядке, предусмотренным ст.81 УПК РФ, по невозврату изъятой продукции истцу привели к истечению сроков ее годности, и, как следствие, к утрате ее потребительских свойств, что повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Определяя размер причиненных убытков, истец руководствовался ценой за 1 кг икры 3 500 рублей.

В соответствии с информацией, полученной от Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области среднегодовые потребительские цены по Сахалинской области на икру лососевых рыб, отечественную в 2018 год составляла 3 881,18 рублей, в 2019 году – 3 538,24 рублей, в 2020 году – 3 840,45 рублей, в 2021 году – 4 627,55 рублей.

Проверив расчет ущерба, суд признает его обоснованным в части применения среднерыночной цены на сумму 3 500 рублей, в части общего количества изъятой продукции – 170 килограммов икры, суд признает его неверным, по следующим основаниям.

Как следует из удостоверения качества № 04 от 06.09.2018 на рыбопродукцию, икру и продукцию из нерыбных объектов промысла (кроме охлажденных и мороженых рыбы, фарша и нерыбных объектов) к накладной (коносамент) № 21 от 06.09.2018, а также ветеринарного свидетельства № 8175711201 от 21.09.2018, № 817571204 от 21.09.2018 и № 817571198 от 21.09.2018, изготовителем ООО «Восток-Ноглики» передана икра лососевая зернистая в транспортной упаковке в общем количестве 153 килограмма.

Легальность изъятой продукции сверх указанного объема истцом не подтверждена документально.

Таким образом, общий размер убытков общества составляет 535 500 рублей (153 кг х 3 500 руб.) .

При этом, судом учитывается следующее.

Согласно апелляционному определению Сахалинского областного суда от 24.05.2022 по делу № 33-1155/2022, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении исковых требований Климова Ю.Ю. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

При этом, судебным актом установлено, что на момент изъятия икры сотрудниками правоохранительного органа 21.09.2018 Климов Ю.Ю. не являлся собственником икры в количестве 27 кг.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, заявленные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, требования, заявленные к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску, удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 535 500 рублей убытков, 13 410 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 548 910 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич