Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гидрострой» к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 № 4735/14 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гидрострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) 05.11.2014 № 4735/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения и юридическое лицо неправомерно подвергнуто административному наказанию. Организацией предприняты все зависящие от нее меры к соблюдению правил миграционного законодательства, а именно: об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина общество как принимающая сторона сообщило органу миграционного контроля в пределах девяноста суток, в течение которых указанное лицо имело право находиться на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Выводы управления о том, что общество обязано было сообщить указанные сведения с течение трех дней с момента получения иностранным гражданином разрешения на работу (с 15.05.2014), являются необоснованными, поскольку об изменении срока пребывания в связи с получением его работником данного разрешения заявителю стало известно только 5 июня 2014 года. Наряду с изложенным общество просит учесть, что заявитель фактически привлечен к административной ответственности за несообщение тех сведений, которые в управлении уже имелись, ведь именно орган миграционного контроля выдал иностранному гражданину разрешение на работу. Следовательно, даже если согласиться с административным органом о наличии формальных признаков противоправного деяния, то обстоятельства рассматриваемого правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли какой-либо вред для личности, общества и государства, в связи с чем по делу возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

В представленных письменных дополнениях общество отметило, что управление провело контрольные мероприятия с нарушением положений, установленных Приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованием их труда» (далее – Административный регламент), а именно без распоряжения о проведении проверки и составления акта проверки, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Управление в отзыве с заявленным требованием не согласилось, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства.

В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Курильский район» 11 июля 1997 года за регистрационным номером 08, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 11 сентября 2002 года Инспекцией МНС России по Курильскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1026501100328.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2014 года управлением совместно с сотрудниками территориального подразделения УФМС России по Сахалинской области в Курильском районе (далее – территориальное подразделение) проведены мониторинговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации на предмет законности нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Курильского района Сахалинской области.

В ходе проверки установлено, что общество является принимающей стороной гражданина ФИО1, который после въезда на территорию Российской Федерации 18.03.2014 и заключения с обществом трудового договора от 02.04.2014 был поставлен на миграционный учет со сроком пребывания до 15.06.2014.

15 мая 2014 года указанный иностранный гражданин получил разрешение на работу серии 65 № 14001527 сроком действия с 07.04.2014 по 17.03.2015, по факту чего общество 6 июня 2014 года обратилось в управление с уведомлением об изменении сроков пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации.

Усмотрев в бездействии принимающей стороны нарушение трехдневного срока представления уведомления об изменении сведений об иностранном граждане, установленного пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, управление 23 октября 2014 года составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 4735/14 от 05.11.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствуют действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд усматривает основания для изменения решения административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210

АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Субъектом указанного противоправного деяния выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) по неисполнению в установленный срок обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Положения части 4 статьи 18.9 КоАП РФ носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно лишь при условии неисполнения конкретных обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета, и регламентированных соответствующими нормативными актами.

Отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

В силу абзаца 1 части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 названного Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований данного Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 5 статьи 5 Закона №115-ФЗ).

В части 1.3 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, также определено, что разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета производится сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона №109-ФЗ).

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила № 9), предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сообщить об этом в течение трех рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

При этом под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, гражданин Республики ФИО1 18 марта 2014 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, через КПП «Шереметьево» с заявленной целью въезда «работа».

1 апреля 2014 года Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области по ходатайству общества представило указанному гражданину индивидуальный пропуск серии 36/И № 875 для въезда (прохода) и пребывания в пограничной зоне – г. Курильск МО «Курильский городской округ», пгт. Южно-Курильск, с. Крабозаводское, с. Малокурильское МО «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области с указанием цели въезда «работа».

2 апреля 2014 года между гражданином Армении ФИО2 и ЗАО «Гидрострой» был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем обществом, как принимающей стороной, 8 апреля 2014 года в орган миграционного контроля было представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, расположенное по адресу: <...>, с заявленным сроком пребывания до 15.06.2014.

15 мая 2014 года указанным физическим лицом получено разрешение на работу серии 65 № 14001527 сроком действия с 07.04.2014 по 17.03.2015.

Вместе с тем общество в установленный трехдневный срок (до 21.05.2014) предусмотренную пунктом 42 Правил № 9 обязанность не исполнило, представив соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ в территориальное подразделение управления только 6 июня 2014 года.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранного гражданина.

Довод заявителя о том, что требования миграционного учета были соблюдены обществом, поскольку уведомление органа миграционного контроля осуществлено им в пределах девяноста суток, в течение которых иностранный гражданин имел право находиться на территории Российской Федерации, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Аналогично суд не принимает ссылку общества на пункт 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, положения которого не исключают обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в том числе предусмотренную пунктом 42 Правил № 9 .

Таким образом, освобождение гражданина Республики Армения от получения визы для прибытия на территорию Российской Федерации не освобождает принимающую сторону от обязанности в установленном порядке обратиться с соответствующим уведомлением в орган миграционного контроля об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории России.

Обоснованность установления законом данной обязанности принимающей стороны, равно как и обоснованность установления законодательным органом административной ответственности за неисполнение такой обязанности, не входит в компетенцию арбитражного суда.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо

непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований миграционного учета.

Довод общества о том, что об изменении срока пребывания иностранного гражданина ввиду получения им разрешения на работу работодателю стало известно только 5 июня 2014 года, суд не принимает как не имеющий правового значения.

Поскольку в силу закона обязанность по сообщению об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина на территории РФ в течение трех рабочих дней с момента изменения срока пребывания возложена на принимающую сторону, то именно заявителем должны были быть приняты меры к оперативному получению от своего работника сведений о выдаче ему разрешения на работу, а также по своевременному представлению установленных законом сведений в орган миграционного контроля.

Вступая в правоотношения по соблюдению требований миграционного учета, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к

числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий представитель общества не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Нарушений, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылка общества на несоблюдение управлением Административного регламента, выразившееся в отсутствии в материалах административного дела распоряжения о проверке общества и акта проверки, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что нарушение обществом порядка представления уведомления об изменении сведений об иностранном граждане непосредственно обнаружено должностным лицом управления в ходе мониторингового мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации на предмет законности нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Курильского района, а способом фиксации такого нарушения явился протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах необходимости в вынесении распоряжения о проведении проверки и составления акта проверки у органа миграционного контроля не имелось.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у административных органов до 11 января 2015 года полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, за допущенные в мае 2014 года нарушения в виде неисполнения принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета, предусмотренной пунктом 42 Правил № 9, в отношении общества вынесено 50 постановлений об административных правонарушений, по которым общий размер административного штрафа составил 20 000 000

рублей.

Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений миграционного законодательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в размере 200 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 4735/14 от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области от 05.11.2014 № 4735/14 об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части применения к закрытому акционерному обществу «Гидрострой» меры административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить закрытому акционерному обществу «Гидрострой», зарегистрированному в качестве юридического лица 11.07.1997 Администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным № 8, о чем Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026501100328 (ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова