Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шекеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании недействительными решений Совета директоров общества по вопросам № 1, 2 повестки дня, оформленных протоколом от 29.09.2017,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1, акционер) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Сахалинэнерго», Общество) о признании недействительными решений Совета директоров Общества по вопросам № 1, 2 повестки дня, оформленных протоколом от 29.09.2017.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ФЗ об АО), Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ О рынке ценных бумаг), Стандартов эмиссии ценных бумаг, порядка государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утвержденных Банком России 11.08.2014 № 428-П (далее – Стандарты эмиссии) и мотивированы нарушением прав акционера принятыми решениями совета директоров Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» (далее – ПАО «РАО Энергетические системы Востока»).

В обоснование искового заявления указано следующее.

Истец является акционером Общества. Внеочередным общим собранием акционеров Общества, проведенным в заочной форме, от 29.12.2016 года (далее – ВОСА от 29.12.2016) приняты решения:

- определить, что Общество вправе дополнительно разместить 1 100 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 рублей (объявленные акции), установить, что объявленные акции предоставляют тот же объем прав, что и размещенные акции той же категории (типа);

- утвердить устав Общества в новой редакции;

- увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 1 100 000 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 рублей; способ размещения – открытая подписка; цена размещения дополнительных акций (в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций) определена Советом директоров Общества в соответствии со статьями 36, 77 ФЗ об АО в размере 10 рублей за 1 дополнительную обыкновенную именную акцию; форма оплаты дополнительных акций – денежные средства, имущество; перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции:

обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества «Сахалинская энергетическая компания» (ОГРН <***>);

движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 (<...>), движимое и недвижимое имущество подстанции «Хомутово» (Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по восточной стороне автодороги на г. Корсаков), электроподстанция 35/10 кВ «Олимпия» (Сахалинская обл., Анивский р-н, в р-не с. Мицулевка), сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220кВ (Сахалинская обл., Поронайский р-н, с. Лермонтовка), ГРЭС к. Краснополье), движимое и недвижимое имущество подстанции «Тымовская» (Сахалинская обл., Тымовский р-н, пгт. Тымовское, восточная часть пгт. Тымовское), движимое и недвижимое имущество подстанции «Южная» (г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольской), сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ (Сахалинская обл., Поронайский р-н, с. Лермонтовка, ГРЭС г. Поронайска) - согласно Приложению № 1; порядок оплаты дополнительных акций: оплачиваются при размещении в полном объеме.

На сайте раскрытия информации ООО «Интерфакс-ЦРКИ» Обществом были размещены Сообщения о существенных фактах: о принятии Советом директоров Общества 28.06.2017 решений «Об утверждении Решения о выпуске ценных бумаг» (вопрос № 2) и «Об утверждении Проспекта ценных бумаг Общества» (вопрос № 3). В ином сообщении от этой же даты Общество указано о существенном факте об этапах эмиссии ценных бумаг – «Об утверждении Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг». При этом условия размещения ценных бумаг корреспондируют с теми, что указывались в решениях ВОСА от 29.12.2016. Также указано, что Обществом предполагается регистрации проспекта ценных бумаг.

Вместе с тем, впоследствии Обществом размещены сообщения о принятии Советом директоров Общества 29.09.2017 (Протокол № 4 от 29.09.2017) решений о повторном утверждении Решения о выпуске ценных бумаг (вопрос № 1) и о повторном утверждении Проспекта ценных бумаг Общества (вопрос № 2).

Необходимость повторного утверждения Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг были вызваны приостановлением Банком России эмиссии ценных бумаг (регистрация утвержденных 28.06.2017 Советом директоров Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг) в связи с выявленными недостатками. Обществом были подготовлены корректировки в Решение о выпуске ценных бумаг и в Проспект эмиссии ценных бумаг и представлен на утверждение Совету директоров. Помимо незначительных и формальных изменений, актуализации данных на дату утверждения, внесены существенные изменения порядка размещения ценных бумаг:

- изменение даты окончания размещения ценных бумаг,

- изменение срока опубликования текста зарегистрированного Проспекта ценных бумаг на страницах в сети Интернет,

- добавление абзаца про публикацию адресованному неопределенному кругу лиц приглашению делать заявки после окончания преимущественного права, но не ранее даты начала размещения ценных бумаг и не позднее 90 дней до истечения 1 года с даты государственной регистрации дополнительного выпуска,

- добавлены условия о публикации сообщения о дате завершения размещения ценных бумаг,

- изменены сроки в части Порядка и способа заявок,

- изменен срок полной оплаты приобретаемых акций,

- изменен Порядок уведомления о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций,

- фактически добавлен оценщик на имущество, указанное в пунктах № 5, 6, 7 Перечня – ПС «Южная», ПС «Тымовская». ЛЭП 110 кВ), в отношении которого ранее кандидатура оценщика в Решении о выпуске ценных бумаг от 28.06.2017 не указывалась.

Таким образом, по мнению истца, 29.09.2017 Советом директоров были не просто скорректированы ранее представленные на регистрацию Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, Проспект ценных бумаг, а фактически были утверждены новые Решение и Проспект.

Новое Решение о выпуске ценных бумаг и Проспект ценных бумаг (от 29.09.2017) принято за пределами установленного пункта 3.3 Стандартов эмиссии шестимесячного срока с даты принятия решения о размещении акций (29.12.2016), что является существенным нарушением порядка эмиссии и влечет его недействительность.

Кроме того, в оспариваемых Решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а также Проспекте ценных бумаг указана информация, свидетельствующая о нарушении установленного законом порядка эмиссии ценных бумаг, а именно, содержится информация не только о конкретном имуществе, которое будет приниматься в оплату акций, но и о том, что оценка его рыночной стоимости в целях эмиссии уже проведена. При этом результатов оценки не указано и не раскрыто. В данном случае допущены три существенных нарушения: отсутствует формальное указание на оценщика, привлекаемого для определения рыночной стоимости имущества, перечень которого указан в Решении; указаны оценщики, кандидатуры которых не утверждались ранее в соответствующем порядке; денежная оценка имущества уже была определена в нарушении соответствующего порядка до того, момента, когда оценка должна быть определена.

По мнению истца, указанным нарушаются его права по управлению Обществом, данные изменения не позволяют осуществить должный контроль за определением кандидатур оценщиков, привлекаемых для определения рыночной стоимости имущества, и за определением рыночной стоимости имущества, возможности обжалования действий по определению такой стоимости, поскольку информация об этом скрывается. Определение стоимости имущества с существенным разнесением по срокам от даты оплаты акций является существенным нарушением, приводящим к причинению ущерба истцу в виде потери не только контроля (размытию акций), но и потере фактической рыночной стоимости причитающихся акций, поскольку реального соразмерного привлечения имущества в Общество не происходит.

Ответчик с требованиями не согласился по следующим основаниям.

Действующим законодательством, регулирующимполномочия членов Совета директоров, не предусмотрено утверждение кандидатур оценщиков для определения стоимости имущества при оплате дополнительных акций неденежными средствами. Совет директоров определяет только цену имущества. Указание в обжалуемом решении сведений об оценщиках, кандидатуры которых не должны утверждаться, не является нарушением порядка эмиссии ценных бумаг, указанные действия соответствуют требованиям пункта 21.11.2 Стандартов эмиссии. Нормативные акты не содержат требования об указании оценщика, который будет привлечен в будущем, отсутствует запрет на привлечение оценщика на момент утверждения решения о выпуске ценных бумаг. Оспариваемое решение принято Советом директоров во исполнение решения ВОСА от 29.12.2016, признанного законным в судебном порядке. Права истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку истец обладает преимущественным правом на приобретение дополнительных акций. Договоров об отчуждении дополнительных акций с условием об оплате имуществом Общество не заключало, следовательно, доводы о нарушении порядка определения стоимости имущества не имеют правого значения и не могут свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Решением Совета директоров Общества (вопрос № 1, № 2), оформленным протоколом от 29.09.2017, утверждены Решение о выпуске ценных бумаг Общества, Проспект ценных бумаг Общества (сообщение о существенном факте размещено в сети Интернет на сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ» 02.10.2017).

Обществом принято Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг Общества – акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) штук номинальной стоимость 10 (десять) рублей каждая, размещаемых путем открытой подписки (на основании решения Общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций от 29.12.2016, оформленного протоколом от 10.01.2017 № 2, и утвержденного решением Совета директоров Общества от июня 2017 года).

Согласно пункту 8.6 Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг предусмотрена оплата денежными средствами и неденежная форма оплаты (имуществом).

Указано следующее имущество, которым могут оплачиваться ценные бумаги выпуска:

1) обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества «Сахалинская энергетическая компания» (ОГРН <***>);

2) движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 (<...>), движимое и недвижимое имущество подстанции «Хомутово» (Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по восточной стороне автодороги на г. Корсаков), электроподстанция 35/10 кВ «Олимпия» (Сахалинская обл., Анивский р-н, в р-не с. Мицулевка), сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220кВ (Сахалинская обл., Поронайский р-н, с. Лермонтовка), ГРЭС к. Краснополье), движимое и недвижимое имущество подстанции «Тымовская» (Сахалинская обл., Тымовский р-н, пгт. Тымовское, восточная часть пгт. Тымовское), движимое и недвижимое имущество подстанции «Южная» (г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольской), сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ (Сахалинская обл., Поронайский р-н, с. Лермонтовка, ГРЭС г. Поронайска) - согласно Приложению № 1.

В Сведениях об оценщике (оценщиках), привлекаемом (привлекаемых) для определения рыночной стоимости имущества указаны оценщики, которые привлекались Эмитентом на основании заключенного договора для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые ценные бумаги (всего 2 кандидатуры, 4 случая привлечения).

Аналогичная информация отражена в пункте 8.8.6 Проспекта эмиссии ценных бумаг.

Общество обратилось с заявлением на государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг от 24.07.2017 в Банк России.

На основании Уведомления от 10.08.2017 Банком России проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в документах Общества, представленных на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг и регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг Общества.

По результатам рассмотрения представленных документов Эмитенту указано на необходимость устранить нарушения и несоответствия в содержании Проспекта ценных бумаг, Решения о выпуске ценных бумаг в срок до 24.08.2017, представить документы в регистрирующий орган; в связи с внесением исправления в решение о дополнительном выпуске и проспект ценных бумаг, подписать их уполномоченными лицами с указанием новых дат подписания.

На основании уведомления Банка России от 08.09.2017 эмиссия ценных бумаг Общества приостановлена в связи с допущенными Эмитентом нарушениями. Эмитенту указано на необходимость устранить выявленные регистрирующим органом нарушения и в срок до 21.09.2017 представить в регистрирующий орган исправленный проспект ценных бумаг. В связи с повторным утверждением проспекта ценных бумаг эмитенту необходимо подписать проспект ценных бумаг уполномоченными лицами после внесения исправлений с указанием новой даты утверждения, представить в регистрирующий орган документ, которым утвержден проспект ценных бумаг (выписку из) решения (протокола собрания (заседания)) уполномоченного лица (органа управления эмитента).

Письмом от 04.10.2017 Общество направило в регистрирующий орган документы об устранении выявленных замечаний и нарушений.

С учетом внесенных исправлений на основании уведомления регистрирующего органа, Обществом представлено Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг Общества – акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) штук номинальной стоимость 10 (десять) рублей каждая, размещаемых путем открытой подписки (на основании решения Общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций от 29.12.2016, оформленного протоколом от 10.01.2017 № 2, и утвержденного решением Совета директоров Общества, принятым 27.09.2017 (протокол от 28.09.2017 № 4)).

Согласно пункту 8.6 предусмотрена оплата денежными средствами и неденежная форма оплаты (имуществом).

Указано следующее имущество, которым могут оплачиваться ценные бумаги выпуска:

В Сведения об оценщике (оценщиках), привлекаемом (привлекаемых) для определения рыночной стоимости имущества указаны оценщики, которые привлекались Эмитентом на основании заключенного договора для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые ценные бумаги (всего 3 кандидатуры, 9 случаев привлечения).

По мнению истца, Обществом нарушен срок, предусмотренный пунктом 3.3 Стандартов эмиссии, а также допущены нарушения пункта 21.11., суть которых сводится к следующему: в решение о выпуске ценных бумаг указаны оценщики, кандидатуры которых не утверждались; в решении о выпуске ценных бумаг не указан оценщик, привлекаемый в будущем для определения рыночной стоимости имущества; в нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 34 и статьи 77 ФЗ об АО оценка имущества на момент проведения заседания Совета директоров уже была проведена, в то время как привлечение оценщика возможно только после поступления заявки о заинтересованного лица о выкупе акций с оплатой неденежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 68 ФЗ об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собрания участников, совета директоров и т.д.).

Положения главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В статье 181.5 ГК РФ приведен закрытый печень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, иск о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением права и охраняемых законом интересов акционера.

В силу части 4 статьи 28 ФЗ об АО решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать:

- количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа);

- способ их размещения;

- цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций;

- форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Помимо перечисленных обязательных условий решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может содержать иные условия их размещения (часть 4 статьи 28 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о рынке ценных бумаг решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров (наблюдательным советом) или органом управления, осуществляющим в соответствии с федеральными законами функции совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Из содержания статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг следует, что утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг является следующим этапом процедуры эмиссии ценных бумаг после принятия решения о размещении ценных бумаг (подпункт 2 пункта 1).

В силу пункта 5 этой же статьи процедура эмиссии ценных бумаг может сопровождаться, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 22 Закона о рынке ценных бумаг проспект ценных бумаг должен содержать сведения об объеме, о сроке, об условиях и о порядке размещения эмиссионных ценных бумаг.

Согласно статье 22.1 Закона о рынке ценных проспект ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров (наблюдательным советом) или органом, осуществляющим в соответствии с федеральными законами функций совета директоров наблюдательного совета этого хозяйственного общества.

Государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России (статья 20).

Пунктом 3.1 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг предоставлено право регистрирующему органу провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5.9 Стандартов эмиссии в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящим Положением, несоответствия состава сведений, содержащихся в указанных документах, требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», настоящего Положения, нормативных актов регистрирующего органа, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (устранимые нарушения), или признаков нарушений регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. Регистрирующий орган запрашивает документы, представление которых требуется для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5.10 в случае выявления устранимых нарушений после окончания срока, предусмотренного для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и (или) иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг регистрирующим органом принимается решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг.

В случае осуществления проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, приостановления эмиссии ценных бумаг регистрирующий орган направляет эмитенту соответствующее уведомление с указанием допущенных нарушений (признаков нарушений), срока для их устранения (в случае выявления нарушений) и (или) необходимости представления эмитентом исправленных документов. При представлении эмитентом исправленных документов в регистрирующий орган представляются только те документы, в которые вносились изменения.

Материалами дела подтверждается, что эмитентом вносились изменения в документы, представленные на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг Общества (проспект эмиссии ценных бумаг, а также решение о дополнительном выпуске ценных бумаг) на основании уведомлений регистрирующего органа в рамках процедуры, предусмотренной Стандартами эмиссии.

Вместе с тем, по мнению суда , в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, каким образом оспариваемые решения, принятые Советом директоров ПАО «Сахалинэнерго» нарушают его права как акционера, лишают его права на получение выгоды от использования имущества ПАО «Сахалинэнерго», привели к ограничению или лишили истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Довод о нарушении оспариваемыми решениями Совета директоров срока принятия решения о выпуске дополнительных акций и проспекта ценных бумаг, установленного пунктом 3.3 Стандартов эмиссии (Решение о выпуске ценных бумаг и Проспект ценных бумаг от 29.09.2017 принято за пределами шестимесячного срока с даты принятия решения о размещении акций (29.12.2016), судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 Стандартов эмиссии Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг должно быть утверждено не позднее шести месяцев с момента принятия решения об их размещении.

При этом, как следует из содержания пункта 3.4 Стандартов эмиссии, требование, предусмотренное пунктом 3.3 настоящего Положения, не применяется:

в случае утверждения решения о выпуске ценных бумаг, размещенных при учреждении акционерного общества и подлежащих размещению при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, в том числе в форме разделения или выделения, осуществляемых одновременно со слиянием или присоединением;

в случаях, когда решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг повторно утверждается уполномоченным органом управления эмитента в связи с внесением в него необходимых изменений после представления документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и до осуществления такой государственной регистрации.

Судом установлено, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг повторно утверждены Советом директоров в связи с внесением необходимых изменений (исправлений) после представления документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Согласно пункту 21.11 Стандартов эмиссии в случае оплаты размещаемых путем подписки дополнительных акций, а также облигаций эмитента, не являющегося акционерным обществом, неденежными средствами (ценными бумагами, вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку) решение о выпуске (дополнительном выпуске) таких ценных бумаг должно содержать следующие сведения.

Сведения об имуществе, которым могут оплачиваться размещаемые ценные бумаги (пункт 21.11.1);

Сведения об оценщике (оценщиках), привлекаемом для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые ценные бумаги, если привлечение оценщика для определения рыночной стоимости такого имущества является обязательным в соответствии с требованиями федеральных законов:

об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (полное наименование и место нахождения саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер и дата регистрации оценщика в реестре саморегулируемой организации оценщиков), а также полное и сокращенное фирменные наименования, место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), за которым в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании такого юридического лица;

об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество оценщика, присвоенный ему в установленном порядке индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (полное наименование и место нахождения саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер и дата регистрации оценщика в реестре саморегулируемой организации оценщиков) (пункт 21.11.2).

Согласно статье 77 ФЗ об АО в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иные случаи предусмотрены пунктом 3 статьи 34 ФЗ об АО.

Согласно пункту 3 статьи 34 ФЗ об АО денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

При оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной оценщиком.

Согласно пункту 7 статьи 65 ФЗ об АО к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, вопрос определения цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, ни из положений ФЗ об АО, ни других нормативных правовых актов не следует, что к компетенции Совета директоров Общества отнесен вопрос об утверждении кандидатур оценщиков в целях определения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату дополнительных акций.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что ФЗ об АО не устанавливает какого-либо порядка привлечения оценщиков в целях определения рыночной стоимости имущества, как и критериев, из которых должен исходить совет директоров при определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций общества.

В связи с этим, указанные в оспариваемых решениях сведения относительно имущества, которым могут оплачиваться размещаемые ценные бумаги, и оценщиков, привлекаемых для определения рыночной стоимости имущества, положениям пункта 21.11 Стандартов эмиссии не противоречат.

Доказательств проведения оценки стоимости имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые решения Совета директоров Общества нарушают права и охраняемые законом интересы истца, у суда не имеется.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества принято ВОСА 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу А59-1421/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Сахалинэнерго» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Сахалинэнерго» от 29.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Оспариваемыми решениями (вопросы № 1, 2 повестки дня, протокол от 29.09.2017) Совет директоров повторно утвердил решение о выпуске дополнительных ценных бумаг (проспект эмиссии ценных бумаг) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых решений совета директоров Общества недействительным.

В отношении доводов о нарушении прав истца и причинении истцу убытков суд отмечает следующее.

Согласно Решению о дополнительном выпуске ценных бумаг помимо имущества, указанного в перечне, которое может быть принято в оплату размещаемых акций, предусмотрена оплата иным имуществом (акции ОАО «СЭК»), а также денежными средствами.

Таким образом, любой участник подписки, в том числе истец, а также любой владелец акций ОАО «СЭК» либо владелец имущества, указанного в прилагаемом к решению о размещении перечне, имеет право оплатить дополнительные акции общества имуществом либо денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждает соблюдение обществом требований пункта 7 статьи 24 Закона о рынке ценных бумаг в части обеспечения равных для всех потенциальных приобретателей условий размещения эмиссионных ценных бумаг путем подписки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ об АО и в силу пункта 5.5. статьи 5 Устава Общества, акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Таким образом, ФИО1 наравне с другими акционерами имеет преимущественное право приобретения размещаемых посредством подписки дополнительных акций, в количестве, пропорционально количеству принадлежащих ему акций, оплатив их денежными средствами.

Доказательств того, что оспариваемые решения каким-либо образом ограничивает истца в праве на преимущественное приобретение дополнительных акций в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич