Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильский остров Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», третье лицо Областное казенное учреждение «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ по Сахалинской области» о понуждении к исполнению обязанностей по государственным контрактам и взыскании неустойки,

при участии: представителя истца ФИО1, по доверенности от 24.01.2014, в отсутствие ответчика и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильский остров Сахалинской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.05.2014) об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту №9/2011 от 04.05.2011, а именно устранить недостатки выполненных работ и поставить два радиоприемника «Лира РП-248» (радиовещательный приемник для населения со встроенным модулем оповещения), наладить работу устройства управления ВАУ (усилительно-коммуникационный блок УКБ СГС-22-М200У), сдать выполненные по государственным контрактам №9/2011 от 04.05.2011 и №11/2011 от 29.07.2011 работы с подписанием актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 322 руб. за период с 18.07.2012 по 05.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий государственного контракта №9/2011 от 04.05.2011 не устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки оборудования, недопоставил два радиоприемника, которые были направлены им на завод- изготовитель для ремонта, ввиду чего должен оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту. Кроме этого, ответчик не сдал, как это предусмотрено государственными контрактами №9/2011 от 04.05.2011 и №11/2011 от 29.07.2011, выполненные работы с подписанием актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное казенное учреждение «Управление ОМ ГО ЧС и ПБ по Сахалинской области», которое в своих пояснениях поддержало исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 24.04.2014, объявлялся перерыв до 05.05.2014.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом представленного уточнения.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ГУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», именуемое в дальнейшем «Заказчик», Областным казенным учреждением «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области», именуемое в дальнейшем «Специализированная организация» и ООО «Корунд», именуемое в дальнейшем «Подрядчик заключен государственный контракт №9/2011, по условиям которого подрядчик, обладающий лицензией на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Реконструкция, строительство системы оповещения» в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), и сдать приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Дата начала работ – дата подписания контракта. Работы должны быть выполнены в сроки, указанные в графике производства работ, т.е. до 31.12.2011 (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 22 локального сметного расчета к контракту ответчик обязался осуществить монтаж, в числе прочего оборудования, устройства управления ВАУ - усилительно-коммуникационного блока УКБ СГС – 22-М200У и радиоприемников «Лира РП-248» (радиовещательный приемник для населения со встроенным модулем оповещения) в количестве 27 шт.

29.07.2011 между ГУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (Заказчик), Областным казенным учреждением «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (Специализированная организация) и ООО «Корунд» (подрядчик) заключен государственный контракт №11/2011.

По условиям данного контракта, содержащего условия аналогичные условиям контракта №9/2011, и локального сметного расчета ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительно работы по объекту «Реконструкция, строительство системы оповещения», в том числе по монтажу радиоприемников «Лира РП-248» в количестве 48 шт.

Согласно актам о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик работы по контракту выполнил и сдал их заказчику. Акты и справки подписаны сторонами, в том числе и специализированной организацией без замечаний.

По платежным поручениям истец произвел оплату за выполненные работы.

Между тем, в ходе эксплуатации оборудования установлены недостатки выполненных работ, а именно не предоставлены истцу два радиоприемника «Лира РП-28», которые ответчиком согласно его письму от 18.07.2012 направлены на завод-изготовитель для ремонта и до настоящего времени не смонтированы, а также не налажена работа устройства управления ВАУ - усилительно-коммуникационного блока УКБ СГС – 22-М200У.

Указанные недостатки отражены в акте проверки выполненных работ от 05.02.2014, составленном в одностороннем порядке представителями заказчика и специализированной организации без участия представителя подрядчика, который, несмотря на его извещение, для составления акта не явился.

О том, что смонтированная система оповещения выдает сбои, о наличии предположений о неправильной настройке оборудования, о возможном заводском браке, об ошибках при попытках передачи команд через пульт управления ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют направленные в его адрес письма заказчика, служебная записка, протокол технического совещания по объекту, на котором представители ООО «Корунд» принимали участие.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец направил в его адрес претензию.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723 ГК РФ).

Разделом 7 государственного контракта №9/2011, а также контракта №11/2011 предусмотрены гарантии выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик» гарантирует достижение Объектом после выполнения на нем Работ, предусмотренных настоящим Контрактом, показателей и возможности эксплуатации Объекта в соответствии с его прямым назначением на протяжении Гарантийного периода и в течение всего срока службы, установленного законодательством Российской Федерации для эксплуатации аналогичных объектов. Подрядчик несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации за:

- качественное и своевременное выполнение Работ в соответствии с настоящим Контрактом, Приложениями к нему, Проектной документацией, а также действующим законодательством Российской Федерации;

- своевременное устранение дефектов, обнаруженных в период выполнения Работ и в течение Гарантийного периода.

Гарантийный период - 60 (шестьдесят) календарных месяцев - на выполненные работы;

Гарантийный период - 24 (Двадцать четыре) календарных месяца - на поставляемое оборудование (если иное не предусмотрено технической документацией на оборудование).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или поставленными оборудованием и материалами «Подрядчика», препятствующими нормальной его эксплуатации, «Подрядчик» обязан их устранить за свой счет в согласованные с «Заказчиком» сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, «Подрядчик» обязан направить своего представителя не позднее Зх дней со дня получения письменного извещения от «Заказчика». Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. При отказе «Подрядчика» от составления или подписания акта обнаруженных дефектов «Заказчик» составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Из материалов дела установлено, что недостатки оборудования выявлены заказчиком в период гарантийного срока, данные недостатки отражены в акте, для составления которого ответчик не явился, хотя был уведомлен о времени и месте его составления, акт подписан представителями заказчика и специализированной организации; согласно письму ОКУ «Управление ОМ ГО ЧС и ПБ от 23.04.2014 выявленные согласно акту от 05.02.2014 дефекты частично устранены силами Учреждения, вместе с тем ООО «Корунд» недопоставлено два радиоприемника «Лира РП-28», а также не налажена работа блока питания – устройство ВАУ усилительно-коммуникационный блок УКБ СГС-22М200У.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требование истца в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ, а именно допоставить два радиоприемника «Лира РП-28» и наладить работу блока питания – устройство ВАУ усилительно-коммуникационный блок УКБ СГС-22М200У, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не оспорил, мотивированный отзыв на иск не представил.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 11.23 государственных контрактов №9/2011 от 04.05.2011 и №11/2011 от 29.07.2011 по завершении выполнения работ, подрядчик обязуется сдать Объект Приемочной комиссии по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно разделу 1 контрактов акт приемки законченного строительством объекта – это документ, подписанный участниками строительства, подтверждающий выполнение на Объекте Работ в полном объеме, предусмотренном условиями настоящего Контракта, составленный по форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а.

В соответствии Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 и №71а от 30.10.1997 акт приемки законченного строительством объекта применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Поскольку ответчик выполненные по государственным контрактам №9/2011 и №11/2011 работы по акту КС-11, как это предусмотрено условиями контрактов, не передал, суд считает требование истца об обязании ответчика сдать выполненные работы с подписанием актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №9/2011, а именно за недопоставку двух радиоприемников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 23.6 государственного контракта №9/2011 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполненце обязательств «Подрядчик» уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств по настоящему Контракту. Неустойка начисляется за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Применение штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.07.2013 (от даты передачи радиоприемников на ремонт) по 05.05.2014 составила 2 322 рубля. Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений контракта, исходя из стоимости двух радиоприемников 12 951 руб. 34 коп., судом проверен, признан верным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту №9/2011, равно как и доказательств оплаты неустойки не представил, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не опроверг, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2322 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (4 000 руб. по требованию неимущественного характера и 2 000 руб. по требованию о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 167 – 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильский остров Сахалинской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильский остров Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 2 322 (Две тысячи триста двадцать два) рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по государственному контракту №9/2011 от 04.05.2011 работ, а именно:

- поставить Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильский остров Сахалинской области» два радиоприемника «Лира РП-248» (радиовещательный приемник для населения со встроенным модулем оповещения);

- наладить работу устройства управления ВАУ (усилительно-коммуникационный блок УКБ СГС-22-М200У).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сдать Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильский остров Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполненные по государственным контрактам №9/2011 от 04.05.2011 и №11/2011 от 29.07.2011 работы с подписанием актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман