Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора оказания услуг от 08.04.2020 № 111/2020, взыскании в солидарном порядке убытков в размере 388 621,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 772 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания» Дальтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ПАО «Холмский морской торговый порт» –представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2020 года (сроком на три года);

в отсутствие представителей иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНЭС-Кондитер» (далее – истец, ООО «САНЭС-Кондитер») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (далее – ООО «СервисТрансКомпани», ООО «СТК»), публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «Холмский морской торговый порт», Порт) о признании недействительным договора оказания услуг от 08.04.2020 № 111/2020, взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 388 621,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08 апреля 2020 года между ООО «СервисТрансКомпани» (исполнитель) и ООО «САНЭС-Кондитер» (заказчик) заключен договор № 111/2020 оказания услуг, по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать услуги по организации предоставления объектов транспортной инфраструктуры морского терминала Холмского морского порта для транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту приемки выполненных услуг и оплатить их. Оплата по договору производится путем внесения заказчиком 100% предварительной оплаты предполагаемых к оказанию услуг, в соответствии с утвержденными тарифами Оператора (исполнителя). Основанием для расчета за оказанные услуги являются материальные пропуска, выданные по заявке заказчика на каждое транспортное средство.

До заключении вышеназванного договора с ООО «СТК» пропуск транспортных средств заказчика осуществляло ПАО «Холмский морской тортовый порт». Антимонопольным органом принято решение, согласно которому ПАО «Холмский морской тортовый порт» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в том, что незаконно ограничивало доступ, пропуск для проезда автотранспорта на территорию порта.

Так, между ООО «СТК» и ПАО «Холмский морской тортовый порт» 05.12.2019 года был заключен договор аренды № СТК-ХПТП/2020, согласно которому ООО «СТК» в аренду предоставлено имущество ПАО «Холмский морской тортовый порт» в виде земельных участков и портовых сооружений.

Согласно иску, требуя от истца заключения договора, взимая плату за услуги по выдаче пропусков на территорию порта, ООО «СТК» выступило как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность в сфере погрузки, выгрузки грузов на территории морского порта Холмск.

Заключением договора № 111/2020 от 08.04.2020 года истцу причинены убытки в виде денежных средств, уплаченных истцом ООО «СТК» за проезд автотранспорта на территорию порта.

Согласно иску, убытки стали возможны вследствие незаконных действий как ООО «СТК», так и ПАО «Холмский морской тортовый порт», заключивших договор аренды № № СТК-ХПТП/2020, вследствие чего ответчики должны нести солидарную ответственность в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СТК» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

ПАО «Холмский морской тортовый порт» представило отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражало. Указало, что не является стороной спорного договора и не принимало участия в согласовании его условий. Также указало, что платежные документы, представленные истцом, не подтверждают размер убытков, так как частично оплата была произведена на банковские реквизиты компании АО «ТЭК «Дальтранссервис».

Также указало, что взимание платы за оформление и выдачу пропусков не является услугой, оплачиваемой портовыми сборами, а выполнение требований по организации пропускного режима на объектах транспортной инфраструктуры, установленных законодательством, влечет возникновение расходных обязательств. Таким образом, в действиях ПАО «Холмский морской тортовый порт» по установлению и взиманию платы за оформление пропусков на территорию порта нет признаков злоупотребления правами в целях ущемления интересов других лиц.

Согласно отзыву, истец принимал услуги от ООО «СТК» по спорной сделке и оплачивал их по согласованной стоимости, что исключает взыскание убытков в качестве последствий недействительности сделки и свидетельствует о злоупотреблении права истцом, в связи с чем заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

Также ПАО «Холмский морской тортовый порт» представило пояснения о том, что услуги по проезду автотранспорта по территории порта не подлежал тарифному регулированию ввиду того, что не включены в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены на которые регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства № 293 от 23.04.20008 года.

К услугам, которые подлежат тарифному регулированию в Холмском морском торговом порту, отнесена только перевалка грузов, следовательно, стоимость услуги по проезду на территорию порта может быть установлена ПАО «Холмский морской тортовый порт» самостоятельно.

Доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, пояснениях, представители ответчика поддержали в судебных заседаниях.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС России по Сахалинской области), акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания» Дальтранссервис» (далее – АО «ТЭК» Дальтранссервис»).

АО «ТЭК» Дальтранссервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в состав убытков истцом были включены денежные средства в размере 24 621,42 рубля, уплаченные АО «ТЭК» Дальтранссервис».

Согласно отзыву АО «ТЭК» Дальтранссервис» в целях организации перевозок 01.09.2019 года был заключен договора оказания услуг № ДТС-ТЭУ/2019 с ООО «СТК», который действовал до 30.04.2020 года. По данному договору ООО «СТК», являясь Исполнителем, оказывало платные услуги АО «ТЭК» Дальтранссервис» (Заказчику) по организации проезда и стоянки транспортных средств на территории Холмского торгового порта.

В рамках данного договора ООО «СТК» поручало АО «ТЭК» Дальтранссервис» организовать сбор платежей с клиентов за услуги, оказываемые ООО «СТК» для автотранспортных средств и иных палубных грузов, следующих через паромную переправу, а АО «ТЭК» Дальтранссервис» организовывал для владельцев для автотранспортных средств и иных палубных грузов по их поручению предварительную оплату услуг Исполнителя - ООО «СТК» через свой расчетный счет. Размер тарифа был установлен пунктом 3.5 договора от 01.09.2019 года.

Согласно отзыву по просьбе перевозчика – ОАО «Сахалинское морское пароходство» в целях обеспечения судового снабжения паромов «Сахалин-8», «Сахалин-9» АО «ТЭК» Дальтранссервис» подавались заявки ООО «СТК» по организации проезда транспорта истца на территорию Холмского морского торгового порта к борту паромов, соответственно, производилась оплата этих услуг.

За период с 01.01.2020 по 30.04.2020 истцом АО «ТЭК» Дальтранссервис» было подано 8 заявок на проезд автотранспортных средств. Услуги ООО «СТК» по этим заявкам были оплачены АО «ТЭК» Дальтранссервис». В последующем данные расходы в сумме 24 621,52 рубля были перевыставлены истцу и им оплачены.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица поддержал в судебном заседании.

УФАС России по Сахалинской области отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. Представитель данного третьего лица в судебном заседании дал пояснения по представленному истцом решению от 30.10.2020 года по делу № 065/01/10-94/2020 по признакам нарушения ответчиками антимонопольного законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ООО «СТК», УФАС России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание 19.01.2022 года не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

05.12.2019 года между ПАО «Холмский морской тортовый порт» (Арендодатель) и ООО «СервисТрансКомпани» (Арендатор) был заключен договор № СТК-ХМТП/2020, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату перечень объектов недвижимости: часть земельного участка с КН 65:09:0000020:158, часть земельного участка с КН 65:09:0000020:152, сооружение – часть бетонного покрытия порта площадью с КН 65-65-09/004/2009-375, сооружение Автодорога вдоль причала № 5 КН 65-65-09/004/2009-363 (далее - Имущество). Арендатор со своей стороны обязуется производить оплату за пользование Имуществом и оказать Арендодателю услуги по содержанию в чистоте дорожного покрытия порта в порядке, объеме, предусмотренном Договором, обеспечить организацию движения транспортных средств по территории Арендодателя, установить дорожные знаки и осуществлять ремонт дорожного полотна Арендодателя.

Согласно пункту 1.2 передаваемое по договору имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 года (пункт 1.6).

Сумма ежемесячного платежа указана в Приложении №3 настоящего договора (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 Договора Арендодатель обязан, в том числе:

- передать имущество, указанное п. 1.1. настоящего Договора в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора по Акту приема - передачи, который является неотьемлемой частью Договора,

- не совершать действий, препятствующих Арендатору использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора,

-принять имущество у Арендатора по Акту приема - передачи в день прекращения действия Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора Арендатор обязан:

- принять у Арендодателя имущество в течение 3 (трех) дней с даты подписания Договора по Акту приема-передачи, являющемуся неотьемлемой частью Договора,

- своевременно и полностью выплачивать Арендодателю плату, установленную Договором и последующими изменениями к нему,

- соблюдать законодательство в сфере транспортной безопасности на территории Холмского морского торгового порта, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «Холмский морской торговый порт», а также соблюдать все локальные правовые акты, установленные ПАО «ХМТП» и информировать о соблюдении правил клиентов,

- оказать Арендодателю Услуги качественно по содержанию в чистоте дорожного покрытия ПАО «ХМТП» соблюдая требования регламентов, норм, правил и стандартов по соблюдению правил безопасного выполнения указанных работ, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, а также обеспечить безопасность своих сотрудников и третьих лиц,

- обеспечить организацию движения транспортных средств по территории Арендодателя с соблюдением всех требований и правил безопасности дорожного движения установить дорожные знаки и осуществлять ремонт дорожного полотна Арендодателя,

- самостоятельно и за свой счет получить все разрешительные документы необходимые для оказания услуг,

- нести ответственность за сохранность переданного имущества,

- не реже одного раза в год производить обследование переданного имущества и. при наличии необходимости производить ремонт дорожного покрытия, переданного по условиям настоящего договора,

- содержать в чистоте имущество, переданное по настоящему договору, производить постоянную уборку дорожного полотна, не допуская загрязнения и его деформации, в соответствии с нормами, установленными законодательством и локальными актами ПАО «ХМТП»,

- соблюдать требования законодательства и нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органон, вызванные действиями (бездействиями) Арендатора. В случае привлечения Арендодателя к ответственности по вине Арендатора. Арендатор обязан в полном объеме возместить Арендодателю понесенные расходы.

- для выполнения требований противопожарной безопасности установить на территории контейнеры (урны) для сбора отходов производства и потребления.

Согласно Приложению № 3 к Договору сумма ежемесячного платежа составляет 3 600 000 рублей в месяц.

01.01.2020 года ПАО «Холмский морской торговый порт» и ООО «СТК» был подписан акт приема передачи имущества по указанному договору.

08.04.2020 года между ООО «СервисТрансКомпани» (Исполнитель) и ООО «САНЭС-Кондитер» (Заказчик) был заключен договор № 111/2020, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по организации предоставления объектов транспортной инфраструктуры морского терминала для транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту приемки выполненных услуг и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Услуги, являющиеся предметом настоящего договора, осуществляются Исполнителем на основании Заявок Заказчика, которые являются неотъемлемой частью данного Договора. Форма Заявки приведена в Приложении №1 к настоящему Договору. В Заявке фиксируются перечень услуг, их стоимость и сроки оказания услуг.

Услуги по настоящему Договору оказываются иждивением Исполнителя - его силами и средствами. По соглашению Сторон Заказчик может передать в пользование Исполнителю отдельные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ (услуг) по настоящему Договору (пункты 1.2 – 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик в срок не позднее, чем за 24 часа до предполагаемого срока оказания услуг направляет Исполнителю Заявку на оказание услуг (согласно форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору) на электронный адрес: stc@scrvice-trans.company и на бумажном носителе по адресу <...> не позднее чем до 16-00 предплановых суток.

В заявке указывается: наименование мероприятия, номенклатура и описание предполагаемых к оказанию услуг, контактная информация представителя Заказчика, время начала и окончания оказания услуг, необходимое количество к выдаче материальных пропусков на каждое транспортное средство, ссылка на номер договора.

Исполнитель осуществляет подготовку, согласование и учет поступивших Заявок, обратный возврат полученных с Заявкой документов. По отдельному Заявлению Заказчика Исполнитель подготавливает, подает на оформление и выдает Заказчику пропускные документы, необходимые для допуска физических лиц и автотранспортных средств на объекты транспортной инфраструктуры морского терминала, в том числе, согласно требованию транспортной безопасности. Действия/бездействие Исполнителя по подготовке, подаче на оформление, получении и выдаче Заказчику пропускных документа не влияют на стоимость оказываемых услуг, закрепленную в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Предоставление услуг осуществляется с учетом графика работы Исполнителя, а именно: в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00. Предоставление услуг в выходные и праздничные дни возможно по соглашению сторон, о чем стороны заключают дополнительное соглашение, и котором указывают перечень предполагаемых к оказанию услуг, срок оказания услуг, их стоимость и иные существенные условия (пункт 2.5).

Все действия, предусмотренные п.п. 2.1.-2.4 и связанные с оформлением услуг должны быть завершены до начала оказания услуг. В случае, если к моменту начала оказания услуг оформление пропускных документов и иные необходимые действия не завершены, транспортные средства Заказчики не допускаются к объектам транспортной инфраструктуры Исполнителя по причине неготовности (пункт 2.6).

Основанием (первичным документом), подтверждающим оказание Исполнителем услуг являются пропуска на разовый проезд до места назначения и выезд транспортного средства Заказчика за пределы используемой для перемещения территории, выданные по Заявке Заказчика. Без пропуска транспортное средство Заказчика к движению по территории не допускается.

При въезде на территорию Исполнителя Заказчик обязан предъявить транспортное средство к осмотру. Сотрудники исполнителя производят осмотр транспортного средства, сличают данные по грузу, предоставленные Заказчиком при оформлении Заявки с фактически перевозимым грузом, и осуществляют допуск транспортного средства Заказчика к объектам транспортной инфраструктуры Исполнителя (пункт 2.7).

Исполнитель после проведения осмотра и до начала движения транспортного средства предоставляет сопровождающее лицо - стюарда. Движение транспортного средства Заказчика по территории Исполнителя возможно только в сопровождении стюарда. Стюард находится вместе с транспортным средством Заказчика на протяжении всего времени оказания услуги, что составляет 1 рабочий час, за исключением случаев, когда автотранспортное средство использует охраняемую зону под временную стоянку (пункт 2.8).

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязан, в том числе:

- принять от Заказчика Заявку на оказание услуг, проверить правильность ее оформления, наличие необходимых документов, приложенных к Заявке, одобрить ее, выдав материальные пропуска, либо мотивированно отказать в их выдаче,

- производить сменно-суточное планирование на основании предварительных Заявок Заказчиков с распределением производственного персонала и техники для недопущения ситуаций, связанных с простоями,

- по запросу Заказчика предоставлять информацию о времени, дате и сроке оказания услуг, о перевозимом грузе,

- содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки, а также погрузо-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время осуществление Заказчиком необходимых работ, беспрепятственного и безопасного движения, свободного маневрирования транспортных средств, иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей к ним при работе в ночную ивечернюю смену.

Согласно пункту 3.1.6 договора по окончании оказания услуг по Заявке Исполнитель обязан изготовить и направить в адрес Заказчика Акт об оказанных услугах по каждому материальному пропуску. Номенклатура оказанных услуг по Заявке и в Акте об оказанных услугах может различаться вследствие добавления оказываемых услуг Заказчиком при исполнении Заявки.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик обязан, в том числе,

- в срок не позднее чем за 24 часа до предполагаемого срока оказания услуг направить в адрес Исполнителя надлежащим образом оформленную Заявку с приложением всех необходимых документов,

- соблюдать время, выделенное на оказание услуги в I рабочий час. Время услуги считается с момента въезда автотранспортного средства на объект транспортной инфраструктуры морского терминала через КПП Исполнителя до момента выезда с объектов транспортной инфраструктуры морского терминала. Заказчик незамедлительно информирует Исполнителя о любых возможных задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков, и предпринимает все необходимые меры к устранению всех причин задержки,

- в течении 2 (двух) календарных дней с момента получения Акта об оказанных услугах подписать его и направить подписанный оригинал Исполнителю.

Согласно пункту 4.1 Договора Оплата по настоящему договору производится путем внесения Заказчиком 100% предварительной оплаты предполагаемых к оказанию услуг, в соответствии с утвержденными тарифами, размещенными на сайте Оператора (размер тарифов на момент заключения Договора указан в Приложении № 2 к Договору).

Заказчик обязуется самостоятельно рассчитать сумму необходимой предоплаты на предстоящий месяц оказания услуг, исходя из заказываемых услуг и установленных тарифов, и сообщить ее Оператору, направив на электронный адрес stc@service-trans.comрапу в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала месяца оказания услуг Заявку с суммой предварительной штаты. Оператор не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала месяца оказания услуг выставляет Заказчику счет на предоплату, который Заказчик обязан оплатить до момента оказания услуг Оператором. Заказчик перечисляет соответствующий аванс на счет Оператора с обязательным указанием в назначении платежа: «Авансовый платеж по Договору № от « » 202 года (указать сумму и ставку НДС)» (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Заказчик может осуществить оплату минуя правила, установленные пунктами 4.1. и 4.2. настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя до момента оказания услуг.

Общая стоимость настоящего договора определяется исходя из стоимости всех исполненных Заявок в рамках настоящего договора. Стоимость каждой оказанной услуги согласовывается сторонами в Заявке (пункт 4.4).

Цена включает в себя компенсацию всех затрат Исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение за оказанные на основании Заявки услуги (пункт 4.5).

Основанием для расчета за оказанные услуги являются материальные пропуска, выданные по заявке Заказчика на каждое его транспортное средство (пункт 4.6).

Исполнитель оказывает услуги на основании предоплаты Заказчиком, произведенной в срок не позднее 1 (первого) числа текущего месяца суммы в размере 75 % от стоимости оказанных услуг за предыдущий отчетный период (месяц). Окончательный расчет за оказанные Исполнителем услуги Заказчик производит не позднее последнего числи текущего месяца (пункт 4.7).

Размер стоимости услуг может в период срока действия договора изменяться Исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика за 3 (три) календарных дня до их введения в действие. Отказ Заказчика от новых тарифов влечет расторжение настоящего договора днем вступления новых тарифов в силу (пункт 4.8).

В зачет исполненной обязанности по оплате первоначально идут суммы штрафных санкций, после чего гасятся основные обязательства Заказчика (пункт 4.9).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год. В части расчётов, договор действует — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 2 к Договору был утвержден перечень оказываемых услуг и тарифы. Согласно данному приложению стоимость предоставления услуг и сопровождение легковых автомобилей – 3 500 рублей, грузовых автомобилей и самоходной техники – 8 000 рублей, транспортных средств с крупногабаритными, тяжеловесными и опасными грузами – 12 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ООО «СервисТрансКомпани» оплатило ООО «СТК» стоимость полученных по договору услуг на основании следующих кассовых чеков:

- № 1 от 09.04.2020 года на сумму 8 000 рублей,

- № 8 от 09.04.2020 на сумму 8 000 рублей,

- № 4 от 29.04.2020 года на сумму 8 000 рублей,

- № 5 от 30.04.2020 года на сумму 8 000 рублей,

- № 10 от 13.05.2020 на сумму 16 000 рублей,

- № 598 от 14.05.2020 на сумму 8 000 рублей,

- № 613 от 28.05.2020 – на сумму 8 000 рублей,

- № 626 от 04.06.2020 – на сумму 8 000 рублей,

- № 628 от 05.06.2020 – на сумму 8 000 рублей,

- № 634 от 08.06.2020 – на сумму 8 000 рублей,

- № 651 от 17.06.2020 – на сумму 8 000 рублей,

- № 676 от 30.06.2020 – на сумму 8 000 рублей,

- № 685 от 04.07.2020 – на сумму 16 000 рублей,

- № 584 от 16.07.2020 – на сумму 8 000 рублей,

- № 602 от 16.07.2020 – на сумму 16 000 рублей,

- № 911 от 21.07.2020 – на сумму 8 000 рублей,

- № 1090 от 24.07.2020 - на сумму 8 000 рублей,

- № 4074 от 10.09.2020 – на сумму 9 000 рублей,

- № 4148 от 11.09.2020 – на сумму 9 000 рублей,

- 4348 от 15.09.2020 – на сумму 9 000 рублей,

- № 4399 от 16.09.2020 – на сумму 9 000 рублей,

- № 5575 от 07.10.2020 – на сумму 9 000 рублей,

№ 6096 от 23.10.2020 – на сумму 9 000 рублей.

На основании платежных поручений:

- № 855 от 29.06.2020 года на сумму 16 000 рублей,

- № 1401 от 11.09.2020 – на сумму 89 000 рублей,

- № 1458 от 17.09.2020 – на сумму 45 000 рублей.

Всего произведено оплат по договору ООО «СТК» в общей сумме 364 000 рублей.

Кроме того, истцом были произведены оплаты в адрес АО «ТЭК Дальтранссервис», у которого также был заключен договор оказания услуг ООО «СервисТрансКомпани», с целью получения пропусков и допуска на территорию Холмского морского порта.

Оплата стоимости услуг была произведена на основании следующих платежных поручений:

- № 340 от 11.03.2020 на сумму 3 077,69 рублей (по счету № 1481 от 31.01.2020),

- № 2852 от 18.03.2020 на сумму 9 233,07 рублей (по счету № 2852 от 18.03.2020),

- № 433 от 26.03.2020 на сумму 9 233,07 рублей (по счету № 3503 от 31.03.2020),

- № 642 от 14.05.2020 на сумму 3 077,69 рублей (по счету № 4629 от 30.04.2020).

Факт получения услуг, оплаченных вышеуказанными кассовыми чеками и платежными поручениями, истцом не заявлен и не оспаривается.

УФАС России по Сахалинской области по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения ПАО «Холмский морской торговый порт» и ООО «СТК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было вынесено решение от 30 октября 2020 года по делу № 065/01/10-94/2020.

Указанным решением УФАС России по Сахалинской области по результатам анализа рынка было установлено, что ПАО «Холмский морской торговый порт» является субъектом естественной монополии на товарном рынке по обеспечению порядка в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск, находящемся в состоянии естественной монополии (стр.22 решения).

Также было установлено, что оператором морского терминала по адресу: <...>, является ПАО «Холмский морской торговый порт», в связи с чем услуги по перевалке грузов в указанном терминале вправе оказывать только ПАО «Холмский морской торговый порт».

Было установлено, что между ПАО ХМТП и ООО СТК 05.12.2019 заключен договор аренды № СТК-ХМТП/2020 согласно которому в аренду ООО СТК предоставляются:

-часть земельного участка с КН 65:09:0000020:158;

-часть земельного участка с КН 65:09:0000020:152;

-часть бетонного покрытия порта с КН 65-65-09/004/2009-375;

-сооружение автодорога вдоль причала №5 с КН 65-65-09/004/2009-363.

Указанные земельные участки входят в инфраструктуру морского порта Холмск, с использованием этих объектов осуществляется деятельность, связанная с услугами по погрузке и выгрузке грузов в границах морского порта Холмск.

В указанном решении антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о естественных монополиях, органами регулирования естественных монополий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях, для совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) целями указанного закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Статьей 3 поименованного закона введено понятие уполномоченного федерального органа - то есть федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №329 (ред. от 19.09.2020) «О Министерстве финансов Российской Федерации» указанное министерство определено в качестве уполномоченного федерального органа.

Аналогичные полномочия Министерству финансов Российской Федерации были предоставлены и до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий разработало и приказом от 29.07.1998 №34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение №34н).

В соответствии с пунктом 66 Положения №34н в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенная прибыль и прочие резервы.

Указанные сведения содержатся в разделе № 3 «Капиталы и резервы» формы №1 бухгалтерского баланса, утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н. Заполнение раздела № 3 баланса предусматривается общей суммой по результатам деятельности организации за соответствующий период без разделения по видам деятельности.

В соответствии с бухгалтерским балансом ПАО «Холмский морской торговый порт», размещенном на официальном сайте ФНС России (https:/www.nalog.ru) в форме открытых данных, являющихся общедоступными, по состоянию на 31.12.2018г. в разделе № 3 «Капиталы и резервы» формы № 1 составляют минус 168035 тыс. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ПАО «Холмский морской торговый порт», размещенном на официальном сайте ФНС России (https:/www.nalog.ru) в форме открытых данных, являющихся общедоступными, по состоянию на 31.12.2019г. в разделе № 3 «Капиталы и резервы» формы №1 составляют минус 86 366 тыс. рублей.

Недвижимое имущество отрицательную стоимость иметь не может. Следовательно, балансовая стоимость имущества субъекта естественной монополии ПАО «Холмский морской торговый порт», переданного ООО «СервисТрансКомпани», составила более 10% от стоимости собственного капитала ПАО «Холмский морской торговый порт».

При таких обстоятельствах у ПАО «Холмский морской торговый порт» имелась обязанность подавать ходатайство в орган регулирования естественных монополий для согласования сделки по предоставлению в аренду ООО «СТК» следующих основных средств:

-часть земельного участка с КН 65:09:0000020:158;

-часть земельного участка с КН 65:09:0000020:152;

-часть бетонного покрытия порта с КН 65-65-09/004/2009-375;

-сооружение автодорога вдоль причала №5 с КН 65-65-09/004/2009-363 в соответствии с пунктами 2 и 3 Закона о естественных монополиях.

Антимонопольным органом было установлено, что ООО «СервисТрансКомпани» является субъектом естественной монополии на товарном рынке - услуги по погрузке и выгрузке грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск, находящимся в состоянии естественной монополии.

Поскольку ООО «СервисТрансКомпани» не является оператором морского порта Холмск, услуги по погрузке и выгрузке грузов в границах морского порта Холмск на законных основаниях оказывать не может, морской порт Холмск для услуг этого оператора в порядке, предусмотренном Законом о морских портах, не открыт.

В период с 01.01.2020 (время подписания акта передачи инфраструктуры морского порта по договору аренды) ООО «СервисТрансКомпани» фактически осуществляет деятельность как субъект естественной монополии, взимает за свои услуги плату. При этом сведения о данном субъекте как о субъекте естественной монополии не должны содержаться в соответствующих реестрах.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе и установление монопольно высоких цен на услуги, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

До 12.01.2020 года цены на услуги по погрузке и выгрузке грузов подвергались государственному регулированию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Цены на указанные услуги исключены из государственного регулирования постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 №1923 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Приказом ФАС России от 13.07.2020 № 643/20 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2020 №59676) с 18.09.2020 года органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Региональной энергетической комиссии Сахалинской области предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 на территории порта Холмск в отношении которого в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, в период с 12.01.2020 по 18.09.2020 субъекты естественной монополии, осуществляющие хозяйственную деятельность на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов в Холмском морском порту вправе были самостоятельно устанавливать цены на услуги с учетом запретов, указанных в статье 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС России по Сахалинской области также было установлено следующее.

Имея намерение на получение необоснованного обогащения ПАО ХМТП и ООО «СТК» заключили договор № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 аренды инфраструктуры юрского порта.

Цель заключения указанного договора состоит в том, что, получив объекты инфраструктуры морского порта Холмск, ООО «СТК» сможет оказывать услуги, связанные погрузкой и выгрузкой грузов, предоставлением территории морского порта для перемещения грузов, как субъект естественной монополии и получая за это плату.

ПАО «ХМТП№, имея задолженности перед контрагентами, не может вести деятельность как оператор порта с целью получения прибыли, так как доход от хозяйственной деятельности направляется на погашение задолженностей.

Договор заключен с нарушением Закона о естественных монополиях, который предусматривает обязанность ПАО «Холмский морской торговый порт» подать ходатайство в орган регулирования естественных монополий для согласования сделки по предоставлению в аренду ООО «СТК» объектов инфраструктуры морского порта.

Для реализации замысла и поддержания деятельности ООО «СТК» ПАО «ХМТП» уведомлением от 19.12.2019 №Н-1083 изменило режима работы, установило рабочее время с 08:00 до 17:00, проход и проезд работниками юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в границах порта по территории ПАО «Холмский морской торговый порт», установило в рамках своего рабочего времени и по разовым пропускам в сопровождении сотрудника объекта транспортной инфраструктуры или лица, уполномоченного организовывать безопасное движение на объекте, отказавшись от оформления постоянных пропусков, вопреки действующему законодательству.

УФАС России было установлено нарушение указанными действиями прав хозяйствующих субъектов по допуску на территорию Холмского торгового порта.

Действия ПАО «ХМТП» и ООО «СТК» кроме нарушения антимонопольного законодательства, по мнению Комиссии, были направлены на ограничение деятельности объектов транспортной инфраструктуры, объекта жизнеобеспечения населения Сахалинской области для достижения интересов неправомерного получения прибыли и могло привести к подрыву экономической безопасности Российской Федерации.

Комиссия Сахалинского УФАС России установила, в том числе, следующие нарушения Закона о защите конкуренции в действиях ПАО «ХМТП» и ООО «СТК».

Так, ПАО «Холмский морской торговый порт» допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению погрузки и выгрузки (перевалки) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск, находящемся в состоянии естественной монополии» путем незаконного заключения договора № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019, повлекшее возможность осуществления ООО «СТК» деятельности на рынке услуг по обеспечению погрузки и выгрузки (перевалки) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск, не имея на то законных оснований, что привело к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, неопределенного круга потребителей, интересы которых направлены на получение услуги на законных основаниях, то есть нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «СервисТрансКомпани» допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению погрузки и выгрузки (перевалки) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск, находящемся в состоянии естественной монополии путем совершения следующих действий:

- незаконное заключение договора № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019, что привело к возможности осуществления ООО «СТК» деятельности на рынке услуг по обеспечению погрузке и выгрузке (перевалке) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск;

- незаконное осуществление деятельности на рынке услуг по обеспечению погрузки и выгрузки (перевалки) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск;

- установление необоснованной платы за услуги по обеспечению погрузки и выгрузки (перевалки) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск;

- нарушение требований законодательства обеспечить доступ потребителей к сведениям об условиях, определяемых договором перевалки груза или выполнения (оказания) регулируемых работ (услуг) в морском порту между субъектом естественной монополии и заказчиком путем их размещения на официальном сайте;

- нарушение обязанности разместить на официальном сайте информацию в соответствии со Стандартами по формам и в сроки, установленными приказами ФСТ РФ и ФАС России;

- нарушение обязанности сообщить в уполномоченные органы об опубликовании информации в соответствии со Стандартами, то есть обеспечить, таким образом, соблюдение правил недискриминационного доступа к услугам, оказываемым субъектом естественной монополии в порту Холмск Сахалинской области.

Указанные действия привели к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, неопределенного круга потребителей, интересы которых направлены на получение услуг на законных основаниях, то есть нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеперечисленных обстоятельств решением УФАС России по Сахалинской области:

- ПАО «Холмский морской торговый порт» было признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области,

- ПАО «Холмский морской торговый порт» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области,

- ПАО «Холмский морской торговый порт» признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,

- ПАО «Холмский морской торговый порт» было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с ООО «СервисТрансКомпани», а также прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения требований о заключении договора об оказании услуг, связанных с перемещением по территории порта, с ООО «СервисТрансКомпани», при оформлении и выдаче пропусков для движения по территории порта, обеспечить единые условия доступа в морской порт Холмск для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в порту, внезависимости от сложившихся договорных отношений с ООО «СервисТрансКомпани».

ООО «СервисТрансКомпани» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области.

ООО «СервисТрансКомпани» признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «СервисТрансКомпани» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с ПАО «Холмский морской торговый порт», а также о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения деятельности на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов, оказываемых ООО «СервисТрансКомпани» в морском порту Холмск без соблюдения действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ПАО «Холмский морской торговый порт», указанное решение УФАС России по Сахалинской области им не обжаловалось. Предписание антимонопольного органа исполнено - соглашением от 18 декабря 2020 года договор № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 года был расторгнут.

Посчитав, что договор № 111/2020 от 08.04.2020 года, заключенный им с ООО «СервисТрансКомпани» на основании договора № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 года, является недействительным, а действиями ПАО «Холмский морской торговый порт» и ООО «СервисТрансКомпани» ему причинены убытки в виде денежных средств, уплаченных ООО «СервисТрансКомпани» по договору № 111/2020, а также уплаченных ООО «ТЭК «Дальстранссервис» с целью проезда на территорию порта, ООО «САНЭС-Кондитер» обратилось с исковым заявлением о признании договора, заключенного с ООО «СТК» недействительным и взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлен запрет на злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

Согласно части 5 статьи 5 указанного Федерального закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 данного Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ к функциям антомонопольного органа относится, в том числе:

- обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами,

- выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения,

- предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

1. возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства,

2. выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

- о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции,

- о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции,

- о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Таким образом, УФАС России по Сахалинской области в пределах своих полномочий на основании заявлений уполномоченных органов и заинтересованных лиц было рассмотрено дело № 065/01/10-94/2020 по признакам нарушения ПАО «Холмский морской торговый порт» и ООО «СТК» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган вынес решение от 30.10.2020 года, в котором установил, что ПАО «Холмский морской торговый порт» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области.

ООО «СервисТрансКомпани» было признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области.

Действия ПАО «Холмский морской торговый порт» и ООО «СервисТрансКомпани» по заключению и исполнению договора №СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 года, были признаны злоупотреблением данными лицами доминирующим положением и совершенными в нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

УФАС России было установлено, что указанные действия ответчиков привели к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, неопределенного круга потребителей, интересы которых направлены на получение услуг на законных основаниях.

Кроме того, было выражено мнение о том, что действия ответчиков, кроме нарушения антимонопольного законодательства, были направлены на ограничение деятельности объектов транспортной инфраструктуры, объекта жизнеобеспечения населения Сахалинской области для достижения интересов неправомерного получения прибыли и могло привести к подрыву экономической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, из указанного решения антимонопольного орган следует, что договор № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 года заключен с нарушением положений антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, и действиями ответчиков по его заключению и исполнению нарушены права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, а также публичные интересы.

На основании указанных выводов антимонопольным органом было вынесено предписание ответчикам о расторжении договора № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 года, которое было исполнено ответчиками.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Решение УФАС России от 30.10.2020 года по делу № 065/01/10-94/2020 ответчиками не обжаловалось, в том числе, в части выводов о том, что ответчики являются субъектами естественной монополии, занимающими доминирующее положении на соответствующих рынках, а также о нарушении ими части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного выше доводы ПАО «Холмский торговый порт» о том, что оно не является субъектом естественной монополии на товарном рынке по обеспечению порядка в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области, а также о том, что его действия по заключению договора и передаче имущества в аренду ООО «СТК» не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, суд отклоняет, как противоречащие принципу эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

ООО «СТК» обстоятельства, установленные в решении УФАС России по Сахалинской области, как и требования истца, не оспариваются, возражений не заявлено, отзыв на иск не представлен, в связи с чем данные обстоятельства являются признанными данным ответчиком на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает доказанным то обстоятельство, что договор № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 заключен с нарушением антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, и что данный договор нарушает права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, а также публичные интересы, в силу чего является ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что оспариваемый истцом договор оказания услуг № 111/2020 от 08.04.2020 года заключен ООО «СТК» на основании договора № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019, данный договор также является недействительным.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным договора № 111/2020 от 08.04.2020 года, заключенного с ООО «СТК», подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора № 111/2020 от 08.04.2020 года истцом были перечислены ООО «СТК» денежные средства в сумме 364 000 рублей. Таким образом, данные денежные средства в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены оплаты в адрес АО «ТЭК Дальтранссервис», у которого также был заключен договор оказания услуг ООО «СервисТрансКомпани», с целью получения пропусков и допуска на территорию Холмского морского порта.

Оплата стоимости услуг была произведена на основании следующих платежных поручений:

- № 340 от 11.03.2020 на сумму 3 077,69 рублей (по счету № 1481 от 31.01.2020),

- № 2852 от 18.03.2020 на сумму 9 233,07 рублей (по счету № 2852 от 18.03.2020),

- № 433 от 26.03.2020 на сумму 9 233,07 рублей (по счету № 3503 от 31.03.2020),

- № 642 от 14.05.2020 на сумму 3 077,69 рублей (по счету № 4629 от 30.04.2020), всего – в сумме 24 621,52 рубля.

В связи с тем, что данные денежные средства не были уплачены ООО «СТК» по недействительному договору, в отношении них не могут быть применены последствия его недействительности, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков с ПАО «Холмский торговый порт» солидарно с ООО «СТК», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ПАО «Холмский торговый порт» убытков в размере денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № 111/2020 от 08.04.2020 года ООО «СТК», истец должен доказать наличие убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) данного ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Рассмотрев требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «СТК» и АО «ТЭК «Дальтранссервис», с ПАО «Холмский торговый порт» применительно к правовой конструкции убытков, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства не являются убытками истца.

Данные денежные средства в общей сумме 388 621,52 рубля представляют собой исполнение истцом его обязательств по сделкам с ООО «СТК» и АО «ТЭК «Дальтранссервис», а не расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. ПАО «Холмский торговый порт» не является стороной договора, заключенного истцом, вследствие исполнения которого истец понес расходы в спорной сумме. При этом суд учитывает пояснения ПАО «Холмский торговый порт», не оспоренные истцом, о том, что услуга по выдаче пропусков на территорию порта, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, не является и не должна быть бесплатной. Таким образом, в любом случае истец обязан был производить оплату данной услуги оператору морского порта Холмск, которым является ПАО «Холмский торговый порт».

С учетом изложенного суд не усматривает из материалов дела причинно-следственной связи между расходами истца по исполнению договора с ООО «СТК», по устной сделке с АО «ТЭК «Дальтранссервис» и действиями ПАО «Холмский торговый порт».

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «СТК», могут быть взысканы только в порядке применения последствий его недействительности, а не в качестве убытков. При этом последствия недействительности сделки могут быть применены только к стороне этой сделки, которой ПАО «Холмский торговый порт» не является.

На основании вышеизложенного суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ПАО «Холмский торговый порт».

С учетом результатом рассмотрения спора с ООО «СТК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о признании договора недействительным и применение последствий его недействительности.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 772 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 111/20 от 08 апреля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «САНЭС-Кондитер» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНЭС-Кондитер» денежные средства в сумме 364 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, всего – 370 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САНЭС-Кондитер» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САНЭС-Кондитер» к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНЭС-Кондитер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 772 рубля, уплаченную платежным поручением № 1827 от 27.10.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева