Гражданский кодекс часть 1

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью «РостКубань» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Третьи лица: участник Общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» ФИО2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

О признании недействительной сделки

При участии:

От истца – ФИО3 – по доверенности от 18.03.10.

От ответчиков: ООО «Ламанон», ООО «РостКубань» - представители не явились

От 3-их лиц – представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2011 года участник общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» ФИО1 обратился в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» ( далее – ООО «Ламанон»), обществу с ограниченной ответственностью «РостКубань» ( далее – ООО «РостКубань»), 3-им лицам: участнику общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с иском о признании в отношении ООО «Ламанон» недействительной сделки (соглашения об отступном),заключенной между ООО «Ламанон» и ООО «РостКубань»,по условиям которой имущество: административное нежилое помещение общей площадью 593,4 кв.м., кадастровый (или условный номер объекта) 65:01:07 02 001:0014:64:401:001:001416020:0001:20001,расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Ламанон», передано ООО «РостКубань»;

- в отношении ООО «Ламанон» недействительной сделки (соглашения об отступном), заключенной между ООО «Ламанон» и ООО «РостКубань», по условиям которой имущество: административно-бытовой корпус, в котором находится водно-оздоровительный комплекс,назначение- нежилое, площадью 30,6 кв.м.,расположенное по адресу: <...>,принадлежащее ООО «Ламанон», передано ООО «РостКубань»;

- в отношении ООО «РостКубань» недействительной сделки (соглашения об отступном),заключенной между ООО «Ламанон» и ООО «РостКубань»,по условиям которой имущество: административное нежилое помещение общей площадью 593,4 кв.м., кадастровый (или условный номер объекта) 65:01:07 02 001:0014:64:401:001:001416020:0001:20001, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Ламанон», передано ООО «РостКубань»;

- в отношении ООО «РостКубань» недействительной сделки (соглашения об отступном), заключенной между ООО «Ламанон» и ООО «РостКубань», по условиям которой имущество: административно-бытовой корпус, в котором находится водно-оздоровительный комплекс,назначение- нежилое, площадью 30,6 кв.м.,расположенное по адресу: <...>,принадлежащее ООО «Ламанон»,передано ООО «РостКубань».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Ламанон», участником которого он является, принадлежит на праве собственности названное имущество. Из судебных актов Арбитражного суда Ростовской области по делу № А51-2063/2011 ему стало известно, что между ООО «РостКубань» (займодавец) и ООО «Ламанон» (заемщик) заключен договор краткосрочного беспроцентного займа от 16.08.2010 г.. В целях урегулирования возникшего между займодавцем и заемщиком спора ООО «РостКубань» и ООО «Ламанон» представили в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения от 25.10.2010 года, акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.10.2010 г.. По условиям мирового соглашения в счет погашения задолженности ООО «Ламанон» (ответчик) передал ООО «РостКубань» (истцу) объекты недвижимости в качестве отступного: административное нежилое помещение, общей площадью 593,4 кв.м., 2 и 3 этаж, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение, административно-бытовой корпус, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В обоснование сделки ООО «Ламанон» представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 10.12.2010 г. об одобрении участниками ФИО2 и ФИО1 крупной сделки – соглашения об отступном о передаче в качестве отступного административного нежилого помещения, общей площадью 593, 40 кв.м. Истец полагает, имело место заключение соглашения об отступном между ООО «Ламанон» и ООО «РостКубань». Данная сделка является крупной, при этом совершена без решения общего собрания участников ООО «Ламанон». Соглашение об отступном подписано со стороны ООО «Ламанон» неуполномоченным лицом. Сделка совершена с целью вывести имущество, принадлежащее ООО «Ламанон», и причинить последнему ущерб.

Возражая против заявленных требований, ООО «Ламанон» представило отзыв на иск, в котором производство по делу просит прекратить на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что мировое соглашение до его утверждения судом не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия. Соответствуют ли условия мирового соглашения закону и не нарушают ли они права и законные интересы третьих лиц, должен проверить Арбитражный суд Ростовской области, рассматривающий арбитражное дело № А53-2063/2011, в ходе рассмотрения которого оно и было представлено сторонами.

Третье лицо Управление Росреестра по Сахалинской области в отзыве на иск указало, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Ламанон», в настоящее время в реестр внесена запись о запрете совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества на основании определения суда. Для государственной регистрации спорной сделки, перехода права собственности на спорное имущество заинтересованные лица в Управление не обращались, документы для проведения правовой экспертизы не представляли.

Определением суда от 20.03.2012 судебное заседание отложено на 19.04.2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также заявление о фальсификации доказательства по делу – протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 10.12.2010 года, заявила ходатайства об истребовании доказательств у Общества «Ламанон», о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и ФИО2, а также наложении штрафа на ООО «Ламанон» в связи с неисполнением определения суда о предоставлении доказательств.

Представитель ООО «Ламанон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежаще.

Представитель ООО «РостКубань» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится. Сведениями об ином месте нахождения данного ответчика суд не располагает.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Сахалинской области не явился, о времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежаще.

Третьи лица ФИО2 – второй участник ООО «Ламанон», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ламанон», однако корреспонденция возвратилась в адрес суда как невостребованная. Сведениями об ином месте жительства (пребывания) третьего лица суд не располагает.

Информация о принятии заявления к производству суда, возбуждении производства по делу, а также дате и времени судебного заседания по делу в установленном статьей 121 АПК РФ порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд признает извещение ООО «РостКубань», третьего лица ФИО2 надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, при разрешении ходатайств истца суд приходит к следующим выводам.

Статья 159 АПК РФ устанавливает, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

10.04.2012 года истец представил в суд ходатайство об истребовании у ответчика ООО «Ламанон» доказательств по делу, а именно подлинника протокола № 1 внеочередного общего собрания его участников от 10.12.2010 года об одобрении участниками ФИО2 и ФИО1 крупной сделки – соглашения об отступном о передаче в качестве отступного административного нежилого помещения, общей площадью 593, 40 кв.м. и документов, связанных с проведением этого собрания.

Аналогичные ходатайства истца ранее были удовлетворены, суд истребовал эти же документы у ответчика, но последний требования суда не исполнил.

В то же время истцом заявлено о фальсификации названного протокола и исключении из числа доказательств по делу, со ссылкой на то, что соответствующее собрание фактически не проводилось и протокол № 1 от 10.12.2010 года является подложным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал подлинник протокола № 1 от 10.12.2010 года у ООО «Ламанон», а также в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку по сообщению ответчика подлинник данного документа был представлен в материалы дела № А53-2063/2011. Однако по сообщению Арбитражного суда Ростовской области подлинник указанного протокола в материалах дела отсутствует. Обществом «Ламанон» подлинник протокола также не представлен.

Возражений относительно заявления о фальсификации протокола № 1 от 10.12.2010 года и исключения его из числа доказательств по делу ответчиком ООО «Ламанон» не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 161 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство истца и исключает протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 10.12.2010 года из числа доказательств по делу.

В этой связи суд полагает, что необходимость истребовать доказательства, заявленные истцом, отсутствует.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.

Как установлено судом, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 06.11.2009, оформленные протоколом № 2 от 06.11.2009, ФИО4 избран генеральным директором ООО «Ламанон».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 года по делу № А59-533/2010, удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1, в том числе признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 06.11.2009, оформленные протоколом № 2 от 06.11.2009. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 указанное решение отменено. Соответственно, на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела ФИО4 является генеральным директором ООО «Ламанон».

Поскольку им подписан отзыв с возражениями на иск, в силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в настоящем споре он выступает в качестве представителя ответчика. Таким образом, данное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля по делу.

Также не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу второй участник ООО «Ламанон» ФИО2, поскольку определением суда от 27.12.2011 года он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть является лицом, участвующим в деле.

Судебный штраф, налагаемый арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (глава 11) являясь санкцией, имеет административно-правовую природу и применяется исключительно по инициативе суда, как мера ответственности за нарушение процессуальных норм, соответственно, его применение по ходатайству стороны не допустимо.

Кроме того, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 АПК РФ). В данном случае представитель ответчика, на которого истец просит наложить штраф, в судебном заседании отсутствует, а отложение судебного разбирательства на другую дату для решения вопроса о наложении штрафа является нецелесообразным, поскольку не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению спора.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2003 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Ламанон» за основным государственным регистрационным номером <***>. Участниками данного Общества являются ФИО2 и ФИО1, каждый владеет по 50 % доли в уставном капитале.

В собственности ООО «Ламанон» имеется недвижимое имущество: административное нежилое помещение, площадью 593, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение - административно-бытовой корпус в котором находится водно-оздоровительный комплекс, площадью 30, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 22.12.2011 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «РостКубань» с иском к ООО «Ламанон» о взыскании долга по договору займа от 16.08.2010 года в сумме 20 183 090 рублей, неустойки в сумме 11 302 530, 40 рублей, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (дело № А53-2063/2011).

Определением от 12.05.2011 г. по указанному делу Арбитражный суд Ростовской области отказал сторонам в утверждении мирового соглашения и перешел к рассмотрению дела по существу.

Решением от 18.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. определение арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 г. и решение от 18.05.2011г. по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.10.2011 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. по делу А53-2063/2011 отменены по кассационной жалобе ООО «РостКубань», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 21.11.2011 г. от ООО «РостКубань» по делу № А53-2063/2011 поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения от 25.10.2010 г., акт приема – передачи недвижимого имущества от 25.10.2011г., незаверенная копия доверенности от 01.03.2011г. на ФИО5 на представление интересов ООО « Ламанон», выписки из ЕГРП от 25.10.2011г. на Административное здание и на административно-бытовой корпус, в котором находится водно – оздоровительный комплекс.

Из текста мирового соглашения от 25.10.2010 г., копия которого представлена Арбитражным судом Ростовской области в материалы настоящего дела, усматривается, что в целях урегулирования спора в соответствии со ст.ст. 138-140 АПК РФ, в счет погашения задолженности ответчика (ООО «Ламанон») перед истцом (ООО «РостКубань») по договору займа от 16.08.2010г., в порядке статьи 409 ГК РФ ответчик передал истцу объекты недвижимого имущества на праве собственности в качестве отступного:

административное нежилое помещение, общей площадью 593,40 кв.м., 2 и 3 этаж, расположенные по адресу: <...>;

нежилое помещение, административно-бытовой корпус, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Также Арбитражным судом Ростовской области представлена копия акта приема-передачи от 25.10.2011 года, подписанного ООО «РостКубань» (директором ФИО6) и ООО «Ламанон» (представителем по доверенности ФИО5). Из данного акта усматривается, Общества заключили мировое соглашение от 27.04.2011 года, согласно которому в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа от 16.08.2010 года ООО «Ламанон» обязалось передать ООО «РостКубань» перечисленные выше объекты недвижимости. То есть акт приема-передачи подписан ответчиками именно в связи с их намерением заключить мировое соглашение при рассмотрении арбитражного дела № А53-2063/2011.

Полагая, что подписание данными Обществами условий названного мирового соглашения, содержащего условие об отступном, и акта приема-передачи от 25.10.2011 г. свидетельствует о совершении сделки, которая нарушает его права, как участника ООО «Ламанон», а также влечет причинение ущерба самому Обществу, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. При этом истец уточняет, что он просит признать недействительным не само мировое соглашение, а именно, заключенную ответчиками сделку об отступном.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 158, 161 сделка двух юридических лиц между собой требует оформления в письменном виде.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, о существовании оспариваемой им сделки, свидетельствует мировое соглашение от 25.10.2010 года и акт приема-передачи от 25.10.2011.

С учетом вышеприведенных норм рассматривать соглашение об отступном, как абстрактную сделку в отрыве от её формы, не возможно.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой и законодателем предусмотрены специальные процессуальные правила к форме, содержанию и порядку его заключения.

Согласно нормам статей 139, 140, 141, 142 АПК РФ мировое соглашение заключается сторонами по конкретному делу, рассматриваемому арбитражным судом, с целью урегулирования спора, его заключение находится под контролем суда и обеспечивается принудительным исполнением. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отличие от обычного договора, заключение мирового соглашения регулируется нормами статей 139 - 142 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что условия мирового соглашения приобретают обязательность для сторон с момента его утверждения арбитражным судом.

Проверка законности условий мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело, и осуществляется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по делу.

Следовательно, мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы без утверждения его арбитражным судом и не может быть предметом оспаривания по отдельному иску.

Поскольку мировое соглашение утверждается определением, то есть судебным актом, то и его оспаривание возможно исключительно в процессуальном порядке (часть 8 статья 141 АПК РФ), в случае его утверждения арбитражным судом.

Анализ изложенных выше норм приводит к выводу, что мировое соглашение не является обычной гражданско-правовой сделкой, а подписание его условий сторонами не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей без утверждения соответствующим судебным актом.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А53-2063/2011 стороны неоднократно представляли суду уточненные мировые соглашения, с учетом уточнения истцом размера исковых требований. 05.03.2012 года в судебном заседании ответчиком ООО «Ламанон» представлена последняя редакция мирового соглашения, в котором стороны констатируют наличие у ответчика задолженности по займу в размере 20 183 090 рублей, неустойки в сумме 11 302 530, 40 рублей; в счет погашения задолженности по договору займа и неустойки в указанном размере ООО «Ламанон» передает ООО «РостКубань» в порядке отступного административное, нежилое помещение, общей площадью 593, 40 кв.м., 2 и 3 этаж, расположенное по адресу: РФ, <...> А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 года по делу №А53-2063/2011 Обществу с ограниченной ответственностью «РостКубань» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» отказано в утверждении мирового соглашения от 05.03.2012 года, спор рассмотрен по существу и с ООО «Ламанон» в пользу ООО «РостКубань» взыскана сумма долга по договору займа в размере 20 183 090 рублей, неустойка в размере 11 302 530 рублей.

Следовательно, не было утверждено и мировое соглашение от 25.10.2010 года, условия которого предусматривали соглашение об отступном, оспариваемое в настоящем деле.

Подписанное сторонами мировое соглашение от 25.10.2010 г., не утвержденное арбитражным судом в порядке части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий для сторон, поскольку выражает лишь их намерение на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 27.12.2011 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований участника Общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон», Обществу с ограниченной ответственностью «РостКубань» о признании сделки недействительной, отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 27 декабря 2011 года, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина