Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола секретарем судебного заседания Тен Е.Ч., Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок»( ОГРН <***>; ИНН <***>)

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» ( ОГРН <***>; ИНН <***>)

О взыскании пени

При участии:

От истца – ФИО1 – заведующая детским садом

От ответчика – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 14.03.2012. Полный текст решения от 14.03.2012.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» ( далее – МДОУ «Детский сад «Родничок», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» ( далее – ООО «Сильвер Скат»,ответчик) с иском о взыскании неустойки в виде пени в сумме 64 314 рублей за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 29/11-А(Э) от 15 июня 2011 года на капитальный ремонт зданий функционирующих дошкольных учреждений в рамках долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Обеспечение доступности дошкольного образования в Сахалинской области на 2011-2015 годы» : Капитальный ремонт помещений и инженерных систем детского сада «Родничок» с.Быков Долинского района Сахалинской области.

Иск обоснован тем,что по контракту срок сдачи работ – 02.09.2011 года, фактически работы сданы ; количество дней просрочки - 24.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил,о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик нарушение установленного муниципальным контрактом срока поставки не оспаривает,в предварительном судебном заседании выразил готовность добровольно уплатить неустойку. Из пояснений директора МДОУ «Детский сад «Родничок» ФИО1 следует,что неустойка не оплачена.

Выслушав представителя истца,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что правоотношения сторон возникли по муниципальному контракту № 29/11-А(Э) от 15.06.2011 года на капитальный ремонт зданий функционирующих дошкольных учреждений в рамках долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Обеспечение доступности дошкольного образования в Сахалинской области на 2011-2015 годы» : Капитальный ремонт помещений и инженерных систем детского сада «Родничок» с.Быков Долинского района Сахалинской области.

В соответствии с муниципальным контрактом ООО «Сильвер Скат» обязуется за счет средств заказчика осуществить организацию работ по капитальному ремонту помещений и инженерных систем здания детского сада «Родничок» и сдать капитально отремонтированный объект заказчику в установленный срок.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. муниципального порядок,этапы и сроки выполнения работ по контракту определены в соответствии с графиком производства работ,являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Продолжительность работ составляет 80 календарных дней с даты заключения контракта,то есть работы фактически должны быть выполнены и сданы в срок до 03.09.2011 года.

Пунктом 2.1. муниципального контракта установлена общая стоимость всех подлежащих выполнению работ в сумме 2 679 750 рублей.

Из материалов дела следует,что строительные работы по контракту завершены и сданы истцу 28 октября 2011 года по акту о приемке выполненных работ формы КС-2,согласно которому дата составления акта – 28.10.2011, отчетный период с 16.08.2011 по 28.10.2011, то есть с просрочкой на 55 дней.

26 сентября 2011 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке уплатить пени в соответствии с пунктом 10.2. муниципального контракта в сумме 64 314 рублей за 44 дня просрочки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил , истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует,что ответчик выполнил работы с нарушением установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ и сдал результат работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 28 октября 2011 года вместо предусмотренного контрактом срока – 02 сентября 2011 года. Просрочка составила 55 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. муниципального контракта в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа (вида) работ за каждый день просрочки .

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за 44 дня просрочки законным и обоснованным,расчет неустойки составляет 64 314 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования не увеличивал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сильвер Скат» в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» пени в сумме 64 314 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 572 рубля 60 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.