Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1, личность удостоверена по удостоверению ТО № 249230;

от акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (далее – общество, АО «Корсаковский морской торговый порт») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования прокурором указано, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере использования и распоряжения федеральной собственности установлен факт незаконного использования обществом объектов федеральной собственности – причалов в Корсаковском порту без надлежаще оформленных документов. По данному факту в отношении общества вынесено постановление от 18.11.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.11.2016 заявление прокурора было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Общество в отзыве с требованиями прокурора не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении. Так, на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, последнее передало обществу в аренду недвижимое имущество – причалы №№ 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта ФИО1, а также причалы №№ 4,5 Северного погрузочного района порта ФИО1. АО «Корсаковский морской торговый порт» заключило договор субаренды с ООО «Морская тальманская служба». Вместе с тем, по мнению общества, заключение в последующем договора субаренды с ООО «Морская тальманская служба» не препятствует ОА «Корсаковский морской торговый порт» осуществлять на законных основаниях эксплуатацию причалов совместно. При этом действующее законодательство не запрещает совместное пользование объектами аренды с согласия их собственника. Более того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2016 по делу № А59-2770/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Общество также указало, что прокурором допущено неправильно применение норм материального права. В отзыве общество также заявило о фальсификации представленного прокурором доказательства - постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2016.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем 11.01.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением суда от 27.01.2017 предварительное судебное заседание по делу завершено и открыто судебное заседание на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель общества поддержала заявление о фальсификации доказательства, изложенные в отзыве на заявлении, пояснив, что 15.11.2016 обществом получено уведомление № 02-03/2016 о необходимости явки в прокуратуру 18.11.2016 в 15 час. 00 мин. для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 18.11.2016 представитель общества явилась в прокуратуру и вручила письменные пояснения сопроводительным письмом от 15.11.2016, в связи с чем заместитель прокурора М.В. Лебедев перенес дату составления постановления на 21.11.2016. В указанную дату представителю общества была вручена копия постановления от 18.11.2016. Постановление от 18.11.2016 представлено и суду. Вместе с тем, фактически оно было составлено 21.11.2016, что подтверждается личной подписью представителя на 6 листе постановления. Кроме того, в постановлении указано, что оно составлено в отсутствие представителя общества, вместе с тем, представитель общества 21.11.2016 явился для участия в данном процессуальном действии. Таким образом, по мнению общества, прокуратурой допущена фальсификация постановления.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил участников процесса об уголовно-правовых последствиях указанного заявления.

Прокурор не согласился с заявлением о фальсификации, отказался от исключения постановления от 18.11.2016 из числа доказательств, указав, что оно не сфальсифицировано. Просил о допросе в качестве свидетеля Лебедева Максима Владимировича, заместителя Сахалинского транспортного прокурора, составлявшего проект данного постановления и общавшегося в связи с этим с представителем общества.

В судебное заседание вызван свидетель Лебедев Максим Владимирович, заместитель Сахалинского транспортного прокурора.

Лебедев М.В. предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана расписка.

На вопросы Лебедев М.В. пояснил, что 18.11.2016 в отношении общества было возбуждено два дела об административном правонарушении. При этом общество было уведомлено о вынесении двух постановлений 18.11.2016, одного по статье 17.7 КоАП РФ на 14 час. 00 мин., другого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ на 15 час. 00 мин. Составление постановления по статье 17.7 КоАП РФ было начато в 14 час. 00 мин. и было составлено помощником прокурора в течение 15 минут, после чего представитель подошла к Лебедеву М.В. и просила начать процедуру составления постановления по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ ранее назначенного времени, то есть до 15 час. 00 мин. ФИО3 было указано, что проект постановления не готов, поэтому если у представителя нет возможности ждать до 15 час. 00 мин., она может явиться в другой день для получения копии постановления. Копия постановления была получена представителем 21.11.2016. Пояснил также, что 18.11.2016 представитель общества представила пояснения, содержащие позицию общества относительно вменяемого правонарушения. Данные пояснения были учтены при вынесении постановления от 18.11.2016.

Суд, разрешая заявление о фальсификации, приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, заявляя о фальсификации, общество не представило доказательств того, что постановление от 18.11.2016 фактически было изготовлено в иную, чем 18.11.2016 дату. Также обществом не представлено доказательств и того, что его представитель находился в месте вынесения постановления в назначенное в уведомлении время – 15 час. 00 мин. То есть не представлено доказательств подделки либо внесения в постановление недостоверных сведений в части даты его изготовления, а также в части лиц, присутствующих при его вынесении.

Наличие соответствующего документа, с которыми общество не согласно, не свидетельствует о его фальсификации в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ. Достоверность документальных доказательств может быть предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствам; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив достоверность заявления о фальсификации, суд приходит к выводу, что доводы общества, заявленные им в обоснование заявления о фальсификации, сводятся к тому, что постановление, на котором датой его составления указано 18.11.2016, было составлено 21.11.2016, а также, что постановление было составлено в присутствии представителя тогда, как в нем указано на то, что оно составлено в его отсутствии. Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам обществом не представлено. Фактически данный довод является доводом, свидетельствующим не о фальсификации, а доводом о допущенных нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Данный довод подлежит оценки судом при разрешении настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о фальсификации доказательств, в связи с чем, отклоняет его и отказывает в исключении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ от 18.11.2016 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании прокурор требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Просил привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества указала, что вывод прокуратуры о необходимости представления согласования на заключение дополнительного соглашения не соответствуют действительности, поскольку общество использует причалы на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, а ООО «Морская тальманская служба» на основании договора субаренды, получив согласие ФГУП «Росморпорт» на заключение договора субаренды. Дополнительным соглашением от 14.08.2014 № 1 к договору субаренды № 1 урегулированы отношения по совместному использованию объекта как АО «Корсаковский морской торговый порт», так и ООО «Морская тальманская служба». При этом заключение указанного соглашения не изменяет объем прав и обязанностей сторон по заключенным договорам. Общество также указало, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность по согласованию дополнительного соглашения к имеющимся договорам, учитывая, что такое соглашение не изменяет права и обязанности сторон по договору. Более того, на момент совершения обществом вменяемого правонарушения соглашение от 14.08.2014 № 1 к договору субаренды № 1 прошло государственную регистрацию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 января 2017 до 12 часов 00 минут. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Корсаковский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации 23 октября 2002 года внесены Инспекцией МНС России по Корсаковскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества является транспортная обработка контейнеров (код ОКВЭД 63.11.1). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 63.11.2), хранение и складирование прочих грузов (код ОКВЭД 63.12.4).

Как видно из материалов дела, Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования и распоряжения федеральной собственности.

В рамках данной проверки выявлен факт незаконного использования обществом объектов федеральной собственности – причалов в Корсаковском порту без надлежаще оформленных документов.

Уведомлением от 15.11.2016 прокурор известил общество о необходимости явиться для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями. Данное уведомление 15.11.2016 получено директором общества ФИО4

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор 18.11.2016 в отсутствие представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица, использующие находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В соответствии с частью 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что к объектам нежилого фонда относятся непредназначенные для проживания человека объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах» к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Из вышеизложенного следует, что причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, относится к объектам нежилого фонда, поскольку является непригодным для постоянного проживания граждан.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – южный погрузочный, состоящий, в том числе, из причалов №№ 1,2,3,4, адрес объекта: <...>, а также объект недвижимости – северный погрузочный, состоящий, в том числе, из причалов №№ 4,5, адрес объекта: <...>, находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.12.2007 № 059303 и от 06.12.2007 № 059302.

На основании договора № 483/ДО-09 от 22.12.2009 ФГУП «Росморпорт» передало обществу за плату в аренду, а именно во временное владение и пользование, недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе причалы №№ 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта ФИО1 и причалы №№ 4,5 Северного погрузочного района порта ФИО1.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом под владением понимается реальное обладание объектом, его реальное наличие у собственника. Пользование представляет собой извлечение из объекта полезных свойств.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно договору субаренды № 1 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 13.08.2014, ОА «Корсаковский морской торговый порт» передало во временное владение и пользование ООО «Морская тальманская служба» недвижимое имущество, в том числе причалы №№ 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта ФИО1 и причалы №№ 4,5 Северного погрузочного района порта ФИО1. 13.08.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи № 1 к указанному договору.

Вышеназванный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 01.09.2014 за № 65 65-02/008/2014-812.

Пунктом 2.1.1 договору субаренды № 1 арендатор (АО «Корсаковский морской торговый порт») обязуется передать субарендатору (ООО «Морская тальманская служба») вместе с документами, необходимыми для осуществления их эксплуатации, не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектами (пункт 2.2.2 договора).

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что ОА «Корсаковский морской торговый порт» передало в субаренду ООО «Морская тальманская служба» недвижимое имущество, в том числе причалы №№ 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта ФИО1 и причалы №№ 4,5 Северного погрузочного района порта ФИО1, совместно со своими правами и обязанностями по договору аренду, заключенному с ФГУП «Росморпорт». При этом обществом передано ООО «Морская тальманская служба» как правомочие по владению, так и по пользованию указанным имуществом. Из анализа договора субаренды не следует, что обществом оставлено за собой право пользоваться данным имуществом, а также осуществлять в отношении него какие-либо действия, связанные с обладанием и пользованием им. То есть ОА «Корсаковский морской торговый порт» передало все переданные ему по договору аренды с ФГУП «Росморпорт» правомочия в отношении указанного имущества.

Таким образом, ОА «Корсаковский морской торговый порт», заключив договор субаренды, утратило правомочия пользования и владения недвижимым имуществом, в том числе причалами №№ 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта ФИО1 и причалами №№ 4,5 Северного погрузочного района порта ФИО1, существовавшее у него на основании договора аренды № 483/ДО-09 от 22.12.2009, передав эти правомочия иному лицу.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-2770/2016 (решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2016 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016), и, исходя из содержания данных судебных актов, приведенные выше выводы относительно правоотношений по пользованию указанным выше имуществом, сложившихся между ФГУП «Росморпорт», АО «Корсаковский морской торговый порт» и ООО «Морская тальманская служба», послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Несмотря на привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, общество на момент проведения проверки продолжало пользоваться указанным имуществом. Факт использования причалов №№ 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта ФИО1 и причалов №№ 4,5 Северного погрузочного района порта ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. При этом надлежащим образом документы, позволяющие обществу после передачи на основании договора субаренды правомочий по владению и пользованию федеральным имуществом ООО «Морская тальманская служба» использовать находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, обществом не оформлены. Возможность пользования имуществом с его собственником в порядке, установленном, в том числе и в заключенных договорах аренды, согласована не была. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Как было указано выше, АО «Корсаковский морской торговый порт» передало в субаренду ООО «Морская тальманская служба» недвижимое имущество, в том числе причалы №№ 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта ФИО1 и причалы №№ 4,5 Северного погрузочного района порта ФИО1, совместно со своими правами и обязанностями по договору аренду, заключенному с ФГУП «Росморпорт». При этом на передачу как правомочий по владению, так и по пользованию указанным имуществом, получено разрешение собственника – ФГУП «Росморпорт». В судебных актах по делу № А59-2770/2016 установлено, что путем заключения данного договора АО «Корсаковский морской торговый порт» передал все переданные ему собственником имущества правомочия по владению и пользованию им, что исключало его право использовать данное имущество.

Последующее заключение дополнительного соглашения от 14.08.2014 № 1 к договору субаренды № 1 фактически подразумевает под собой передачу обществом с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» правомочий по пользованию указанным имуществом, поскольку, как было указано ранее, пунктом 1.5 соглашения установлено, что стороны имеют право на совместное использование объектов для осуществления своей деятельности.

Таким образом, ООО «Морская тальманская служба», заключив дополнительное соглашение от 14.08.2014 № 1 к договору субаренды № 1 с последующей передачей части прав на имущество, фактически реализовало право на передачу объектов в субаренду.

Согласно пункту 2.3.3 договора субаренды № 1 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 13.08.2014, субарендатор вправе сдавать объекты в субаренду при наличии предварительного письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 1.1 указанного договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю (ФГУП «Росморпорт») объекты имущества. Следовательно, в рамках указанного договора арендодателем является именно ФГУП «Росморпорт».

Таким образом, при заключении указанного дополнительного соглашения, предусматривающего передачу части прав АО «Корсаковский морской торговый порт», стороны соглашения в силу приведенных выше пунктов договора субаренды должны были сообщить об этом арендодателю (ФГУП «Росморпорт») и получить от него согласие.

Вместе с тем, из письма ФГУП «Росморпорт» от 27.10.2016 следует, что дополнительное соглашение от 14.08.2014 № 1 к договору субаренды от 13.08.2016 № 1 в адрес ФГУП «Росморпорт» не поступало.

Согласовав с ФГУП «Росморпорт» передачу ОА «Корсаковский морской торговый порт» в субаренду ООО «Морская тальманская служба» недвижимого имущества и заключение договора субаренды в определенной редакции, предусматривающей передачу ООО «Морская тальманская служба» правомочий по владению и по пользованию указанным имуществом, общество, заключая дополнительное соглашение к договору субаренды, фактически внесло изменения в согласованный с ФГУП «Росморпорт» договор субаренды.

То есть действия общества по заключению дополнительного соглашения после передачи всех прав и обязанностей по владению и по пользованию указанным имуществом совершались с целью вернуть право пользования данным имуществом ОА «Корсаковский морской торговый порт», при этом ФГУП «Росморпорт» на указанные изменения, предусмотренные дополнительным соглашением, согласия не давал, в известность поставлен не был. То есть, заключив данное дополнительное соглашение, стороны фактически изменили круг лиц, управомоченных на владение и пользование имуществом, не поставив при этом собственника данного имущества в известность о том, что в числе лиц, имеющих право владеть и пользоваться имуществом, произошли изменения. Тем самым собственник был лишен возможность реализовать предоставленное ему право на определение круга лиц, которым он предоставляет право пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом. При этом данное право прямо установлено как в договоре аренды (пункт 2.3.3 договора от 22.12.2009 № 483/ДО-09), так и в договоре субаренды № 1 от 13.08.2014 (пункт 2.3.3). Соответственно, заключение дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2014 к договору субаренды № 1 от 13.08.2014 без предварительного согласования с собственником имущества возможности его заключения, свидетельствует о нарушении порядка его заключения, а потому данное соглашение не может считаться документом, подтверждающим наличие у ОА «Корсаковский морской торговый порт» надлежащим образом оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности имущества. Более того, такое согласие собственника, исходя из его ответа, не было получено не только перед заключением дополнительного соглашения – 2014 года, но и не получено на момент выявления вменяемого обществу правонарушения – 2016 год, не получено оно и на момент рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод общества о том, что ему вменяются нарушения положений статей 608 и 615 ГК РФ не соответствует действительности, поскольку фактически обществу вменяется использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а именно без получения согласия собственника, необходимость на получение которого установлена в заключенных договорах на право владение и пользование недвижимым имуществом. Объектом данного правонарушения являются отношения по использованию объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. При этом отношения собственности регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, ссылки на который и приведены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причалы №№ 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта ФИО1 и причалы №№ 4,5 Северного погрузочного района порта ФИО1, являющееся федеральной собственностью, используется обществом для осуществления коммерческой деятельности, а именно проведения работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство без надлежаще оформленных документов, позволяющих пользоваться и владеть указанным имуществом.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016, договором субаренды № 1 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 13.08.2014, дополнительным соглашением к нему, письмами ФГУП «Росморпорт» и Капитана морского порта ФИО1, а также иными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения прокурором процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Как было указано ранее, проверяя достоверность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу, что доводы общества, заявленные им в обоснование заявления о фальсификации, фактически являются доводами, свидетельствующим не о фальсификации, а доводами о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая довод о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 в прокуратуру поступили письменные объяснения от представителя общества. В судебном заседании прокурор указал, что указанные объяснения были учтены при вынесении постановления о возбуждении дела. Более того, доводы, изложенные в указанных объяснениях, аналогичны тем, которые заявлялись в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу. Соответственно, общество реализовало свое право на защиту. Пояснения общества и доводы, заявленные в свою защиту, исследованы и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах право на защиту общества не может считаться не реализованным.

Более того, суд также отмечает, что согласно пояснениям свидетеля Лебедева М.В., последний не переносил дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а лишь указал на то, что если у представителя, явившегося ранее назначенного времени, нет возможности ждать до 15 час. 00 мин., она может явиться в другой день для получения копии постановления. Доказательств того, что представитель общества находилась в месте вынесения постановления, указанном в уведомлении, обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что помимо постановления наличие в действиях общества вменяемого правонарушения подтверждено и иными доказательствами по делу – договорами, дополнительным соглашением, письмами собственника имущества и капитана порта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Довод общества о том, что никто оно не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, ввиду того, что общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2016, судом не принимается, поскольку обществом в разное время совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, в отношении каждого правонарушения было вынесено отдельное постановление о возбуждении дела. При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Более того, после выявления правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2770/2016 общество не прекратило совершение противоправных действий в виде использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, а продолжило их совершать.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к запретам на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

С учетом изложенного допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно информации с сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общество не раз привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений (арбитражные дела №№ А59-738/2015, А59-739/2015, А59-2770/2016), а потому вменяемое ему в рамках настоящего дела правонарушения не может считаться совершенным впервые. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения приведенных выше норм статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2770/2016 от 19.08.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за использование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, продолжение использования которого без надлежаще оформленных документов послужило основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие установленного судом обстоятельства, связанного с продолжением противоправного поведения, позицию общества по спору, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно 22 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Сахалинского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт», зарегистрированное в качестве юридического лица 21 июня 2002 года администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, о чем 23 октября 2002 года внесены сведения Инспекцией МНС России по Корсаковскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенное по адресу: ул. Портовая, 10, г. ФИО1, Сахалинская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счет № <***>), ИНН – <***>, КПП – 272201001, банк – Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, БИК – 040813001, ОКТМО – 08701000001, КБК – 41511690010016000140, расчетный счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова