Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой О.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хан Кирилла Енсировича (ИНН 650100940831) к арбитражному управляющему Шереметьевой Татьяне Юрьевне (ИНН 342501231920) о взыскании убытков в размере 1 400 000 рублей,

третьи лица: Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», ООО «Центральное страховое общество», ИП Данилов Евгений Александрович,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Хан Кирилл Енсирович (далее – Истец, Хан К.Е.) обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Шереметьевой Татьяне Юрьевне (далее – Ответчик, Шереметьева Т.Ю.) о взыскании убытков в размере 1 400 000 рублей, причиненных Хан К.Е. в рамках дела о банкротстве №А59-5719/2017 в результате непроведения оценки имущества Хан К.Е. в виде Экскаватора KOMATSU PW1281 и непредоставления на утверждение положения о порядке продажи указанного имущества.

Определением суда от 05.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.11.2019, определением от 23.01.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020. Далее судебное заседание откладывалось и определением от 03.11.2020 судебное заседание отложено на 25.11.2020. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.11.2020.

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан». Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центральное страховое общество». Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Данилов Евгений Александрович.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ.

В частности, ответчик арбитражный управляющий Шереметьева Т.Ю. извещена путем получения определения суда от 03.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Центральное страховое общество» извещены в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ путем получения определений суда от 05.11.2019, от 29.11.2019, от 13.02.2020

Истец - Хан К.Е., третье лицо - ИП Данилов Евгений Александрович извещены в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку определение суда от 03.11.2020, направленное по адресу их регистрации по месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения заказной судебной корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение суда от 03.11.2020 и соответственно информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общедоступной электронной базе судебных документов http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях принимали участие представитель истца и ответчик.

При таких данных и с учетом приведенного процессуального законодательства суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании Хан К.Е. банкротом. Определением суда от 24.11.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-5719/2017 о банкротстве Хан К.Е.

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении Хан К.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Решением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) Хан К.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.10.2018, финансовым управляющим должника утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна.

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) производство по делу № А59-5719/2017 о банкротстве Хан К.Е. прекращено.

18.09.2019 Хан К.Е., полагая, что действиями арбитражного управляющего Шереметьевой Т.Ю. в рамках дела о банкротстве № А59-5719/2017 ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.12 ст.20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу №А59-5719/2017 требования Хан К.Е. к арбитражному управляющему Шереметьевой Т.Ю. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в исковом порядке.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Шереметьева Т.Ю.,будучи финансовым управляющим должника Хан К.Е., допустила нарушения норм законодательства о банкротстве, выраженные в непроведении оценки имущества Хан К.Е. в виде экскаватора KOMATSU PW1281, в непредоставлении на утверждение положения о порядке продажи указанного имущества, в результате чего, как указывает Хан К.Е., было ограничено его право на оспаривание вышеуказанных документов, что привело к реализации имущества по цене ниже рыночной.

Согласно п.п.1, 3 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи ( из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что у Хан К.Е. в собственности находилось имущество в виде экскаватора KOMATSUPW1281, 2000 года выпуска, которое на основании договора купли-продажи от 17.12.2018 было финансовым управляющим Шереметьевой Т.Ю. реализовано ИП Данилову Е.А. по цене 98 000 руб. Экскаватор KOMATSUPW1281 был передан покупателю - ИП Данилову Е.А., что подтверждается подписанным актом приема-передачи самоходной машины от 17.12.2018. Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем в материалы дела представлены сведения о зачислении на счет денежных средств.

В качестве обоснования довода о продаже экскаватора по заниженной цене истцом в материалы дела представлено письмо Гладкова Е.В., в котором указанное лицо подтверждает, что он 12.11.2018 обращался к Хан К.Е. с предложением купить экскаватор KOMATSUPW1281 за 1 400 000 руб.

Возражая против требований истца, Шереметьева Т.Ю. в судебном заседании 13.02.2020 указала, что стоимость имущества была определена финансовым управляющим самостоятельно, экскаватор был реализован в технически неисправном состоянии, ввиду чего потребовались услуги третьих лиц по перевозке данной техники. В подтверждение данного довода в последующем ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг № 30 от 01.10.2018, согласно которому ИП Кириллов П.В. оказал услуги по перевозке экскаватора KOMATSUPW1281 по маршруту п. Тымовское – г. Южно-Сахалинск, согласно квитанции от 15.10.2018 оплата по данному договору произведена.

В судебном заседании 09.09.2020 представителем истца в материалы дела представлено письмо Гладкова Е.Ю., адресованное Хану К.Е., о том, что в октябре-декабре 2018 года проводились переговоры с Шереметьевой Т.Ю. о продаже экскаватора стоимостью 1 400 000 руб. При этом, при оценке технического состояния специалист подтвердил, что экскаватор полностью исправен, на момент осмотра он работал и осуществлял выемку грунта. Одновременно представитель истца указала на невозможность провести в настоящее время оценку данной техники, поскольку отсутствуют достаточные документы в отношении экскаватора.

Также истцом в материалы дела представлены скрины Интернет-страниц, полученных с сайта по продаже автомобилей.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 АПК РФ вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а в соответствии с частью 1 статьи 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Определениями суда от 30.06.2020, от 30.07.2020, от 09.09.2020, от 06.10.2020, 03.11.2020 истцу предлагалось представить доказательства рыночной стоимости экскаватора KOMATSU PW1281 в размере 1 400 000 руб., исходя из которой заявлены настоящие требования и определен размер убытков.

В том числе, определением суда от 03.11.2020 суд обязал явкой истца в судебное заседание.

Требования суда, изложенные в указанных судебных актах, истцом не исполнены, истребуемые доказательства не представлены, представитель истца для дачи пояснений в судебное заседание не явился.

Представленные в материалы дела истцом пояснения Гладкова Е.Ю., на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных убытков, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данное лицо участвующим в деле не является, представителем Хан К.Е. ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании Гладкова Е.Ю. заявлено не было.

Также не могут служить такими доказательствами представленные скрины Интернет-страниц, полученные с сайта по продаже транспортных средств, поскольку невозможно определить идентичность (различие) технических характеристик спорной техники и указанной в представленных объявлениях. Кроме того, объявления о продаже транспортных средств , размещенные на сайтах в сети «Интернет», не могут быть расценены как надлежащие доказательством неравноценности сделки, так как объявления о продаже не являются сделками в смысле, придаваемом им главой 9 ГК РФ (сделки).

Следовательно, Хан К.Е. в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PW1281 составляла 1 400 00 руб.

В этой связи, суд признает недоказанным факт того, что в случае проведения арбитражным управляющим Шереметьевой Т.Ю. оценки имущества Хан К.Е. в виде экскаватора KOMATSU PW1281 и предоставления на утверждение суда Положения о порядке продажи указанного имущества указанное имущество было бы реализовано по цене 1 400 000 руб.

Таким образом, такие условия наступления ответственности в виде возмещения убытков как наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием (непроведением оценки имущества Хан К.Е. и непредставлением на утверждение положения о порядке продажи имущества) и причиненным вредом не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с истца в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Хан Кирилла Енсировича (ИНН 650100940831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н. Попова