Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» /ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975/

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» /ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475/

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту

при участии:

от истца Яншина Е.Н. – по доверенности от 15.01.2013 № 3/13

от ответчика Пак Ю.В. – по доверенности от 25.03.2013

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» /далее Учреждение/ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» /далее ООО «Росстрой»/ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 032-055-11 от 19.09.2011 в сумме /с учетом уточнений/ 505 757 руб. согласно п. 9.2. контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что выразилось в нарушении срока выполнения работ. В правовое обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9.2 Контракта.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указала, что уточненный расчет неустойки произведен от стоимости фактически выполненных работ на сумму 25 287 850 руб. и сумма неустойки составила 505 757 руб. исходя общей просрочки на 20 дней. Возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. При удовлетворении иска просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 01.04.2013.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-055-11 (идентификационный номер №0161300000111000424-0050249-01) по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях (в том числе ПСД)» (Строительство объектов сетей газоснабжения жилого района «Большая Елань») /далее контракт/, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Общий срок выполнения работ составил 152 календарных дня. Цена контракта составила 26 018 500 руб. /п.п.1.1, 2.1, 3.1 контракта/.

23.09.2011 сторонами заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 032-055-11 от 19.09.2011, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по контракту перешли Муниципальному казённому учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта сроки работ по контракту определяются календарным планом и выполняются отдельными этапами: в 2011 году 1 этап – начало работ с даты следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ не позднее 10 декабря 2011 года, в 2012 году 2 этап - начало работ с даты, следующей за датой поступления подрядчику уведомления от заказчика о необходимости начать работу по 2 этапу, окончание работ не позднее даты истечения срока составляющего разницу между установленным п. 3.1 общим сроком выполнения работ и количеством дней с начала работ по 1 этапу до 10 декабря 2011 года.

Сторонами утвержден календарный план производства работ с технологическим перерывом с 10.12.2011 до 01.04.2012 и сроком окончания работ 09.06.2012. Однако, разрешение на строительство земляных работ от 21.11.2011 № 234 и Разрешение на строительство от 23.11.2011 фактически переданы подрядчику 25.11.2011 по акту приема-передачи строительной площадки.

На первом этапе подрядчиком отработано 16 календарных дней в период с 26.11.2011 по 10.12.2011.

На втором этапе, с учетом задержки первого этапа, а также увеличения срока сдачи работ за счет периода распутицы, срок окончания работ приходился на 14.09.2012.

Общество работы по контракту выполнило с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.10.2012. Просрочка составила 20 дней (с 26.09.2012 по 16.10.2012).

18 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении по факту выполненных работ муниципального контракта №032-055-11 от 19.09.2011 к контракту, где пунктом 1. соглашения стороны согласовали о расторжении контракта.

Направленные в адрес общества претензии об уплате неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 19.09.2011 № 032-055-11 является договором строительного подряда и подлежит регулированию главой 37 ГК РФ и положениями ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Абзацем 2 пункта 9.2 контракта предусмотрено право заказчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, начислить, уменьшив соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику, неустойку (пени, штраф) в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день задержки начала и/или окончания работ, включая виды работ согласно календарному плану.

Истцом завалено о взыскании неустойки, с учетом уточнений, за 20 дней просрочки выполнения работ в сумме 520 370 руб.

В качестве доводов о несогласии с заявленными требованиями ответчик указывает на приостановление выполнения работ на объекте на 6 дней /04.04.2012 по 08.04.2012/ из-за неблагоприятных погодный условий /Распоряжение Комиссии по ЧС № 14 от 04.04.2012, № 17 от 08.04.2012/, а также в связи с выполнением на объекте сварочных работ и работ по укладке асфальтобетонных смесей, которые необходимо проводить только в сухую погоду, из-за неблагоприятных погодных условий ответчик не имел возможности выполнять работы на объекте 24 дня, указанные доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку как следует из общего журнала работ по объекту № 1, в спорные дни работы на объекте проводились, также не представлено доказательств о извещении заказчика о невозможности выполнения работ /п. 5.1.16 контракта/. Кроме того, истцом уточнены требования и уменьшено количество дней просрочки за счет дат, когда работы фактически не осуществлялись.

Таким образом, д оказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца суду ответчиком не представлено.

Доводы общества о том, что неустойка за просрочку подлежит взысканию с учетом п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, суд не может принять во внимание, поскольку контрактом стороны предусмотрели другой размер неустойки за просрочку выполнения работ, что не противоречит закону.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными в размере 520 370 руб. согласно уточненному расчету, который судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой, что незначительная просрочка выполнения работ не повлекла нарушения прав Заказчика или прав неопределенного круга лиц, кроме того, заказчиком не понесено убытков, связанных с просрочкой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что сумма взыскиваемой с общества неустойки за просрочку выполнения работ в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, незначительный период нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, нарушение истцом обязательств по передаче документов по контракту ответчику, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ удовлетворяет ходатайство общества об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и удовлетворяет требования Учреждения в сумме 250 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» /ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975/ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» /ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475/ в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» /ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975/ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» /ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475/ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 000 (Восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким