Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение сведений на главной странице электронного периодического издания Sakhalin.info, обязании удалить статью в электронном периодическом издании Sakhalin.info, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 14 160 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ИГЛ», общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020 (онлайн),

от ответчика ООО «Сах.Ком» - ФИО4 по доверенности от 12.12.2020,

от ответчика РОО «Экологическая вахта Сахалина» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 ( до перерыва);

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – истец, ООО «Биоэкопром») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (далее – ООО «Сах.ком»), региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» (РОО «Экологическая вахта Сахалина) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение сведений на главной странице электронного периодического издания Sakhalin.info, обязании удалить статью в электронном периодическом издании Sakhalin.info, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 14 160 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 года на сайте информационного агентства Sakh.com была опубликована статья «Незаконное захоронение отходов у села Вал сняли местные жители», в которой содержатся следующие сведения: «В «Эковахту Сахалина» из анонимного источника поступили видеофайлы, на которых содержится информация, как на земельном участке у села Вал осуществляется незаконное захоронение нефтесодержащих отходов.

На видео зафиксировано, как экскаватор роет огромную яму для закапывания нефтяных отходов и затем трактор закапывает их и разравнивает поверхность земли. Видео сопровождается комментарием происходящего с использованием нецензурной лексики. Судя по видео, действие происходит на том самом земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000002:399, где в течение последних нескольких лет осуществляют деятельность по размещению и обезвреживанию опасных отходов компании «ИГЛ» и «Биоэкопром».

Дата съемки – 16 сентября 2020 года – на следующий день после принятия Арбитражным судом Сахалинской области решения о расторжении договора аренды на этот участок между КУМИ Ногликского района и ИП ФИО2, получившим эту территорию от ИП ФИО1 по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей.

По условиям договора аренды, а также договоров субаренды, захоронение отходов на данных участках не допускается.

Согласно статье 247 УК РФ захоронение опасных отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде является преступлением и влечет предусмотренную уголовную ответственность.

В связи с этим «Эковахта Сахалина» направила в ОМВД по Ногликскому району заявление о признаках преступления с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело по статье 247 УК РФ в отношении правонарушителей, сообщили в «Эковахте».

22 сентября 2020 года текст статьи обновлен, с дополнением ответа от ООО «Биоэкопром», которым истец опровергает указанную в материале информацию.

Полагая, что данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, и порочит деловую репутацию ООО «Биоэкопром», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики – ООО «Сах.ком» и РОО «Экологическая вахта Сахалина» с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. По мнению ответчиков, опубликованная статья не содержит утверждения о фактах и событиях, не соответствующих действительности и порочащих ООО «Биоэкопром».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ИГЛ», общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика – ООО «Сах.ком» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Ответчик – РОО «Экологическая вахта Сахалина» и третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика ООО «Сах.ком», изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, электронное периодическое издание Sakhalin.info зарегистрировано в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-40747 от 07.07.2010). Учредителем СМИ является ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком».

21.09.2020 в редакцию ИА Sakh.com обратился представитель ответчика – Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» с сообщением о получении из анонимного источника видеозаписей, на которых снят процесс захоронения нефтяных отходов в с. Вал.

РОО «Экологическая вахта Сахалина» представила ООО «Сах.ком» три видеофайла, на которых снято, как экскаватор роет яму для закапывания нефтяных отходов, после чего трактор закапывает их. Как следует из пояснений ответчиков, видео сопровождается комментариями автора видео о происходящем, неоднократно звучит, что закапывание происходит в селе Вал.

РОО «Экологическая вахта Сахалина» сообщила ООО «Сах.ком», что единственным земельным участком в районе с. Вал, на котором происходит размещение и обезвреживание нефтесодержащих отходов, является земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000002:399. Данный земельный участок передан КУМИ ГО «Городской округ Ногликский» в аренду ИП ФИО1 для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов.

В течение нескольких лет на момент публикации на указанном земельном участке осуществлялась деятельность по размещению и обезвреживанию опасных отходов компаниями ООО «ИГЛ» и ООО «Биоэкопром» на основании договора субаренды с ИП ФИО1

22 апреля 2020 года ИП ФИО1 предал права и обязанности по указанному договору ИП ФИО2, заключив с ним договор об уступке прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области договор аренды земельного участка был расторгнут, на ИП ФИО2 возложена обязанность передать указанный земельный участок КУМИ МО «Городской округ Ногликский».

В связи с указанными обстоятельствами РОО «Экологическая вахта Сахалина» направило в ОМВД по Ногликскому району заявление о признаках преступления с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении правонарушителей.

21 сентября 2020 года на странице информационного агентства Sakh.com по адресу: https://sakhalin.info/news/195755 опубликована статья под названием «Незаконное захоронение отходов у села Вал сняли местные жители», в тексте которой содержится следующее.

«В «Эковахту Сахалина из анонимного источника поступили видеофайлы, на которых содержится информация, как на земельном участке у села Вал осуществляется незаконное захоронение нефтесодержащих отходов.

Судя по видео, действие происходит на том самом земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000002:399, где в течение последних нескольких лет осуществляют деятельность по размещению и обезвреживанию опасных отходов компании «ИГЛ» и «Биоэкопром».

Дата съемки – 16 сентября 2020 года – следующий день после принятия Арбитражным судом Сахалинской области решения о расторжении договора аренды на этот участок между КУМИ Ногликского района и ИП ФИО2, получившим эту территорию от ИП ФИО1 по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей.

22 сентября 2020 года статья дополнена ООО «Сах.ком» следующим текстом: «22 сентября 2020 года «Биоэкопром» прислало в редакцию сообщение, в котором опровергает указанные в материале «Эковахты» сведения» и приложен текст опровержения истцом данных сведений, согласно которому в течение последнего месяца на указанном в статье земельном участке компанией ООО «Биоэкопром» не осуществляется хозяйственная деятельность и не будет осуществляться до конца разбирательства по предмету судебного спора, проходящего в настоящий момент с МО «Городской округ Ногликский».

ООО «Биоэкопром», ссылаясь на несоответствие вышеназванных сведений действительности, а также полагая, что содержание указанной статьи порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу положений пункта 7 Постановления № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что информация, которая содержится в оспариваемой статье, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Биоэкопром», направлена на создание у читателя – потенциального клиента негативного отношения к деятельности истца, поскольку содержит утверждения о нарушении со стороны субарендаторов земельных участков, в том числе истца, норм природоохранного законодательства, уголовного и иного законодательства Российской Федерации, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт публикации оспариваемой статьи и распространение информации, содержащей оспариваемые истцом сведения на интернет-ресурсе (сайт sakh.com), который используется обществом с ограниченной ответственностью «Сах.ком» в своей деятельности, ответчиками не оспаривается.

Изучив текст спорной статьи, ее заголовок, каждое предложение и текст статьи в целом, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав заголовок статьи «Незаконное захоронение отходов у села Вал сняли местные жители», суд приходит к выводу, что в данном заголовке отсутствует какая-либо информация об истце. Таким образом, заголовок статьи не является распространением сведений об истце и о том, что именно истец осуществлял незаконное захоронение отходов.

Изучив фразы: «В «Эковахту Сахалина» из анонимного источника поступили видеофайлы, на которых содержится информация, как на земельном участке у села Вал осуществляется незаконное захоронение нефтесодержащих отходов. На видео зафиксировано, как экскаватор роет огромную яму для закапывания нефтяных отходов и затем трактор закапывает их и разравнивает поверхность земли. Видео сопровождается комментарием происходящего с использованием нецензурной лексики», суд приходит к выводу, что в данных предложениях, как и в заголовке статьи, отсутствует какое-либо упоминание об истце о том, что данные действия осуществлялись его работниками, не указано, что автор видео является работником ООО «Биоэкопром» и незаконное захоронение нефтесодержащих отходов, исходя из видеофайлов, осуществляется истцом. Таким образом, данные высказывания нельзя признать распространением информации в отношении истца, которая является утверждением о факте осуществления указанных в данных предложениях действий истцом, либо суждением, которое носит оскорбительный характер, а также порочит честь и деловую репутацию истца.

Проанализировав предложение: «Судя по видео, действие происходит на том самом земельном участке с кадастровым номером 65:22:0002:399, где в течение последних нескольких лет осуществляют деятельность по размещению и обезвреживанию опасных отходов компании «ИГЛ» и «Биоэкопром», суд приходит к выводу, что сама фраза «Судя по видео» не является утверждением о фактах, данная фраза является суждением, мнением ответчиков. Кроме того, данное суждение не носит оскорбительного характера, порочащего честь и деловую репутацию истца, поскольку в данной фразе отсутствует утверждение или суждение о том, что данные действия, снятые на видео, осуществлялись истцом. Фраза «действие происходит на том самом земельном участке с кадастровым номером 65:22:0002:399, где в течение последних нескольких лет осуществляют деятельность по размещению и обезвреживанию опасных отходов компании «ИГЛ» и «Биоэкопром» не содержит утверждений о лице, которое осуществляло само действие, снятое на видео. То обстоятельство, что истец действительно осуществлял в течение последних нескольких лет свою деятельность на данном земельном участке, что подтверждено материалами дела и соответствует действительности, из контекста оспариваемой фразы, не указывает напрямую, как указано выше, что действия, зафиксированные на видео, и происходящие, по мнению ответчиков на земельном участке с кадастровым номером 65:22:0002:399, осуществлялись истцом.

Указание в статье на дату съемки – 16 сентября 2020 года не является сведениями в отношении истца, а ссылка на решение Арбитражного суда Сахалинской области о расторжении договора аренды на земельный участок между КУМИ Ногликского района и ИП ФИО2, получившим данную территорию от ИП ФИО1 по договору о передаче (уступке) прав обязанностей, а также о том, что по условиям договора аренды, а также договоров субаренды, захоронение отходов на данных участках не допускается, соответствует действительности и подтверждена материалами дела.

Между тем, в данных предложениях отсутствуют высказывания, утверждения о фактах либо суждения, носящие для истца оскорбительный и порочащий характер, о причастности непосредственно истца к тем действиям, которые происходят на видео.

Доказательств обратного, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав предложения: «Согласно статье 247 УК РФ захоронение опасных отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде является преступлением и влечет предусмотренную уголовную ответственность. В связи с этим «Эковахта Сахалина» направила в ОМВД по Ногликскому району заявление о признаках преступления с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело по статье 247 УК РФ в отношении правонарушителей, сообщили в «Эковахте»», суд приходит к выводу, что в данных фразах отсутствует какая-либо информация об истце. Указание в статье на то, что «Эковахта Сахалина» направила в ОМВД по Ногликскому району заявление о признаках преступления с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении правонарушителей, не является утверждением о том факте, что правонарушителем является истец, а не какое-либо иное лицо. В данном предложении не указано, что «Эковахта Сахалина» направила в ОМВД заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Биоэкопром» либо его должностных лиц. Доказательства обратного отсутствуют в тексте статьи и истцом не представлены.

Таким образом, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой публикации, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах в отношении истца, а единственный фрагмент, в котором имеется упоминание об ООО «Биоэкопром»: «Судя по видео, действие происходит на том самом земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000002:399» является оценочным суждением, предположением, не носящим оскорбительного характера, а следующий фрагмент: «где в течение последних нескольких лет осуществляют деятельность по размещению и обезвреживанию опасных отходов компании «ИГЛ» и «Биоэкопром»», соответствует действительности и подтвержден материалами дела, однако не является оскорбительным высказыванием в отношении истца.

Довод истца о том, что оспариваемая статья направлена на создание у читателя негативного отношения к деятельности ООО «Биоэкопром», поскольку содержит утверждения о нарушении со стороны субарендаторов земельных участков, в том числе истца, норм природоохранного законодательства, уголовного и иного законодательства Российской Федерации, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан, поскольку в оспариваемой статье отсутствуют данные утверждения в отношении истца.

Как видно из словесно-смысловой нагрузки всей статьи в целом, в ней указано, что из анонимного источника поступили видеофайлы, на которых содержится информация, как на земельном участке у села Вал осуществляется незаконное захоронение нефтесодержащих отходов, в связи с чем «Эковахта Сахалина» направила в ОМВД заявление о признаках преступления с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении правонарушителей.

Таким образом, из смысла данной статьи усматривается не утверждение об установленном факте незаконного захоронения нефтесодержащих отходов, а об информации, которая поступила в РОО «Экологическая вахта Сахалина» из анонимного источника, о чем прямо указано в статье, и о необходимости проверки данной информации. При этом, как указано выше, прямого указания на то, что действия, снятые на видео, осуществляют работники истца, в оспариваемой статье отсутствуют, а указание на кадастровый номер земельного участка является суждением и предположением ответчиков и проверить исходя из содержащихся в статье видеофайлов на предмет соответствия данных суждений действительности, не представляется возможным, вопреки доводам истца об обратном.

Довод истца о том, что размещенная в сети Интернет публикация о незаконном захоронении отходов на земельном участке, передаваемом в субаренду истцу, свидетельствует о нарушении ООО «Биоэкопром» требований действующего законодательства, поскольку иные юридические лица деятельность на вышеназванном участке не ведут, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может быть известно широкому кругу аудитории, а из смыла статьи не усматривается, что ООО «Биоэкопром» осуществлял незаконное захоронение нефтесодержащих отходов, снятое на видео.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает о том, что информация, содержащаяся с оспариваемой статье, не направлена на нарушение со стороны ООО «Биоэкопром».

При этом, как полагает истец, ссылки на договоры аренды, субаренды ограничивают круг субъектов, подпадающих под действие данной статьи. Данный довод судом отклоняется по основаниям, приведенным выше.

Как установлено судом из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2020 № А59-1740/2020, 20.05.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 765 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво, западнее с. Вал, под площадку для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности. Приведенное описание целей использования участков является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием». Условиями договора предусмотрено право арендатора передавать в пределах срока договора аренды арендуемый земельный участок или его часть во временное пользование или субаренду другим физическим и юридическим лицам при условии уведомления арендодателя в 10-дневный срок.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2020 по делу № А59-1740/2020 установлено, что 22.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 03/33 о передаче (уступке) прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка.

В соответствии с публичной кадастровой картой участок 65:22:0002:399 включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами: 65:22:0000002:444, 65:22:0000002:445, 65:22:0000002:446, 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:448. Данные участки носят статус временных.

02.02.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Биоэкопром» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:448, 01.03.2018 – договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:447. Согласно пункту 3.1 данных договоров субарендатор имеет право по согласованию с арендодателем осуществлять использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе размещать и перерабатывать на земельном участке опасные/токсичные отходы.

Факт осуществления данной деятельности по размещению и переработке нефтесодержащих отходов на арендуемом земельном участке истцом не оспаривается.

Вместе с тем, довод истца о том, что его хозяйственная деятельность не причиняет вред окружающей среде и благополучию человека, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не относится к предмету исковых требований. Кроме того, в оспариваемой публикации не содержится утверждений или суждений о том, что хозяйственная деятельность истца на арендуемом им участке причиняет вред окружающей среде.

Также данный довод истца не свидетельствует о том, что оспариваемая публикация содержит недостоверные сведения, поскольку информация, которая содержится в статье, о том, что по условиям договора аренды, а также договоров субаренды, захоронение отходов на данных участках не допускается, основана на решении суда от 15.09.2020 по делу № А59-1740/2020.

Таким образом, сведения о том, что в течение последних нескольких лет на земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000002:399 осуществляет деятельность «Биоэкопром» и что по условиям договора аренды между КУМИ Ногликского района и ИП ФИО2, получившим данный земельный участок от ИП ФИО1 по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей, и договоров субаренды, захоронение отходов на данных участках не допускается, не носят порочащий характер, поскольку подтверждены материалами дела и соответствуют действительности.

Кроме того, в данном фрагменте текста статьи указано только о том, что по условиям договора аренды и договоров субаренды захоронение отходов на данных участках не допускается. Однако каких-либо утверждений либо суждений, носящих оскорбительный характер, в отношении истца, о том, что им осуществляется деятельность по захоронению опасных отходов, в данном фрагменте и в статье в целом, не содержится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что оспариваемая публикация является распространением сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также заявленные истцом судебные издержки по оплате нотариальных услуг в размере 14 160 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина