Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) об обязании вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» платежные требования, предъявленные данными лицами к счету ООО «КапСтрой-2003»,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2014.;

от конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой» ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2015, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) об обязании вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» платежные требования, предъявленные к счету ООО «КапСтрой-2003».

Определением суда от 29.12.2014 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06 февраля 2015 года.

Определением от 06 февраля 2015 года дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на10 марта 2015 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой», Закрытое акционерное общество «Горводоканал», Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003».

Определением от 10.03.2015 дело слушанием отложено до 31.03.2015.

23.03.2015 истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменен предмет требований, истец просит обязать ответчика вернуть ООО «Сахалинская компания «Энергострой» платежные требования: № 1 на сумму 112 851 483 руб. 97 коп., № 3 на сумму 51 207 863 руб. 56 коп., № 2 на сумму 143 051 695 руб. 69 коп., № 4 на сумму 200 000 руб., № 1 на сумму 17 032 000 руб., № 2 на сумму 3 029 337 руб. 41 коп., а также вернуть ООО «Сахпрофиль» платежное требование № 1 на сумму 3 150 000 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 01.04.2015.

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сахпрофиль» и временный управляющий ООО СК «Энергострой» ФИО3, судебного заседание отложено до 23.04.2015.

В судебном заседании представитель поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 6 – 8 том 1) и заявления об изменении предмета требований от 23.03.2015 ( л.д. 26-27 том 3), просит обязать ответчика вернуть из картотеки Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» следующие платежные требования: - № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек, № 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, № 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, № 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей, № 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей, № 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка - Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой»; № 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой» с требованиями не согласился, отзыв не представил, считает, что платежные требования законно находятся в картотеке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен представитель ответчика, в соответствии с под. 5 ч. 3 ст. 123 АПК РФ, соответственно, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлены, о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу или дачи пояснений по иску представителем ответчика не заявлено, при отсутствии возможности огласить пояснения по делу в судебном процессе, представитель ответчика не лишен возможности изложить их письменно, о чем представителем ответчика не заявлено.

Иных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, в судебных заседаниях представителем обоснований законности постановки в картотеку не представлено.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2009 в отношении ООО "Капстрой-2003" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

04.10.2010 в отношении ООО "Капстрой-2003" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника отказано. Одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден ФИО7.

Согласно договору банковского счета N 168 от 22.11.2010 ООО "Капстрой-2003" имеет открытый в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" счет N 40702810200050019103.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В имеющихся в материалах дела платежных требований представленных к счету ООО «Капстрой-2003», открытому в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» г. Южно-Сахалинск, в качестве назначения платежа указано:

№ 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей (поступило от ООО «Сахпрофиль» в банк 27.02.2014, поставлено в картотеку 27.02.2014) – взыскание задолженности по договору займа от 27.07.2011 (л.д. 102 том 2, л.д. 29 Том 3);

№ 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей (поступило от ООО СК «Энергострой» поставлено в картотеку 28.02.2014) – взыскание задолженности по договору уступки права требования № 11- УТ от 18.06.2013 (л.д. 102 том 2, л.д. 30 Том 3);

№ 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 28.02.2014, поставлено в картотеку 28.02.2014) – взыскание задолженности на основании акта сверки от 28.2013 (л.д. 102 том 2, л.д. 31 Том 3);

№ 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) – взыскание задолженности за выполнение строительно-монтажные работы на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д. 97 том 2). При этом судом установлено, что из Приложения по картотеке ООО «Капстрой-2003» (л.д. 101 том 2) не следует, что данное требование помещено в картотеку;

№ 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) – взыскание неустойки на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д. 98 том 2). При этом судом установлено, что из Приложения по картотеке ООО «Капстрой-2003» (л.д. 101 том 2) не следует, что данное требование помещено в картотеку;

№ 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) – взыскание судебных расходов на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д. 99 том 2). При этом судом установлено, что из Приложения по картотеке ООО «Капстрой-2003» (л.д. 101 том 2) не следует, что данное требование помещено в картотеку;

- № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 29.11.2013, поставлено в картотеку 29.11.2013) – взыскание задолженности на основании акта сверки от 28.2013 (л.д. 104 том 2, л.д. 101 Том 2);

Те есть, данные подтверждающие отнесение обязательств к текущим, например, период возникновения задолженности, отсутствовали. Таким образом, оснований для включения данных платежных в картотеку должника – ООО «Капстрой-2003» у банка (ответчика) не имелось. Доказательств обратному ответчиком не заявлено и не представлено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком (п. 2 ст. 6 ФЗ "О национальной платежной системе").

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п. 3 ст. 6 ФЗ "О национальной платежной системе").

Требование получателя средств может направляться непосредственно обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств или через оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (п. 5 ст. 6 "О национальной платежной системе").

В случае отсутствия заранее данного акцепта плательщика оператор по переводу денежных средств передает поступившее требование получателя средств для акцепта плательщику не позднее дня, следующего за днем поступления требования получателя средств (п. 6 ст. 6 ФЗ "О национальной платежной системе").

Акцепт плательщика должен быть дан в течение пяти рабочих дней, если более короткий срок не предусмотрен договором между оператором по переводу денежных средств и плательщиком (п. 7 ст. 6 ФЗ "О национальной платежной системе").

При отказе плательщика от акцепта или неполучении акцепта в установленный срок требование получателя средств подлежит возврату получателю средств с указанием причины возврата (п. 11 ст. 6 ФЗ "О национальной платежной системе").

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О национальной платежной системе" право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету ООО "КапСтрой-2003" (плательщика), независимо от способа предъявления такого требования должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств (ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") и плательщиком (ООО "КапСтрой-2003").

В то же время, такое условие договором банковского счета N 168 от 22.11.2010 года, заключенным ООО "КапСтрой-2003" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", не предусмотрено.

При отсутствии в договоре банковского счета N 168 от 22.11.2010 года такого условия основания для включения у картотеку к счету ООО "КапСтрой-2003" требований об оплате денежных сумм, независимо от календарной даты его предъявления, отсутствовали.

Кроме того, из содержания раздела 3 договора банковского счета N 168 от 22.11.2010 года, заключенного ООО "КапСтрой-2003" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" следует, что списание денежных средств со счета должника осуществляется на основании его распоряжения. Без распоряжения должника списание с его счета допускается по решению суда, вступившему в законную силу, а также в случаях, установленных законодательством или предусмотренных соглашениями между сторонами данного договора.

Пунктом 5.5 договора установлена возможность взимания с должника в безакцептном порядке платы за услуги Банка, предусмотренной договором.

С учетом указанных условий договора N 168 от 22.11.2010 года его стороны установили возможность безакцепнтого списания со счета ООО "КапСтрой-2003" денежных сумм в счет оплаты услуг банка по договору, денежных сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, а также иной задолженности в соответствии с действующим законодательством.

В остальных случаях акцептование списания денежных сумм со счета ООО "КапСтрой-2003" обязательно.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при недостаточности денежных средств на счете должника определяется в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помещение в картотеку (очередь) неисполненных обязательств ООО "КапСтрой-2003" предъявленных к его счету требований должно осуществляться в порядке, аналогичном порядку списания денежных средств со счета при их достаточности для удовлетворения требований кредиторов, то есть при соблюдении условия об обязательном акцептовании предъявленных требований.

В договоре банковского счета N 168 от 22.11.2010 года возможность безакцептного списания со счета ООО "КапСтрой-2003" денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредиторами, не предусмотрена, за исключением требований по вступившим в законную силу судебным актам, предусмотренных законом случаев и требований банка по оплате услуг по договору банковского счета.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий ООО "КапСтрой-2003" (или иное уполномоченное лица) акцептовали исполнение обязательств по указанным выше платежным поручениям.

При таких обстоятельствах у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отсутствовали основания для помещения в картотеку неисполненных требований к должнику. Иных доказательств обосновывающих действия по постановке указанных выше платежных документов в картотеку ответчиком не представлено.

Проанализировав поведение участников настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, занимая пассивную позицию при рассмотрении дела, указывая лишь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, не подтвердил достаточными доказательствами, что действия банка по постановке спорных платежных требований в картотеку соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признает необоснованными доводы представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о необходимости рассмотрения данного требования в деле о банкротстве ООО "КапСтрой-2003".

Действительно, в силу п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия относительно очередности исполнения требований текущих кредиторов, возникшие между такими кредиторами и арбитражных управляющим.

В рассматриваемом иске фактически заявлено требование на незаконность действий кредитной организации, а не конкурсного управляющего должника, то есть фактически оспариваются действия ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", тогда как о разногласиях в этой части, возникших у ФИО1 с конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" в иске не заявлено, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть из картотеки Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» по счету № 40702810200050019103 следующие платежные требования:

- № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек, № 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, № 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, № 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей, № 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей, № 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка - Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

- № 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова