Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 111 рублей 37 копеек неустойки по государственному контракту от 29.07.2014 № 28,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (далее – ответчик) о взыскании 40 111 рублей 37 копеек неустойки по государственному контракту от 29.07.2014 № 28.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком государственного контракта (далее - Контракт) N28 на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для нужд государственного учреждения - УПФР по Александровск-Сахалинскому району от 29 июля 2014 года в установленный срок – до 01 октября 2014 года, который расторгнут истцом в одностороннем порядке.

За нарушение просрочки исполнения обязательств, на основании п.5.1,5.3,5.3.1 Контракта истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 40111,37 рублей.

Определением суда от 14.12.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2016 года.

18.02.2016 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 31.03.2016 года, в котором объявлен перерыв до 06.04.2016 года до 16 часов 00 минут.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился. Об объявлении перерыва извещен под расписку.

Ответчик о начавшемся судебном процессе уведомлен (определение от 18.02.2016 года получил 29.02.2016 года), о перерыве в судебном заседании ответчику вручена 31.03.2016 года телеграмма.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28 мая 2014 года в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ruгосударственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (УПФР по Александровск-Сахалинскому району) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0361100012114000007 на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для нужд государственного учреждения - УПФР по Александровск-Сахалинскому району.

Победителем по результатам электронного аукциона стало ООО «ЭнергоПроект».

29 июля 2014 года между Заказчиком, УПФР по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области, и Подрядчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» в лице директора ФИО1, заключен государственный контракт N28 на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для нужд государственного учреждения - УПФР по Александровск-Сахалинскому району.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составила 405165, 34 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО "ЭнергоПроект" обязался по заданию Заказчика своими силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации и сопровождению процедуры её согласования в уполномоченных территориальных органах, а Заказчик - принять и надлежащим образом оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 31.1 .Контракта определен срок выполнения работ: начало работ - с даты, следующей за датой вступления в силу Контракта, окончание работ - не позднее 01 октября 2014 года.

В рамках дела № А59-5320/2014 ООО «ЭнергоПроект» отказано во взыскании с УПФР по Александровск-Сахалинскому району 398 682, 69 копеек задолженности за выполненные по указанному Контракту работы, в связи с отсутствием доказательств передачи результата работ надлежащего качества заказчику.

Таким образом, факт выполнения работ по Контракту не доказан в рамках дела № А59-5320/2014, судебный акт по которому, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Не представлены ответчиком доказательства выполнения работ и рамках настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что в согласованный Контрактом срок (до 01.10.2014) работы, предусмотренные Контрактом, ответчик не выполнил.

Судом также установлено, что 20.10.2014 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 01.12.2014 года.

В соответствии с ч. 8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком условий Контракта, а также односторонним расторжением Контракта истцом, заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение Контракта.

В соответствии с ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, за неисполнение Контракта исполнителем, в силу приведенных норм права, с исполнителя полежит взысканию штраф.

Аналогичные положения содержатся в разделе 5 Контракта.

В п. 5.3.2 Контракта штраф за неисполнением подрядчиком обязательств, кроме просрочки исполнения, согласован в размере 10 % от цены контракта, то есть в сумме 40 516, 50 рублей.

В то же время истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 40 111, 37 рублей неустойки, рассчитанной применительно к случаям просрочки исполнения Контракта по состоянию на дату его расторжения истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, судом установлено, что в п. 9.2 Контракта установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий 3-дневный срок ответа на претензию.

Соответствующую претензию ответчику с указанием на необходимость оплаты штрафа истец не направлял, а претензия от 16.06.2015 года содержит требование истца об оплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения контракта (требование, заявленное в иске).

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения контракта в виде пени в размере 40 111,37 рублей в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что пени и штраф представляют собой неустойку, о взыскании которой заявлено истцом, в связи с чем при наличии у истца права на взыскание штрафа в размере 40 516, 50 рублей суд не лишен возможности взыскать с ответчика пени в сумме 40 111,37 рублей, суд признает необоснованными, так как при таком понимании положений закона № 44-ФЗ и условий заключенного сторонами Контракта взыскание с ответчика пени в заявленном размере не может лишить истца возможности взыскания с ответчика также и штрафа за неисполнение Контракта, тогда как действующим законодательством РФ при неисполнении Контракта допускается взыскание только штрафа, о котором в иске не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО2