Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 380 000 рублей задолженности по договору на поставку минерального концентрата галит № 93П/2020 от 26.10.2020, 130 894 рублей 02 копейки пени, пени по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания» (далее – истец, ООО «ЕСК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, ГДУП «Экспромт») о взыскании 380 000 рублей задолженности по договору на поставку минерального концентрата галит № 93П/2020 от 26.10.2020, 130 894 рублей 02 копейки пени, пени по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору № 93П/2020 от 26.10.2020 на поставку минерального концентрата галит для нужд ГДУП «Экспромт».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что цена договора составляет 8 000 000 рублей и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами. Также ответчик не согласился с расчетом неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 26 октября 2020 года между Государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК» (поставщик, истец) заключен договор № 93П/2020 на поставку минерального концентрата галит для нужд ГДУП «Экспромт» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке минерального концентрата галит для нужд ГДУП «Экспромт» (далее – товар) в количестве и характеристикам в соответствии с Приложением к настоящему договору в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 333 333 рубля 33 копейки. Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за поставляемый товар после доставки партии товара по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, железнодорожная станция Христофоровка и приемки товара на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа.

Согласно пункту 2.8 договора аванс в размере 30% от общей стоимости товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после поставки товара на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком в присутствии поставщика либо его надлежаще уполномоченного представителя в день поставки товара. Допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях объема поставки составляет +/- 5%.

Согласно пункту 4.6 договора приема-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям договора.

Как следует из материалов дела, согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам, УПД) № 2011/20-23 от 20.11.2020, № 2011/22-07 от 22.11.2020, № 2011/23-15 от 23.11.2020, № 2011/24-27 от 24.11.2020, № 2011/24-29 от 24.11.2020, № 2011/25-15 от 25.11.2020, № 2011/27-36 от 27.11.2020, № 2011/28-12 от 28.11.2020, № 2011/28-11 от 28.11.2020, № 2011/29-08 от 29.11.2020, № 2011/30-36 от 30.11.2020, № 2011/30-35 от 30.11.2020, № 2012/01-15 от 01.12.2020, № 2012/03-15 от 03.12.2020, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, истец поставил ответчику товар – концентрат минеральный галит, помол № 3 в количестве 1 058 тонн, на общую сумму 8 464 000 рублей.

Платежными поручениями № 3965 от 28.10.2020, № 319 от 03.02.2021, № 1241 от 05.05.2021, № 1676 от 09.06.2021, № 1878 от 18.06.2021, № 1923 от 23.06.2021, № 1965 от 28.06.2021, № 2126 от 09.07.2021, № 2736 от 16.08.2021 ответчик произвел истцу частичную оплату за поставленный по договору товар на общую сумму 8 084 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 380 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составила 380 000 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, ответчик указывает, что цена договора составила 8 000 000 рублей, и между сторонами не заключалось дополнительных соглашений об увеличении цены договора.

Судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических лиц и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Целью правового регулирования этого закона является закупка отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 указал, что, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», норм о явно выраженном законодательном запрете.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность, как уменьшения, так и увеличения объема поставки.

В подтверждение приемки товара представлены универсальные передаточные документы, которые содержит ссылку на договор поставки № 93П/2020 от 26.10.2020.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Отказа от приемки товара, в связи с его поставкой в большем объеме, чем указано в Техническом задании к договору, ответчиком истцу не заявлено, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика поставленного истцом товара.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при подписании договора поставки подтвердил возможность поставки товара в большем количестве, чем указано в договоре, и своими действиями по приемке товара подтвердил поставку товара по договору в том объеме и по той цене, которая указана в универсальных передаточных документах.

Кроме того, судом принимается во внимание, что частичная оплата ответчиком произведена так же в размере, превышающем 8 000 000 рублей, что также свидетельствует о том, что ответчик не возражал против увеличения объема и стоимости поставки.

Довод ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, все универсальные передаточные документы подписаны специалистом по логистике ФИО3 и скреплены оттиском печати ГДУП «Экспромт».

Кроме того, указанные универсальные передаточные документы частично оплачены ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела; доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности объема поставленного истцом товара, наличия возражений относительно его объема и качества, ответчиком не представлено; полномочия работника ответчика на принятие товара подтверждены материалами дела; арифметический расчет задолженности судом проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 380 000 рублей основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 130 894 рублей 02 копеек пени за период с 01.02.2021 по 18.10.2021.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, судом установлено, что период просрочки оплаты за поставленный товар определен истцом верно.

Расчет пени, произведенный истцом, не превышает размера пени согласно расчету суда, в связи с чем исковые требования о взыскании 139 894 рубля 02 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требования истца о взыскании пени с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания» 380 000 рублей основного долга, 130 894 рубля 02 копейки пени, 13 218 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 524 112 рублей 02 копейки.

Взыскать с Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания» пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга, с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина