Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения от 27.09.2012 № 287-р «Об отмене распоряжения»,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное содружество» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточное содружество» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «СВС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – территориальное управление) о признании недействительным распоряжения от 27.09.2012 № 287-р «Об отмене распоряжения».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемым распоряжением территориальное управление безосновательно отменило распоряжения от 04.07.2012 № 238-р и от 31.07.2012 № 256-р, чем нарушило права заявителя. Отмененными распоряжениями, перечисленное в приложениях к ним казенное недвижимое имущество в количестве 35 и 11 объектов соответственно, было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. В соответствии с данными распоряжениями, территориальное управление 01.08.2012 передало предприятию все указанное в них имущество по акту приема-передачи. На шестнадцать объектов недвижимого имущества, переданных по акту, предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения. После вынесения оспариваемого распоряжения, заявитель получил отказ территориального управления Росреестра в регистрации права на оставшиеся объекты. По мнению заявителя, оспариваемым распоряжением он был незаконно лишен права вовлечения недвижимых объектов в хозяйственный оборот и получения от этого доходов. В обоснование оспариваемого распоряжения территориальное управление сослалось на представление областной прокуратуры об устранении нарушений требований действующего законодательства и распоряжения были отменены как подписанные неуполномоченным лицом. Вместе с тем, по мнению заявителя, ФИО3 и ФИО4, которые исполняли обязанности руководителя территориального управления и которые подписали отмененные распоряжения, являлись на тот момент законными руководителями территориального управления. Кроме того, отмененные распоряжения были приняты территориальным управлением во исполнение поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 27.07.2012 № СМ-18/29581, от 28.05.2012 № ДМ-16/16550, от 30.05.2012 № СМ-16/17348, что подтверждает целесообразность закрепления имущества за предприятием. По мнению заявителя, у территориального управления отсутствуют полномочия на действия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, а также на отмену собственных распоряжений. Поскольку оспариваемый акт не позволяет осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на объекты, переданные по актам приема-передачи, заявитель просит признать его недействительным.Кроме того, оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества по Сахалинской области от 27.09.2012 № 287-р «Об отмене распоряжений», которым отменяются распоряжения ТУ Росимущества по Сахалинской области от 04.07.2012 № 238-р, от 31.07.2012 № 256-р, а также признаются недействительными акты приема-передачи от 01.08.2012 к данным распоряжениям, создает основания для последующего оспаривания и отмены зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия в суде, в связи с отменой правоустанавливающих документов, что по смыслу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений следует, что ТУ Росимущества по Сахалинской области как представитель собственника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество», не вправе принимать меры по его изъятию.

Издание же оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества по Сахалинской области от 27.09.2012 № 287-р «Об отмене распоряжений» фактически направлено на изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия, что также нарушает право Предприятия использовать имущество в уставных целях для исполнения задач, установленных собственником имущества.

Территориальное управление с доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, просило отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования. Согласно отзыву оспариваемым распоряжением не нарушаются права и законные интересы заявителя. Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано только на 16 объектов, а поскольку на остальные объекты право хозяйственного ведения не было зарегистрировано, то оно и не возникло, следовательно, оно не может быть нарушено. Кроме того, поскольку право на получение арендных платежей является производным от права хозяйственного ведения, по названным объектам нельзя признать возникшим право на получение платы за аренду имущества. Таким образом, в отношении объектов, на которые права хозяйственного ведения не были зарегистрированы, нельзя говорить о каком- либо нарушении прав в связи с отсутствием права. В заявлении предприятие не привело ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которые были нарушены и могли бы быть основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным. В поручениях Росимущество дало указания территориальному управлению на передачу имущества предприятию в случае отсутствия необходимости использования данных объектов для федеральных нужд. Однако, ФИО3 ввел Росимущество в заблуждение по вопросам отсутствия федеральных нужд и затрат бюджета на их содержание за пределами лимитов. Между тем, как следует из приложений к отмененным распоряжениям, большая часть имущества находилась и находится в аренде у третьих лиц. Не дождавшись истечения сроков договоров аренды и не имея права владения и пользования имуществом, сданным в аренду, территориальное управление в лице и.о. руководителя управления ФИО5, издало распоряжение, направленное на возникновение права хозяйственного ведения, при отсутствии на тот момент прав владения и пользования. Закрепив практически все имущество казны за заявителем, территориальное управление издало ненормативные правовые акты, лишившие федеральный бюджет почти всех источников доходов, а территориальные федеральные органы – возможности использовать имущество для собственных нужд. Таким образом, поскольку отменные распоряжения были изданы в нарушение интересов собственника – Российской Федерации, территориальное управление обоснованно, действуя в пределах собственных полномочий, отменило их путем принятия оспариваемого распоряжения. Кроме того, управление в дополнении к отзыву от 26.06.2013 № 2897 указало, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2013 № Ф03-1043/2013 управление соглашается с доводами заявителя о наличии у лиц, подписавших отмененные оспариваемым распоряжением распоряжения, соответствующих полномочий. В этой связи причинами отмены оспариваемым распоряжением распоряжений о предоставлении заявителю на праве хозяйственного ведения имущества является нарушение при их принятии интересов Российской Федерации, их несоответствие нормативным правовым актам и нормативным документам.

В ходе судебного разбирательства управлением издано распоряжение № 39-р «Об отмене распоряжений», которым отменено оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение от 27.09.2012 № 287-р «Об отмене распоряжений», а также распоряжение от 17.01.2013 № 12-р «О внесении изменений в мотивировочную часть распоряжения от 27.09.202 № 287-р». В этой связи управлением заявлено ходатайство прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием предмета спора, которое и было поддержано представителем управления в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указав, на то, что у управления отсутствуют полномочия по отмене изданных им распоряжений. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1188 и поручения Первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО6 от 30.12.2009 № ИШ-П13-7903 по вопросу оптимизации состава федерального имущества, Росимущество, рассмотрев обращения предприятия и территориального управления дало территориальному управлению поручения от 28.05.2012 № ДМ-16/16550, от 30.05.2012 № СМ-16/17348, а также от 27.07.2012 № СМ-18/29581. В частности, в целях: решения вопросов размещения федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных организаций; эффективного использования по назначению и обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества; вовлечения в хозяйственный оборот предприятия указанного недвижимого имущества для последующего направления денежных средств на оформление правоустанавливающих документов и обеспечение сохранности других объектов, ранее закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, Росимущество поручило территориальному управлению организовать работу по закреплению в установленном порядке на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СВС» объектов недвижимого имущества, составляющих казну Российской Федерации. Соответствующие поручения были даны на случай отсутствия необходимости использования объектов федерального имущества для размещения и нужд территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом лимитов финансирования по содержанию объектов казны Российской Федерации при наличии полного пакета документов, необходимых для принятия соответствующего решения.

Исполняя указанные поручения Росимущества, территориальное управление издало распоряжение от 04.07.2012 № 238-р за подписью ФИО7 и распоряжение от 31.07.2012 № 256-р за подписью ФИО3

При подписании распоряжения от 31.07.2012 № 256-р ФИО3 действовал в качестве и.о. руководителя территориального управления на основании приказа от 26.06.2009 № 107-п в связи с увольнением прежнего руководителя управления ФИО8

Подписывая распоряжение от 04.07.2012 № 238-р, ФИО7 действовала в качестве и.о. руководителя территориального управления на основании приказа от 08.06.2012 № 92-к в период с 25.06.2012 по 20.07.2012 – на период отпуска и.о. руководителя территориального управления ФИО3

В соответствии с данными распоряжениями, территориальное управление, руководствуясь статьями 125, 214, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), временным положением об управлении, закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество казны Российской Федерации, указанное в приложениях к распоряжениям.

В целях исполнения распоряжения от 04.07.2012 № 238-р, территориальное управление передало предприятию по акту приема-передачи от 01.08.2012 недвижимое имущество в количестве 35 объектов, в том числе: здание приемного радиоцентра, № П12650000001; здание бокса, № П12650000400; здание бокса, № П12650000401; порт-ковш (грузовой причал, юго-западный мол, северный мол), № П12650000075; сооружение – бетонная площадка (павильон), № П12650001284; разрушенное здание коттеджа № 1, № П12650001272; коттедж № 2, № П12650001279; котельная, № П12650002275; спальный корпус, № П12650001280; причал-склад для лодок, № П12650001282; баня, № П12650002848; порт-ковш «Охотское», № В12650002644; комплекс гидротехнических сооружений порт-ковша Атласово, № П12650002563; порт-ковш «Взморье», № В12650002649; брекваторная стенка порт-ковша, № В12650003186; южная причальная стенка порт-ковша, № В12650003187; набережная порт-ковша, № В12650003188; пирс-причал порт-ковша, № В12650003189; малый ковш ЖБФ, № В12650002643; восточная причальная стенка (174,7 м.) малого ковша Невельского морского рыбного порта, № В12650003092; северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта, № В12650003096; здание, № В12650002420; склад ССЗС, № П12650002421; гараж, № П12650002422; порт-ковш, № П12650000357; порт-ковш, № П12650000009; порт-ковш города Томари, № В12650002648; здание «Септика», № В12650000002; хранилище дизельного топлива, № В12650000003; административные помещения, № П13650000146; встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, включающее с 1 по 5 помещение, № П13650000573; судно «Аттика», № В14650000094; судно «SEAWINNER», № В14500000004; судно СТР «КАЙРА», № П14230000103.

В целях исполнения распоряжения от 31.07.2012 № 256-р территориальное управление по акту приема-передачи от 01.08.2012 передало, а предприятие приняло 11 объектов недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в том числе: железнодорожные пути, протяженность – 733 м., № П12650003242; автодорога, протяженность – 160 м., № П12650003235; автодорога, протяженность – 240 м., № П12650003236; подкрановые пути причала № 1, тип рельс Р-43, протяженность – 110 м., № П12650003232; подкрановые пути причала № 2, тип рельс Р-43, протяженность – 110 м., № П12650003233; подкрановые пути причала № 3, тип рельс Р-43, протяженность – 110 м., № П12650003234; теплотрасса автогараж -электростанция, протяженность 60 м., № П12650003237; теплотрасса котельная – склад № 3, протяженность – 90 м., № П12650003238; теплотрасса ГСМ, протяженность – 44 м., № П12650003239; теплотрасса центральная котельная ГСМ, протяженность – 68,8 м., № П12650003240; теплотрасса котельная санблок, протяженность – 114 м., № П12650003241.

На шестнадцать объектов недвижимого имущества, переданных по акту приема-передачи, зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, в том числе на: порт-ковш, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-718; нежилое здание, регистрации 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-721; склад ССЗС, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-720; подкрановые пути причала № 1 тип рельс-43, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-711; подкрановые пути причала № 2 тип рельс-43, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-710; подкрановые пути причала № 3 тип рельс-43, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-712; автодорога, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-709; теплотрасса автогараж - электростанция, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-713; теплотрасса ГСМ, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-715; железнодорожные пути, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-707; теплотрасса котельная-склад № 3, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-714; теплотрасса котельная ГСМ, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-716; теплотрасса котельная санблок, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-717; автодорога, регистрация 11.10.2012, запись 65-65-03/007/2012-708; судно «Аттика», регистрация 12.09.2012 № 137979; судно «Си Виннер», регистрация 12.09.2012 № 138080.

На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2012 г. № 2078-л «О ФИО9.» руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом издан приказ от 28.08.2012 г. № 865л о переводе на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области сроком до одного года ФИО9

В последующем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой области, установлено, что ФИО3, обладая полномочиями заместителя руководителя территориального управления, незаконно исполнял обязанности руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области, издавал от его имени приказы и распоряжения, подписывал документы, связанные с исполнением осуществляемых территориальным управлением полномочий, подписывал гражданско-правовые договоры. В частности, прокуратурой было установлено, что 01.08.2008 территориальным управлением в лице руководителя ФИО10 издан приказ № 84/к о назначении ФИО3 на должность заместителя руководителя со сроком исполнения полномочий с 01.08.2008 по 31.07.2011. На основании данного приказа между ФИО8 и ФИО3 был заключен контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ по должности заместителя руководителя территориального управления. Приказом руководителя территориального управления ФИО8 от 26.06.2009 № 107-п «О назначении исполняющего обязанности» в связи с ее увольнением исполнение обязанностей руководителя территориального управления возложено на заместителя руководителя ФИО3 с 29.06.2009. Вместе с тем, поскольку положением о территориальном управлении, должностным регламентом заместителя руководителя не предусмотрен порядок замещения должности руководителя при его временном отсутствии, то назначить исполняющего обязанности руководителя территориального управления вправе лишь тот орган, который назначает самого руководителя при соблюдении установленной процедуры. В силу пункта 6 приказа Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром экономического развития Российской Федерации по представлению руководителя Агентства. Таким образом, прокурор области пришел к выводу, что ФИО3, обладая лишь полномочиями заместителя руководителя территориального управления, незаконно исполнял обязанности руководителя, то есть действовал с превышением имеющихся у него полномочий. На основании указанного вывода Прокуратурой Сахалинской области 21.09.2012 территориальному управлению выдано представление № 7/1-11-2012 об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в деятельности территориального управления вплоть до отмены решений, принятых в нарушение законодательства РФ и вопреки интересам Российской Федерации.

27.09.2012 г. Министром экономического развития Российской Федерации подписан приказ № 2376-л о временном переводе ФИО11 на должность руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области сроком до одного года.

В соответствии со статьями 125, 209, 295, 296 и 299 ГК РФ, временным положением о территориальном управлении, а также во исполнение представления Прокуратуры Сахалинской области от 21.09.2012 № 7/1-11-2012 и.о. руководителя территориального управления ФИО11 27.09.2012 вынесено распоряжение № 287-р «Об отмене распоряжения». Указанным распоряжением отменены одноименные распоряжения территориального управления от 04.07.2012 № 238-р и от 31.07.2012 № 256-р «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения», как подписанные неуполномоченным лицом. Кроме того, также признаны недействительными как утвержденные неуполномоченным лицом акты приема-передачи имущества от 01.08.2012, совершенные во исполнение указанных распоряжений. Распоряжение от 27.09.2012 г. № 287-р «Об отмене распоряжения» согласно отметки на сопроводительном письме административного органа от 27.09.2012 № 4593-02 получено представителем заявителя 15.11.2012 г.

После принятия 27.09.2012 распоряжения № 287-р «Об отмене распоряжения» предприятие, пытаясь зарегистрировать оставшиеся объекты, получило от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области отказ в регистрации права хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.11.2012 № 01/051/2012-714, от 19.11.2012 № 01/051/2012-715 и от 09.11.2012 № 01/042/2012-264.

Не согласившись с распоряжением территориального управления от 27.09.2012 № 287-р «Об отмене распоряжения», полагая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе права на вовлечение переданных на праве хозяйственного ведения объектов в хозяйственный оборот и получения доходов в виде поступлений арендных платежей, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что после обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд и возбуждения производства по делу распоряжением территориального управления от 17.01.2013 № 12-р в мотивировочную часть распоряжения № 287-р внесены изменения. С учетом внесенных изменений следует, что распоряжения от 04.07.2012 № 238-р и от 31.07.2012 № 256-р подлежат отмене как противоречащие правовым актам и нормативным документам, а также как подписанные неуполномоченным лицом и не отвечающие интересам Российской Федерации.

20.02.2014 г. управлением издано распоряжение № 39-р «Об отмене распоряжений», которым отменено оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение от 27.09.2012 № 287-р «Об отмене распоряжений», а также распоряжение от 17.01.2013 № 12-р «О внесении изменений в мотивировочную часть распоряжения от 27.09.202 № 287-р». В связи с изданием распоряжения от 20.02.2014 г. № 39-р управлением заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. При этом оценка правоприменительного акта на предмет соответствия закону осуществляется в том числе и посредством оценки мотивов его принятия, изложенных в самом акте.

Из оспариваемого распоряжения следует, что при его принятии единственным мотивом отмены распоряжений №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 о предоставлении заявителю имущества на праве хозяйственного ведения было отсутствие у подписавших данные распоряжения лиц – ФИО3 и назначенного им ФИО4 полномочий.

Вместе с тем, арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А59-4666/2012, А59-167/2013 доводы о подписании распоряжений №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 неуполномоченными лицами признаны несостоятельными. В частности, судами установлено, что и.о. руководителя управления ФИО3 осуществлял полномочия заместителя руководителя ТУ Роимущества по Сахалинской области на основании приказа от 01.08.2008 №84/к и срочного служебного контракта сроком с 01.08.2008 по 31.07.2011. С 29.06.2009 ФИО3 был назначен исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области. Поскольку по истечении действия служебного контракта ФИО3 был допущен к работе и продолжал исполнять свои служебные обязанности, при отсутствии каких-либо возражений в период с 29.06.2009 по 2012 год со стороны Министра экономического развития Российской Федерации, а также руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суды в рамках дел №№ А59-4666/2012, А59-167/2013 на основании норм статьи 58, пункта 6 части 1 статьи 59, части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе пришли к выводу, что служебный контракт, заключённый ТУ Росимущества с ФИО3, был продлен на неопределенный срок. Соответственно, подписывая распоряжение от 31.07.2012 г. № 256-р, отмененное оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением, ФИО3 действовал в пределах имеющихся у него полномочий.

Распоряжение от 04.07.2012 № 238-р, также отмененное как подписанное неуполномоченным лицом оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением, подписано ФИО7 Судами в рамках дела А59-167/2013 установлено, что назначение ФИО3 на время его отсутствия ФИО7 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области также осуществлено в пределах имеющихся у ФИО3 полномочий.

В этой связи судами в рамках дела А59-167/2013 установлено, что распоряжения №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты, принятые по делам №№ А59-167/2013 и А59-4666/2012, в законную силу вступили. Заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу входили в круг лиц, участвующих при рассмотрении дел №№ А59-167/2013 и А59-4666/2012. В этой связи установленные судебными актами по указанным делам обстоятельства относительно наличия у ФИО7 и ФИО3 полномочий на подписание распоряжений №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отмена оспариваемым распоряжением распоряжений №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 по мотиву подписания последних неуполномоченными лицами не соответствует нормам трудового законодательства Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

При этом принятие судебных актов по делу № А59-167/2013 и вступление их в законную силу послужило основанием для принятия управлением распоряжения от 20.02.2014 № 39-р об отмене оспариваемого распоряжения, а также распоряжения от 17.01.2013 № 12-р, которым в мотивировочную часть оспариваемого распоряжения были внесены изменения. Таким образом отменой оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения управление фактически признало незаконность его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 и статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество во исполнение распоряжений от 04.07.2012 № 238-р и от 31.07.2012 № 256-р передано заявителю по актам приема-передачи имущества от 01.08.2012, при этом право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано только на 16 объектов: порт-ковш, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-718; нежилое здание, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-721; склад ССЗС дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-720; подкрановые пути причала № 1 тип рельс-43, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-711; подкрановые пути причала № 2 тип рельс-43, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-710; подкрановые пути причала № 3 тип рельс-43, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-712; автодорога, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-709; теплотрасса автогаража - электростанция, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-713; теплотрасса ГСМ, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-715; железнодорожные пути, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-707; теплотрасса котельная-склад N 3, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-714; теплотрасса котельная ГСМ, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-716; теплотрасса котельная-санблок, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-717; автодорога, дата регистрации 11.10.2012, запись № 65-65-03/007/2012-708; судно «Аттика», дата регистрации 12.09.2012 № 137979; судно «Си Винер», дата регистрации 12.09.2012 № 138080. Следовательно, на момент обращения предприятия в суд с настоящим заявлением у него возникло право хозяйственного ведения только в отношении вышеуказанного имущества (16 объектов).

В соответствии с пунктом 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Из положений Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» следует, что территориальный орган по поручению Агентства закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В материалах дела имеются доказательства того, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было дано поручение территориальному управлению о закреплении имущества казны Российской Федерации по перечням, указанным в поручениях на праве хозяйственного ведения за предприятием. При этом управлением не представлено доказательств наличия оснований для правомерного изъятия указанного имущества в смысле, придаваемом праву собственника на изъятие нормами действующего законодательства РФ.

Указанное свидетельствует о несоответствии оспариваемого распоряжения нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно пункту 2 данного Положения Росимущество находится в ведении Министерства экономического развития.

Минэкономразвития России приказом от 01.11.2008 № 374 утвердило Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Типовое положение).

Раздел II Типового положения определяет круг полномочий Территориального управления Росимущества, осуществляемых самостоятельно, по поручению Росимущества или в соответствии с утвержденным Росимуществом планом работы.

Приказом Росимущества от 17.01.2014 N 08 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом» внесены изменения в положения территориальных органов Росимущества, в том числе и в части их полномочий.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, в котором также определены полномочия территориального управления.

При этом ни в одном из указанных актов не установлено право территориального органа отменять принятые им с нарушением законодательства решения.

Более того, в соответствии с пунктом 6.9. Положения о Росимуществе, только Росимущество с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право отменять решения территориальных органов Росимущества, принятые ими с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что принятые территориальным органом Росимущества с нарушением норм действующего законодательства решения (распоряжения) могут быть отменены вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля либо судом, в случае, если вопрос о законности решения, будет передан на рассмотрение суда и суд придет к выводу о нарушении им прав оспорившего его лица.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято управлением с нарушением норм, определяющих полномочия и компетенцию территориальных органов Росимущества.

Таким образом оспариваемое распоряжение не соответствует нормам трудового законодательства Российской Федерации, нормам Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также, нормам, определяющим полномочия и компетенцию территориальных органов Росимущества.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц помимо установления несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту входит также и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым распоряжением отменены два распоряжения о предоставлении заявителю на праве хозяйственного ведения имущества казны Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на часть объектов право хозяйственного ведения заявителя зарегистрировано. В этой связи принятие оспариваемого распоряжение создает основания для последующего оспаривания и отмены зарегистрированного права хозяйственного ведения заявителя в суде в связи с отменой документа, являющегося основанием возникновения права. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления заявителю, а также лишает возможности осуществления целей, ради достижения которых унитарное предприятие было создано.

В ходе судебного разбирательства управлением было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора по причине отмены им распоряжением от 20.02.2014 г. № 39-р «Об отмене распоряжений» оспариваемого распоряжения от 27.09.202 № 287-р и распоряжения от 17.01.2013 № 12-р «О внесении изменений в мотивировочную часть распоряжения от 27.09.202 № 287-р».

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Факт нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя судом установлен, более того, управлением в представленных им отзывах данный факт относительно прав на объекты, право хозяйственного ведения уже зарегистрировано за заявителем, не оспаривался. Кроме того, судом также установлено отсутствие у управления права самостоятельно отменять принятый им с нарушением норм действующего законодательства правоприменительный акт. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормам, определяющим полномочия и компетенцию территориальных органов Росимущества, суд приходит к выводу о необходимости признания распоряжения от 27.09.2012 № 287-р «Об отмене распоряжения» незаконным.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем в силу статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с управления.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области от 27.09.2012 № 287-р «Об отмене распоряжения», незаконным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное содружество» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная