Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Тройка» к Сахалинской таможне о признании незаконными действий Сахалинской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10707070/031106/П000801 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в общей сумме 905 412 рублей 77 копеек,

у с т а н о в и л:

ООО «Сахалин Тройка» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Сахалинской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10707070/031106/П000801 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в общей сумме 905 412 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при таможенном оформлении ввезенного им товара – сборных строительных конструкций из черных металлов: производственного помещения в разобранном виде, таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара по цене сделки, указанной в контракте и выпустил товар под обеспечение уплаты дополнительно таможенных платежей в размере 905 412 рублей 77 копеек. Заявитель считает, что условия, наличие которых в соответствии с Законом «О таможенном тарифе» не позволяют использовать метод определения таможенной стоимости по цене сделки, таможней не выявлены. В нарушение положений этого Закона таможней не осуществлено последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара. У общества отсутствует ценовая информация, которую использовал таможенный орган для осуществления корректировки таможенной стоимости товара. Для осуществления таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара общество выполнило обязанности декларанта в соответствии с законодательством и представило весь перечень документов, определенный ТК РФ и Законом «О таможенном тарифе». Запрошенные Сахалинской таможней у общества дополнительные документы не были представлены по причине их отсутствия. У таможни отсутствуют доказательства того, что предоставленные обществом сведения являются недостоверными.

В письменных возражениях на отзыв таможни общество указало, что 8 февраля 2007г. за № 50 Сахалинской таможней предъявлено обществу требование об уплате таможенных платежей в сумме 416394, 17 рублей. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 пояснил, что общество не согласно с действиями по проведению корректировки таможенной стоимости, в том числе по окончательной корректировке, на основании которой выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Сахалинская таможня в представленном отзыве, дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали в полном объеме, указав следующее. В нарушение п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.2004г. № 696, условиями контракта и представленными обществом другими документами не подтверждается задекларированный заявителем производитель товара, по ГТД № 10707070/031106/П000801 (гр.31). Осуществлена поставка нового товара, что не согласуется с условием контракта о поставке товара бывшего в употреблении. Условия поставки товара, заявленные в ГТД (ФОБ Кунсан), в инвойсе, спецификации не соответствуют условиям контракта (ФОБ Инчон). Отсутствует возможность идентификации представленной к таможенному оформлению и таможенному контролю спецификации в связи с отличием даты заключения контракта и даты контракта, указанной в спецификации. Декларантом документально не подтверждено включение в стоимость сделки фрахтовых расходов, подлежащих обязательному включению в соответствии со ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе и условиями поставки ФОБ. Условный выпуск товара был произведен по просьбе общества под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога. Решение о необходимости корректировки таможенной стоимости принято после выпуска товара и по истечении срока, установленного таможенным органом для предоставления дополнительных документов и сведений. По запросу № 1 от 03.11.2006г. декларантом представлены на иностранном языке копии документов FIXTURENOTE от 01.10.2006г. и бербоут-чартерный договор от 07.04.2005г., изменение № 01 от 10.11.2006г. к контракту № 643/52995535/0040 от 14.07.2006г. Однако FIXTURENOTE от 01.10.2006г. не может быть отнесена к данной поставке в связи с различными весовыми показателями по весу брутто. Изменение № 01 от 10.11.2006г. к контракту не отвечает требованиям п. 2 ст. 323 ТК РФ, наличием отличной даты заключения контракта от 10.07.2006г. и вносимого изменения в контракт от 14.07.2006г. Данные ДТС-2 объективно доказывают надлежащее выполнение таможенным органом требований последовательного применения каждого из методов таможенной оценки, установленных ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе». В результате проведенных таможней мероприятий по контролю таможенной стоимости товара обществу выставлено требование о необходимости уплаты таможенных платежей на сумму основного долга 402164, 26 рублей, срок исполнения до 27.02.2007г. Разница между суммой внесенного залога и суммой таможенных платежей подлежит возврату в соответствии со ст. 357 ТК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Сахалин Тройка» поступил товар – сборные строительные конструкции из черных металлов, новое производственное помещение в разобранном виде, законченное строение для монтажа деревоперерабатывающего оборудование в комплекте со сборочно-крепежными материалами в количестве 6 119 штук, 1 комплект, (далее – товар) в целях таможенного оформления которого в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10707070/031106/П000801 (далее - ГТД).

В ГТД и декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 (далее – ДТС) заявлена таможенная стоимость товара в размере 2 686 134 руб. по первому методу таможенной оценки – цене сделки с ввозимыми товарами.

Уведомлением от 03.11.2006г. таможенный орган сообщил обществу, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено, что представленные обществом документы не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара. Для осуществления выпуска товаров предложено в срок до 08.11.2006г. оформить бланк корректировки таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно требованию от 03.11.2006г.

Указанным требованием обществу предложено представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 905412, 77 рублей.

Согласно таможенной расписке № ТР – 0296161 общество уплатило данную сумму.

Обществу был направлен запрос № 1 от 03.11.2006г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны вывоза, прайс-листа фирмы изготовителя, пояснений по условиям продаж, договора перевозки, счета-фактуры.

Декларантом дополнительно представлены копии документов FIXTURENOTE от 01.10.2006г. и бербоут-чартерный договор от 07.04.2005г. на иностранном языке, изменение № 01 от 10.11.2006г. к контракту № 643/52995535/0040 от 14.07.2006г.

По результатам анализа представленных обществом документов, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, о чем имеется запись в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 06.02.2007г. в поле для отметок таможни «таможенная стоимость принята».

Как следует из формы ДТС-2, таможенная стоимость принята по резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами.

В дополнении № 1 к ДТС-2 таможня обосновала невозможность применения 1-5 методов таможенной оценки, а также указала, что более подробно о причинах не применения первого метода см. дополнение № 2 к ДТС-1.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара ООО «Сахалин Тройка» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.02.2007г. № 50 в сумме 402164, 26 руб. и 14229, 91 руб. пени.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара определяется согласно методам определения таможенной стоимости. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости декларант представил таможенному органу документы, поименованные в описи к ГТД, в том числе контракт № 643/52995535/0040 от 10.07.2006г., коносамент № 410/1, инвойс № 410/1 от 15.09.2006г., спецификацию, справку об оплате фрахта, паспорт сделки. Также обществом представлены дополнительные документы: заявление на перевод № 252 от 07.11.2006г., FIXTURENOTE от 01.10.2006г. без перевода, бербоут-чартерный договор от 07.04.2005г., изменение № 01 от 10.11.2006г. к контракту № 643/52995535/0040 от 14.07.2006г.

Согласно п. 1 контракта № 643/52995535/0040 от 10.07.2006г. (далее – контракт) его предметом является товар: сборно-строительные конструкции из черных металлов (производственное помещение в разобранном виде в комплекте со сборочно-крепежными материалами, представляющее собой законченное строение, предназначенное для установки технологической линии по распиловке круглых материалов.

Параграфом 2. контракта определено, что цены понимаются как ФОБ Инчон, Корея, в соответствии с Инкотермс 2000. Полная сумма настоящего Контракта составляет 100 000 долларов США.

Согласно п. 7 контракта продавец поставит товар в хорошем рабочем состоянии. Учитывая, что товар был в употреблении, товар не может быть гарантирован продавцом.

Как видно из грузовой таможенной декларации № 10707070/031106/П000801 общество задекларировало товар новый, указав в графе 20. Условия поставки - ФОБ Кунсан.

Не соответствие этих данных между контрактом и ГТД, вызвали у таможенного органа сомнения в достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости.

12 и 15 декабря 2006г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил FIXTURENOTE от 01.10.2006г. и бербоут-чартерный договор от 07.04.2005г., изменение № 01 от 10.11.2006г. к контракту № 643/52995535/0040 от 14.07.2006г.

Как указало в своем заявлении общество, другие документы, запрошенные таможней, не предоставлены по причине их отсутствия и предоставление этих документов не является обязательным.

Согласно изменению № 01 от 10.11.2006г. к контракту № 643/52995535/0040 от 14.07.2006г., стороны по контракту договорились о внесении изменений в параграфы 1, 2, 7 контракта об уточнении условий, изложив их следующим образом: Параграф 1. По настоящему контракту Продавец продал, а Покупатель купил на условиях ФОБ Кунсан, Корея, товар: сборно-строительные конструкции из черных металлов (производственное помещение в разобранном виде в комплекте со сборочно-крепежными материалами, представляющее собой законченное строение, предназначенное для установки технологической линии по распиловке круглых материалов. Параграф 2. Цены понимаются как ФОБ Кунсан, Корея, в соответствие с Инкотермс 2000, измененная версия, включая оплату за экспортную морскую упаковку, маркировку, погрузку на судно. Полная сумма настоящего контракта составляет 100000 долларов США. Параграф 7. Продавец поставит новый товар, непосредственно от фирмы-изготовителя.

Согласно п. 2 параграфа 14 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, только если они сделаны письменно и подписаны правомочными лицами с обеих сторон.

Таким образом, декларант документально подтвердил указанные в ГТД сведения о товаре, как о новом, и об условиях поставки – ФОБ Кунсан, Корея.

Кроме того, данные сведения являются взаимосвязанными и аналогичными сведениям, содержащимся в инвойсе № 410/1 от 15.09.2006г. и спецификации.

Факт оплаты стоимости товара по цене, указанной в контракте, подтверждается заявлением на перевод № 233 от 21.09.2006г.

В судебном заседании по вопросу имеющихся в представленных документах расхождений в датах договора, представитель общества ФИО2 пояснил, что, возможно, произошла ошибка.

Таможенный орган, указав на то, что представленными обществом документами не подтверждается задекларированный заявителем производитель товара по ГТД в гр.31, не обосновал, как это обстоятельство повлияло на правильность определения декларантом таможенной стоимости. Кроме того, в дополнении № 2 к ДТС содержится вывод таможенного органа, что продавцом и отправителем является фирма производитель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные, использованные декларантом для подтверждения стоимости сделки, являются документально подтвержденными и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки стоимости самого товара, заявленной по цене сделки.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 19.1. Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По условиям поставки ФОБ Кунсан расходы по перевозке товара от порта Кунсан, Корея до порта прибытия Холмск, РФ несет общество.

В подтверждение понесенных расходов по перевозке товара общество представило коносамент, справку о сумме фрахта, FIXTURENOTE от 01.10.2006г. и бербоут-чартерный договор от 07.04.2005г.

Как установил таможенный орган, и это подтверждается при сравнении копии FIXTURENOTE от 01.10.2006г. на иностранном языке и представленного обществом перевода этого документа на русский язык, данный документ не подтверждает заявленный в ГТД вес брутто товара.

Следовательно, выводы таможни о том, что указанные документы не могут быть соотнесены с данной поставкой и не подтверждают транспортные расходы с учетом условий поставки ФОБ, являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 19.1. Закона РФ «О таможенном тарифе» дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В силу положений п. 2 изложенной выше нормы, поскольку декларант документально не подтвердил стоимость расходов по перевозке товара, то таможенная стоимость товара в части таких расходов, подлежащих дополнительному начислению к цене сделке, подлежала корректировке.

Как следует из декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, таможня определила таможенную стоимость 6 методом на базе третьего, т.е. по резервному методу, предусмотренному ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В графе 8 ДТС-2 указана ГТД № 10702020/150906/0006842, сведения о ценовой информации которой были использованы таможенным органом.

Согласно сведениям ГТД № 10702020/150906/0006842, поставка товара - сборно-строительные конструкции из черных металлов производственное помещение 1 полный комплект, в разобранном виде в комплекте, со сборочно-крепежными материалами, произведена на условиях поставки ФОБ Пусан, Корея, код таможни на границе 10702020 (г. Владивосток).

Как указано выше, обществу поставлен товар на условиях поставки порт Кунсан, Корея, порт прибытия Холмск, РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Однако как видно из представленного таможней расчета новой таможенной стоимости товара таможенным органом при корректировке таможенной стоимости не учитывалась разница в расходах по перевозке оцениваемого и однородного товаров, обусловленная различиями в расстояниях перевозки.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, действия Сахалинской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10707070/031106/П000801 подлежат признанию незаконными.

Из материалов дела следует, что в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенный орган установил факт задолженности и направил обществу требование об уплате таможенных платежей от 08.02.2007г. № 50 на сумму задолженности 402164, 26 руб.

Как указано выше обществом в обеспечение уплаты таможенных платежей согласно таможенной расписке № ТР – 0296161 уплачена сумма 905412, 77 рублей.

В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

С учетом изложенного, требования общества о возврате ему 402164, 26 руб., уплаченных в обеспечение уплаты таможенных платежей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 ТК РФ уплата таможенных платежей обеспечивается изложенными в ней способами, в том числе, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии со ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Как установлено судом, общество с заявлением о возврате (905412, 77 - 402164, 26) 503248, 51 руб. в Сахалинскую таможню не обращалось.

Поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 357 ТК РФ, то, следовательно, в силу п. 1 ст. 148 АПК РФ его заявление в части обязания Сахалинской таможни возвратить 503248, 51 руб. таможенных платежей подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, остальные доводы, как заявителя, так и таможни, правового значения для дела не имеют.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании действий государственных и иных органов незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Однако общество при подаче заявления уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей. Таким образом, излишне уплачено 2000 рублей.

Поскольку требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению, то исходя из положений ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ ему подлежит возврату 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия Сахалинской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10707070/031106/П000801 незаконными.

Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Тройка» 402164 руб. 26 коп. таможенных платежей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Тройка» в части обязания Сахалинской таможни возвратить 503248 руб.51 коп. таможенных платежей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Тройка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный Суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова