Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования прокурором указано, что в ходе проверки соблюдения требований к использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда установлено, что учреждение использует здания столовой жилой зоны, которое согласно свидетельству о государственной регистрации является нежилым помещением, для проживания 18 осужденных. По данному факту в отношении учреждения вынесено постановление от 09.12.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.12.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Кроме того, им также предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учреждение отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральное казенное учреждение «исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2001 Администрацией Смирныховского муниципального образования за регистрационным номером 69-Г, о чем Межрайонной ИФНС № 3 по Сахалинской области 30.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением учреждению ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что старшим помощником Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области с участием начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области проведена проверка соблюдения учреждением требований к использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, по результатам которой установлено, что учреждение использует здания столовой жилой зоны, которое согласно свидетельству о государственной регистрации является нежилым помещением, для проживания 18 осужденных.

Результаты проверки оформлены актом от 30.11.2015.

На основании материалов проверки прокурор в присутствии заместителя начальника учреждения 09.12.2015 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В объяснениях представитель учреждения указал, что с нарушениями согласен. Копию указанного постановления получил представитель учреждения ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении. Права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю разъяснялись.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы, а также представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица, использующие находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Пунктами 1.7, 1.8, 5.1 Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, утвержденного приказом ФСИН России от 09.03.2011 № 130, определено, что указанное исправительное учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса и приобретает правоспособность с момента государственной регистрации в качестве такового.

Имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления, Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

24.08.2010 между ФСИН России и ФБУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области заключен договор о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление. Впоследствии в рамках указанного договора между ФСИН России и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2011, которым определен перечень объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2011 (Приложение № 1).

Согласно пункту 10 Перечня объектов недвижимости Приложения № 1, исправительному учреждению передана столовая жилой зоны, общей площадью 740,4 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданной 30.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, здание столовой жилой зоны находится в федеральной собственности, передано ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в оперативное управление и является нежилым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае учреждение использует находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда, соответственно, оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Из изложенного следует, что использование нежилого помещения для проживания в нем граждан свидетельствует о нарушении правовых норм при эксплуатации объекта нежилого фонда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение использует здания столовой жилой зоны, которое согласно свидетельству о государственной регистрации является нежилым помещением, для проживания 18 осужденных.

Таким образом использование нежилого помещения учреждением для проживания в нем осужденных является нарушением Федерального закона № 52-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует о нарушении установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2015, актом проверки от 30.11.2015, объяснениями представителя учреждения от 09.12.2015. Кроме того, учреждение при рассмотрении настоящего дела факт совершения вменяемого ему правонарушения также не оспорило.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доказательства, исключающие возможность учреждению соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных

препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина учреждения являются доказанными.

Суд также учитывает, что согласно статье 131 АПК РФ учреждение не представило отзыв по существу заявленного прокурором требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения

относительно существа заявленных требований.

В этой связи, требование прокурора по изложенным в заявлении основаниям, суд расценивает как признанное учреждением.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае прокурором при осуществлении контроля за соблюдением требований к использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2015 вынесено уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в постановлении, имеются. Права привлекаемого лица, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю учреждения разъяснялись, копия постановления ему вручена.

Срок давности привлечения к административной ответственности,

установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных нормами и правилами эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

С учетом изложенного допущенное учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В ходе исследования материалов настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Из заявления прокурора следует, что учреждение в период установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.24 КоАП РФ, не привлекалось.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить учреждению наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь Федеральное казенное учреждение «исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», зарегистрированное в качестве юридического лица 19.10.2001 Администрацией Смирныховского муниципального образования за регистрационным номером 69-Г, о чем Межрайонной ИФНС № 3 по Сахалинской области 30.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением учреждению ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Полевая, 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), л/с № <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, банк получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова