Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Сакура» об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 28.08.2014 № 21-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Сакура» пеней и штрафов в размере 103 276 рублей,

с участием представителей:

от заявителя – Ненахова А.В. по доверенности от 27.11.2014,

от налоговой инспекции – Саблиной И.Г. по доверенности от 09.01.2015 № 02-20/007,

от третьего лица (УФНС России по Сахалинской области) – Чан Н.С. по доверенности от 12.01.2015 № 04-30,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РПК Сакура» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 28.08.2014 № 21-В в части привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 50 271 рубля и начисления к уплате пени в размере 47 805 рублей в отношении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. По мнению заявителя, инспекцией неправомерно переквалифицированы гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, заключенные с индивидуальными предпринимателями, в трудовые договоры, что повлекло необоснованное доначисление обществу НДФЛ (недобора) в размере 251 355 рублей. Налоговый орган не учел особенности правовых отношений, возникших между хозяйствующими субъектами. Так, согласно договорам возмездного оказания услуг размер вознаграждения предпринимателей зависел от объема выполненных ими работ, результат которых фиксировался в соответствующих актах, что не характерно для трудовых отношений; факт оплаты услуг по расценкам, действующим в обществе, не характеризует договоры как трудовые, поскольку такой порядок определения цены использовался обществом в целях получения экономической выгоды (стоимость сделок с предпринимателями не превышала затрат, которые общество понесло бы при наборе персонала для выполнения трудовой функции); индивидуальными предпринимателями самостоятельно уплачивались взносы во внебюджетные фонды; указание в договорах на возможность пересмотра цены оказываемых предпринимателями услуг при изменении ставок взносов во внебюджетные фонды не противоречит обычной практике работы хозяйствующих субъектов; установление в договорах обязанности по соблюдению правил внутреннего распорядка, безопасности и охраны труда, рабочего графика обусловлено необходимостью обеспечить слаженность и ритмичность взаимодействия участников правоотношений; положение договоров об ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, оставление рабочего места, хищение материальных ресурсов, внесены в договоры ошибочно и фактически не применялось. Заявитель также обращает внимание, что индивидуальные предприниматели, с которыми заключены договоры, обязались нести в полном объеме риски, связанные неисполнением договора, полной или частичной утратой результатов работ, в то время как работники по трудовому договору несут ответственность лишь за несоблюдение трудового законодательства и не обязаны гарантировать надлежащее выполнение работы. Кроме того, налоговый орган не указал, в чем выразилась налоговая выгода общества от заключения договоров с предпринимателями, в чем ее необоснованность и несоответствие требованиям законодательства.

В дополнениях к заявлению общество уточнило заявленные требования применительно к спорным обстоятельствам, уменьшив размер оспариваемого штрафа до 22 740 рублей, пени до 21 018 рублей, а также указало, что представленный инспекцией протокол допроса свидетеля не является допустимым доказательством по делу, ввиду несоблюдения налоговым органом принципа объективности при проведении проверки, так как заданные свидетелю вопросы содержали выводы налогового органа о трудовом характере рассматриваемых договоров.

Заявитель также полагает возможным уменьшить сумму наложенного штрафа в десять раз, приняв во внимание, что общество имеет существенную кредиторскую задолженность, наложение штрафа повлечет отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения договорных обязательств, вследствие чего юридическое лицо понесет убытки в виде процентов и неустойки. Наступление указанных обстоятельств затруднит или сделает невозможным дальнейшее функционирование общества и содержание рабочих мест для жителей с.Правда Холмского района.

В судебном заседании представитель общества уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. На вопросы суда представитель пояснил, что общество не оспаривает выводы инспекции и результаты налоговой проверки при переквалификации договоров возмездного оказания услуг в трудовые, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласилась, указав, что правомерность привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления оспариваемой суммы пени подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества штрафа по статье 123 НК РФ в размере 50 271 рубля за неудержание и неперечисление НДФЛ (недобор), пени за просрочку исполнения обязанности по НДФЛ в размере 47 805 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 5 200 рублей за непредставление справок по форме 2-НДФЛ, доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция указала, что выставленные требования № 1411 от 14.11.2014, №1412 от 14.11.2014 об уплате сумм штрафов и пени оставлены налогоплательщиком без исполнения. Поскольку обязанность по уплате указанных сумм штрафов и пени основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, то в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ такие суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Определением суда от 31.12.2014 встречное исковое заявление инспекции принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения недействительным.

Привлеченное определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) в мотивированных письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании с позицией инспекции согласились.

В возражениях на отзыв, отзыве на встречное заявление общество указало дополнительные доводы о том, что при оценке предмета договора инспекцией не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также существенные условия договора возмездного оказания услуг. Отсутствие указания в договорах конкретного объема работы, который измеряется временем, обусловлено тем, что объем работ регулировался в зависимости от выпуска продукции. Также инспекцией не принято во внимание, что предпринимателям не устанавливалась помесячная оплата труда, регистрация индивидуальных предпринимателей не была инициирована обществом и не связана с его намерением заключать договоры, начисление страховых взносов и их администрирование не относится к компетенции налоговых органов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2011 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116509000277, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 12.05.2014 № 10-33/11 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.05.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекция составила акт № 20 от 25.07.2014, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение № 21-В от 28.08.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности:

- по статье 119 НК РФ в размере 1 000 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 343 рублей за неуплату транспортного налога за 2013 год;

- по статье 123 НК РФ в размере 122 356 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ и в размере 50 271 рубля за неудержание и перечисление НДФЛ (недобор);

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 5 200 рублей за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в количестве 26 штук.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция предложила обществу уплатить:

- транспортный налог в размере 1 719 рублей;

- налог на доходы физических лиц в размере 500 105 рублей;

- пени за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 32 907 рублей, транспортного налога в размере 169 рублей, НДФЛ (удержанного, но неперечисленного) в размере 97 760 рублей и НДФЛ (недобора) в размере 47 805 рублей.

Также обществу предложено перечислить суммы удержанного НДФЛ за 2011-2013 годы в размере 500 105 рублей; удержать неудержанный НДФЛ за 2012 год в размере 204 074 рублей, за 2013 год – в размере 47 281 рубля и перечислить его в бюджет; в месячный срок после вступления решения налогового органа в силу представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ и письменно сообщить о невозможности удержания налога в размере 251 355 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 170 от 30.10.2014 управление частично согласилось с возражениями налогоплательщика, в связи с чем, изменило решение инспекции путем исключения доначисления 500 105 рублей НДФЛ (удержанного, но неперечисленного). Управлением также уменьшены подлежащий перечислению НДФЛ (удержанный, но неперечисленный) на 42 428 рублей и штраф по статье 123 НК РФ на 8 485 рублей 60 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ.

Во исполнение данного решения инспекция произвела перерасчет пени по НДФЛ (удержанному, но неперечисленному), размер которых составил 84 322 рубля.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов инспекция выставила налогоплательщику требования № 1410 от 14.11.2014, № 1411 от 14.11.2014, № 1412 от 14.11.2014 сроком исполнения до 5 декабря 2014 года.

Считая ошибочным выводы инспекции о переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в трудовые договоры, неправомерным возложение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в отношении данных физических лиц, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания начислять спорные суммы, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункты 2, 3 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (абзац 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ).

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (абзац 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункты 3, 7 статьи 75 НК РФ).

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени – это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент также несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, в проверяемом инспекцией периоде (с 20.05.2011 по 31.12.2013) общество осуществляло деятельность, в том числе, по переработке и консервированию рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 15.20).

В указанный период обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами:

- ФИО9 – договор № 02/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.01.2012, договор № 032/12 от 01.12.2012 сроком действия по 28.02.2013;

- ФИО20 Су Дя – договор № 013/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012, договор № 040 от 01.12.2012 сроком действия по 28.02.2013;

- ФИО10 – договор № 024/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012, договор № 049/12 от 01.12.2012 сроком действия оп 28.02.2013;

- ФИО11 – договор № 025/12 от 31.05.2012 сроком действия по 30.09.2012, договор № 043/12 от 01.12.2012 сроком действия по 28.02.2013;

- ФИО12 – договор № 016/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012;

- ФИО13 – договор № 015/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012, договор № 042/12 от 01.12.2012 сроком действия по 28.02.2013;

- ФИО14 – договор № 019/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012;

- ФИО15 – договор № 06/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012;

- ФИО16 – договор № 03/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012, договор № 033/12 от 01.12.2012 сроком действия по 28.02.2013;

- ФИО17 – договор № 07/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012;

- ФИО18 – договор № 029/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012.

Также в проверяемом периоде обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, являвшимися индивидуальными предпринимателями:

- ФИО1 – договор № 09/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012, договор № 037/12 от 01.12.2012 сроком действия по 28.02.2013;

- ФИО2 – договор № 01/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012, договор № 031/12 от 01.12.2012 сроком действия по 28.02.2013;

- ФИО3 – договор № 05/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012, договор № 035/12 от 01.12.2012 сроком действия по 28.02.2013;

- ФИО4 – договор № 056/12 от 23.07.2012 сроком действия по 31.10.2012;

- ФИО5 – договор № 02/12 от 01.05.2012 сроком действия по 30.09.2012, договор № 02/13 от 14.02.2013 сроком действия по 30.04.2013;

- ФИО6 – договор № 022/112 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012;

- ФИО7 – договор № 030/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012;

- ФИО8 – договор № 04/12 от 01.04.2012 сроком действия по 31.07.2012, договор № 034/12 от 01.12.2012 сроком действия по 28.02.2013;

Как установлено судом, указанные договоры идентичны по своему содержанию (за исключением срока их действия) и нумерации пунктов.

Согласно пункту 1 вышеназванных договоров предметом соглашений между обществом (заказчик) и индивидуальными предпринимателями (исполнителями) является возмездное оказание услуг по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов.

В соответствии с пунктом 3 договоров оплата услуг производится за наличный расчет и в безналичной форме ежемесячно на основании нормативов и расценок, действующих на предприятии, дополнительное вознаграждение в размере 100 % за качественное и своевременное оказание услуг.

Пунктом 5 договоров установлено, что в случае изменения ставок отчислений в государственные внебюджетные фонды, стороны имеют право пересмотреть цену услуги.

Согласно пункту 6 договоров исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 7 договоров на предпринимателей возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности, охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка, действующих на предприятии общества.

На основании пункта 8 договоров в случае причинения исполнителем вреда заказчику при исполнении обязанностей по договору, исполнитель несет ответственность в размере действительного ущерба, при этом заказчик имеет право удержать сумму возмещения вреда из стоимости оплаты услуг исполнителя.

За нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ТК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателями возложенных на них трудовых обязанностей, оставление рабочего места, хищение материальных ресурсов, дополнительное вознаграждение в размере 100 % не выплачивается (пункт 9 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из содержания статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к гражданско-правовому или трудовому. Основное значение имеет смысл договора, его содержание и фактическое поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании части 1 статьи 61 ТК ТР трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из анализа приведенных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное оказание услуг (выполнение работ), могут являться как гражданско-правовые договоры, в частности, договор возмездного оказания услуг, так и трудовой договор. Вместе с тем существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора.

Так, предметом гражданских правоотношений является конечный результат труда (оказание услуг, выполнение работ), в то время как предметом трудовых отношений является сам процесс труда (выполнение трудовой функции), выполнение работ определенного рода, а не разового задания. В этой связи трудовым правоотношениям присущ длящийся характер и они, как правило, не прекращаются после завершения выполнения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, в отличие от гражданско-правовых отношений, связанных с трудом.

Характерным признаком трудового договора также является наличие у работодателя обязанности обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением. Выполнение работ по гражданско-правовому договору, по общему правилу, осуществляется иждивением подрядчика (исполнителя) – из его материалов, его силами и средствами.

Оплата труда работника по трудовому договору зависит от трудового вклада и качества труда, заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы.

Кроме того, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность работодателя, а трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, режиму рабочего времени, дисциплине труда, что является особенностью отношений власти-подчинения, в то время как оформленные договором гражданско-правовые отношения основываются на признании равенства его участников, возможности самостоятельного определения исполнителем (подрядчиком) способов, времени и места выполнения задания заказчика.

Как видно из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг, фактически их предметом является осуществление физическими лицами и предпринимателями переработки и консервирования рыбо- и морепродуктов. При этом положения договоров не содержат указания на конечный результат труда, конкретный объем работ, выполнение которого позволило бы считать договор исполненным.

Договоры об оказании услуг заключались обществом на продолжительный срок (от 2 до 7 месяцев) и в силу пункта 12 договоров автоматически пролонгировались на аналогичный срок при условии отсутствия заявки о расторжении и изменении договора, направленной другой стороне не менее, чем за три дня до истечения срока действия договора.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений общества и протокола допроса свидетеля ФИО4 от 22.07.2014 №10-84/305, индивидуальные предприниматели были обеспечены помещением и оборудованием для выполнения работы на предприятии общества, рабочее место определялось мастером смены.

Судом установлено, что предусмотренная пунктом 3 договора оплата услуг исполнителей носит регулярный характер, установлена ежемесячная выплата вознаграждения. Регулярный характер оплаты также подтверждается приложениями №№ 21, 22 к решению инспекции и представленными платежными документами, в частности:

- по взаимоотношениям с ФИО9: расходными кассовыми ордерами от 31.05.2012 № 128, от 08.06.2012 № 29, от 27.07.2012 № 60, от 29.08.2012 № 81, от 30.09.2012 № 94, от 30.09.2012 № 97, от 25.12.2012 № 130, от 28.12.2012 № 145, платежными поручениями от 09.10.2012 № 368, от 01.11.2012 № 417, от 05.03.2013 № 200061, от 27.03.2013 № 200131, от 29.04.2013 № 200199;

- по взаимоотношениям с ФИО20 Су Дя: расходными кассовыми ордерами от 31.05.2012 № 132, от 07.12.2012 № 118, от 25.12.2012 № 131; платежными поручениями от 20.06.2012 № 138, от 13.07.2012 № 187, от 14.08.2012 № 253, от 26.09.2012 № 333, от 05.03.2013 № 200069, от 27.03.2013 № 200116, от 29.04.2013 № 200181;

- по взаимоотношениям с ФИО10: расходными кассовыми ордерами от 31.05.2012 № 134, от 07.12.2012 № 120, , от 28.12.2012 № 136, от 24.01.2013 № 7, платежными поручениями от 13.07.2012 №№ 193, 194, от 14.08.2012 № 260, от 01.11.2014 №№ 400, 413, от 05.03.2013 № 200062, от 27.03.2013 № 200126, от 29.04.2014 № 200190;

- по взаимоотношениям с ФИО11: расходными кассовыми ордерами от 11.12.2012 № 123, от 28.12.2012 № 149 от 24.01.2013 № 9, платежными поручениями от 20.06.2012 № 151, от 20.06.2012 № 154, от 14.08.2012 № 255, от 26.09.2012 № 340, от 26.09.2012 № 335, от 01.11.2012 № 414, от 05.03.2013 № 200067, от 27.03.2013 № 200117, от 29.04.2013 № 200182;

- по взаимоотношениям с ФИО1: расходными кассовыми ордерами от 31.05.2012 № 130, от 07.12.2012 № 119, от 28.12.2012 № 142, от 24.01.2013 № 10, платежными поручениями от 20.06.2012 № 156, от 13.07.2012 № 196, от 14.08.2012 № 252, от 26.09.2012 № 332, от 31.10.2012 № 412, от 05.03.2013 № 200068, от 27.03.2013 № 200115, от 29.04.2013 № 200180;

- по взаимоотношениям с ФИО15: расходными кассовыми ордерами от 09.06.2012 № 31, от 28.06.2012 № 47, от 27.07.2012 № 61, платежным поручением от 21.11.2012 № 420, от 29.04.2013 № 200208;

- по взаимоотношениям с ФИО16: расходными кассовыми ордерами от 31.05.2012 № 129, от 09.06.2012 № 30, от 27.07.2012 № 58, от 31.08.2012 № 86, от 30.09.2012 № 96, от 30.09.2012 № 95, от 07.12.2012 № 121, от 28.12.2012 № 144, платежным поручением от 01.11.2012 № 416, от 22.02.2013 № 20000042, от 27.03.2013;

- по взаимоотношениям с ФИО13: расходными кассовыми ордерами от 28.06.2012 № 45, от 07.12.2012 № 117, от 28.12.2012 № 135, от 24.01.2013 № 4, платежными поручениями от 18.07.2012 № 212, от 14.08.2012 № 281, от 01.11.2012 № 415, от 18.02.2013, № 20000031, от 05.03.2013 № 200071;

- по взаимоотношениям с ФИО2: расходными кассовыми ордерами от 31.05.2012 № 135, от 09.06.2012 № 33, от 30.09.2012 №№ 98, 99, от 11.12.2012 № 125, от 28.12.2012 № 139, платежными поручениями от 13.07.2012 № 191, от 14.08.2012 № 272, от 21.11.2012 № 452, от 05.03.2013 № 200058, от 27.03.2013 № 200123, от 29.04.2013 № 200194;

- по взаимоотношениям с ФИО3: расходным кассовым ордером от 28.06.2012 № 51, от 08.02.2013 № 15, платежными поручениями от 20.06.2012 № 158, от 19.07.2012 № 215, от 14.08.2012 № 264, от 31.10.2012 № 391, от 21.11.2012 № 451, от 27.03.2013 № 200130, от 29.04.2013 № 200200;

- по взаимоотношениям с ФИО4: расходными кассовыми ордерами от 28.06.2012 № 44, от 07.12.2012 № 115, от 28.12.2012 № 147, платежными поручениями от 14.08.2012 № 256, от 01.11.2012 № 403, от 05.03.2013 № 200064, от 27.03.2013 № 200129, от 29.04.2013 № 200193;

- по взаимоотношениям с ФИО5: платежными поручениями от 20.06.2012 № 160, от 13.07.2012 № 195, от 14.08.2012 № 254, от 21.11.2012 № 453;

- по взаимоотношениям с ФИО6: расходными кассовыми ордерами от 28.06.2012 № 48, от 07.12.2012 № 113, от 28.12.201 № 146, платежными поручениями от 20.06.2012 № 141, от 16.07.2012 № 200, от 14.08.2012 № 270, от 28.09.2012 № 344, от 01.11.2012 № 406, от 05.03.2013 № 200072;

- по взаимоотношениям с ФИО8: расходными кассовыми ордерами от 08.06.2012 № 28, от 28.06.2012 № 50, от 27.07.2012 № 59, от 29.08.2012 № 82, от 07.12.2012 № 112, от 28.12.2012 № 143, от 01.11.2012 № 407, платежными поручениями от 01.11.2012 № 407, от 05.03.2013 № 200073, от 27.03.2013 № 200122, от 29.04.013 № 200186.

Из анализа пунктов 7, 9 договоров усматривается обязанность исполнителя строго соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, внутреннего распорядка, действующего на предприятии общества, а также положения трудового законодательства РФ, в том числе необходимость находиться на рабочем месте, надлежащим образом исполнять трудовые обязанности. Согласно протоколу допроса генерального директора ФИО19 от 19.06.2014 № 10-82/293 режим рабочего времени исполнителей по договорам оказания услуг совпадал с режимом рабочего времени сотрудников, принятых на работу, работа выполнялась посменно.

Таким образом, содержание спорных договоров в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждает, что отношения общества с ФИО9, ФИО20 Су Дя, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также с предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеют характерные признаки трудовых отношений.

Доказательств того, что в спорных правоотношениях между обществом с физическими лицами и предпринимателями имелись какие-либо различия, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Согласно материалам выездной проверки характер работы в виде переработки и консервирования рыбы (морепродуктов) являлся аналогичным. Одновременно суд учитывает, что представитель заявителя в судебном заседании признал наличие трудовых отношений с физическими лицами, не являющимися предпринимателями.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что договоры, заключенные обществом с вышеназванными лицами, по своему содержанию являются трудовыми, так как свидетельствуют об отсутствии у последних самостоятельности в деятельности и фактическом выполнении трудовой функции.

Изложенное подтверждается и представленными в налоговый орган указанными лицами (ФИО1, ФИО4, ФИО16, ФИО14, ФИО20 Су Дя) декларациями по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы, в которых (лист «А») источником выплаты дохода указано общество.

В этой связи суд считает, что инспекцией правомерно исчислена сумма неудержанного и неперечисленного НФДЛ в размере 251 355 рублей (в том числе в отношении предпринимателей), а также начислены к уплате соответствующие данной сумме пени в размере 47 805 рублей и назначен штраф по статье 123 НК РФ в размере 50 271 рубля.

Проверив в судебном заседании представленные инспекцией расчеты сумм пени и штрафа, суд находит их правильными, что не оспаривается обществом.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обществом исполнить обязанность по своевременному и полному исчислению и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, а также исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судом не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента.

Общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доводы заявителя о том, что при анализе спорных договоров налоговым органом не приняты во внимание положения таких договоров о полной ответственности исполнителя перед заказчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ, суд отклоняет ввиду того, что указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми.

Аналогично суд не принимает ссылку общества на наличие в материалах дела актов выполненных работ.

Поскольку в спорных правоотношениях в действительности имели место трудовые отношения, то наличие у некоторых физических лиц статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значение. Приобретение физическим лицом такого статуса не исключает применение норм ТК РФ и, соответственно, положений НК РФ, регулирующих обязанности налогового агента по НДФЛ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев в настоящем судебном разбирательстве встречное заявление инспекции, суд установил, что в силу приведенных выше обстоятельств предъявленные к взысканию 47 805 рублей пени по НДФЛ и 50 271 рубль штрафа по статье 123 НК РФ начислены по результатам выездной налоговой проверки правомерно.

Ввиду признания общества налоговым агентом по отношению к физическим лицам (в том числе предпринимателям), с которыми в проверяемом периоде были заключены договоры возмездного оказания услуг при фактическом наличии трудовых отношений, суд также находит правомерными выводы инспекции о нарушении обществом пункта 2 статьи 230 НК РФ, выразившемся в непредставлении не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, справок формы 2-НДФЛ в количестве 26 штук (стр. 30, 31 решения № 21-В от 28.08.2014).

Неисполнение налоговым агентом обязанности по представлению в установленный законодательством срок в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет налоговую ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, инспекция законно и обоснованно по результатам выездной налоговой проверки назначила обществу наказание за данное налоговое правонарушение в размере 5 200 рублей (200 х 26) штрафа.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что в ходе налогового контроля проверяющие изменили юридическую квалификацию сделок, совершенных обществом с физическими лицами, в связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ указанные во встречном заявлении суммы налоговой санкции и пени подлежат взысканию в судебном порядке.

Правовых оснований для снижения штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ суд усматривает, а доводы общества в данной части (заявитель является социально значимым предприятием, наличии существенной кредиторской задолженности, отсутствие достаточного количества денежных средств на счете) суд не принимает как носящие декларативный характер.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (55 471 рубль), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Напротив суд признает, что назначенная инспекцией и предъявленная к взысканию налоговая санкция в размере 55 471 рубля (50 271 + 5 200) отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушениям, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправных деяний.

Выставленные инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ требования №№ 1411, 1412 от 14.11.2014 об уплате налоговым агентом предъявленной к взысканию пени и штрафа в добровольном порядке обществом оставлены без исполнения.

Нарушение срока на обращение инспекции в суд не выявлено.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также факт неуплаты заявителем по настоящее время указанных платежей, суд удовлетворяет заявленное инспекцией встречное требование о взыскания с общества штрафа по статье 123 НК РФ в размере 50 271 рубля за неудержание и неперечисление НДФЛ (недобор), пени в размере 47 805 рублей за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 5 200 рублей за непредставление справок по форме 2-НДФЛ, начисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормой относит на общество уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей за требование об оспаривании ненормативного акта и госпошлину по требованию инспекции, сумма которой в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 4 098 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 и 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Сакура» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 28.08.2014 № 21-В в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22 740 рублей и начисления пени размере 21 018 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц отказать полностью.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Сакура», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 116509000277 (ИНН <***>), расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмский район, село Правда, ул. Центральная, 33, в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в размере 47 805 рублей и налоговые санкции в размере 55 471 рубля, в общей сумме 103 276 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Сакура» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 098 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев