Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договорам в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 21 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Первая Лизинговая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Городской Двор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 21 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы положениями статей 310, 759, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и мотивированы нарушением заказчиком обязательств по оплате по договорам.

31.10.2018 вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

02.11.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения заявителем соблюден.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 012/2017-02-ЭМ-РД Разработка рабочей документации на капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения и электроосвещения от 07.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения и электроосвещения <...>», а заказчик обязуется принять результата работ в порядке, установленном договором, оплатить выполненные работы.

Наименование и содержание работ, услуг по договору определяются техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.2).

Срок начала работ – с момента подписания договора. Срок окончания работ – через 30 календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2).

Стоимость работ составляет 50 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. При заключении и исполнении договора изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 23 и статьей 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункты 3.1, 3.2).

В силу пункта 3.3.3 в случае отсутствия у заказчика замечаний по представленной документации оплата производится после получения отчетных документов, указанных в пункте 3.3.1, и не позднее 01.10.2017. Заказчик вправе произвести оплату по факту досрочного выполнения каждого этапа работ в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи работ и накладной.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств исполнитель справе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 01.10.2017 (пункт 11.).

Аналогичные договоры заключены по объектам, расположенным по адресам: <...> (№ 012/2017-03-ЭМ-РД от 07.07.2017); <...> (№ 012/2017-04-ЭМ-РД от 07.07.2017); <...> «б» (№ 012/2017-06-ЭМ-РД от 07.07.2017); <...> (№ 012/2017-07-ЭМ-РД от 07.07.2017).

Работы по договорам переданы заказчику по актам № 01 от 25.07.2017 в отсутствие претензий со стороны заказчика.

В связи с неоплатой выполненных работ в адрес заказчика направлены требования о погашении задолженности (претензии) от 22.05.2018, 30.05.2018.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование чего привел следующие доводы.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца такой вид деятельности как подготовка рабочей документации, обеспечивающей реализацию технических решений проектной документации, не предусмотрен, в связи с чем истец не имел законных оснований для оказания услуг, поименованных в договорах, о чем ответчик в известность при заключении договора поставлен не был. Истец не является субъектом правоотношений, подпадающих под сферу действия Федерального закона № 44-ФЗ, соответственно оснований для предъявления требований об уплате неустоек, установленных этим законом, не имеется. Кроме того, при расчете пеней неверно определена дата начала периода просрочки. Факт несения расходов представителя, заявленных ко взысканию с ответчика, истцом не доказан.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором сослался на наличие допуска к специальным видам работ, предусмотренных договором, указал, что наличие лицензии для выполнения работ не требуется. В отношении процедуры заключения договора указал, что текст договора представлялся ответчиком и упоминание в них Федерального закона № 44-ФЗ может обозначать возможность заключения договора с единственным поставщиком в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ переданы заказчику на основании двухсторонний актов, подписанных сторонами в отсутствие замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 49 ГК РФ РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Из данной нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью, при наличии доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки.

Предметом спорных договоров является выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт.

Действующим законодательством предусмотрено, что юридическое лицо вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом, при этом само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о соответствующем коде по ОКВЭД не является препятствием дляосуществления деятельности юридического лица.

По общему правила к числу документов, подтверждающих право заниматься определенным видом деятельности, могут относиться лицензии, если вид деятельности, который является предметом закупки, подлежит лицензированию, либо свидетельства о допуске к работам, выданные саморегулируемыми организациями.

С учетом положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка проектной документации на капитальный ремонт не является деятельностью, подлежащей лицензированию.

С 1 июля вступили в силу поправки к Градостроительному кодексу РФ, которые предусмотрены Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ, согласно которым с 1 июля 2017 года действие свидетельств о допуске саморегулируемых организаций (СРО) на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, прекращается, для выполнения любых проектно-изыскательских работ юридическое лицо должно быть членом СРО (исключение сделано для унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, юрлиц с госучастием, но только по видам контрактов, описанных в части 2.1 статьи 47 и части 4.1 статьи 48 ГрК РФ).

Истцом представлено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектных организаций «Стандарт-Проект» от 16.04.2012.

При этом довод ответчика, связанный с неосведомленностью об отсутствии у истца права выполнять определенные работы, судом отклоняется, поскольку при выборе контрагента, ответчик, проявляя должную осмотрительность и осторожность, сам должен был проверить соответствующие документы, подтверждающие право на занятие второй стороной определенными видами деятельности.

При этом суд учитывает, что работы, выполненные истцом, ответчиком были приняты, доводов о том, что данные работы были выполнены некачественно, ответчик не заявляет, соответствующие доказательства не представляет.

В силу изложенного требование о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец, возражая против установленного договорами порядка начисления неустойки, указывает, что субъектом правоотношений, подпадающих под правовое регулирование нормами Федерального закона № 44-ФЗ, не является.

Пунктом 6.2 рассматриваемых договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, им уплачиваются пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу в статьи 421 ГК РФ в силу принципа свободного волеизъявления сторон стороны праве своим соглашением определить в договоре размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав ответчика при исчислении неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 договоров, поскольку, несмотря на то, что порядок начисления неустойки воспроизводит норму, предусмотренную частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, стороны справе были своим волеизъявлением установить такой порядок.

Поскольку факт нарушения обязательств судом установлен, требование о взыскании пени суд находит правомерным.

Проверив расчеты неустойки, суд соглашается с доводами ответчика относительно неправильного определения истцом периодов просрочки обязательств (истцом расчет неустойки произведен с 01.10.2017).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Из буквального толкования пункта 3.3.3 договора следует, что последним днем оплаты является дата 01.10.2017.

Последний день оплаты приходится на нерабочий день (воскресенье), следовательно, последним днем исполнения обязательства считается 02.10.2017 - понедельник, тогда период просрочки исчисляется с 03.10.2017.

Кроме того, истцом при расчете применена ставка рефинансирования по периодам действия определенной ставки, установленной ЦБ России.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку стороны согласовали в договоре начисление пеней в с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, при расчете неустойки подлежит применению вышеуказанная правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). То есть подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения резолютивной части решения суда.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 71 от 19.09.2018, с 17.09.2018ключевая ставка установлена в размере 7,5%. То есть, на дату вынесения резолютивной части решения суда – 31.10.2018 при расчете законной неустойки подлежит применению ключевая ставка 7,5% годовых.

С учетом изложенного, расчет пени на примере одного договора выглядит следующим образом:

период просрочки: с 03.10.2017 по 29.08.2018 – 331 день

50 000 руб. х 331 х 1/300 х 7,5% - 4 137 руб. 50 коп.

Тогда с учетом 5 договоров размер неустойки составляет 20 687 руб. 50 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично - в указанной размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены счет-договор № 17 от 30.08.2018 на сумму 35 000 руб. с указанием предмета договора «Подготовка искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ООО «УК Городской двор», копия квитанции к ПКО № 8 от 31.08.2018 на сумму 35 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 15 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из счета-договора, стоимость услуг представителя включает: изучение представленных документов и формирование правовой позиции – за 2 часа 3 000 руб.; составление текста искового заявления (из расчета 7 листов) – 24 500 руб., подбор и копирование приложений к иску – за 3 часа 4 500 руб.; конвертирование и отправка заказным письмом копии иска ответчику – за 2 часа 3 000 руб.

В рамках настоящего спора арбитражным судом установлена невысокая сложность дела (о взыскании долга по оплате услуг по нескольким аналогичным договорам по тождественными фактическим обстоятельствам), не потребовавшая выхода из упрощенного производства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в состав судебных расходов необоснованно включена плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг, а именно услуги представителя «формирование правовой позиции и изучение представленных документов», изготовление копий документов и их отправка.

В соответствии с разделом 6 Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, которые были утверждены постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018 года (с изменениями от 23.05.2018 года) стоимость услуг по составлению пояснений и/или возражений по делу при ведении гражданских дел в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 рублей.

С учетом указанного, суд находит соразмерными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. – за составление искового заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен на 99,83%) на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 974 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 99,83%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 423 рубля.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 408 руб. 63 коп. (270 687,5 х 8 423 / 271 150).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Городской Двор» в пользу закрытого акционерного общества «Первая Лизинговая Компания» задолженность по договорам от 07.07.2017 года в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 20 687 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 408 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 974 рубля 50 копеек, всего – 294 070 (двести девяносто четыре тысячи семьдесят) рублей 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ruили http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Горбачева