Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ ИКОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, ул. Дружбы, 120, Б, ) о взыскании 3 800 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав, а также об обязании ответчика опубликовать решение суда в СМИ – газете «Ведомости» о допущенном нарушении – использовании чужого коммерческого обозначения с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права,

При участии:

От истца – директора ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

От ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ ИКОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, ООО «Сахалинская Икорная компания») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИК» (далее – ответчик, ООО «СИК») о взыскании 3 800 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав, а также об обязании ответчика опубликовать решение суда в СМИ – газете «Ведомости» о допущенном нарушении – использовании чужого коммерческого обозначения с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Определением суда от 17.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истцом указано, что общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Икорная Компания» в качестве юридического лица зарегистрировано 02 апреля 2002 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области №1 под фирменным наименованием ООО «Сахалинская Икорная Компания», обществу: выдано Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Серия 65 №001006674 (приложение 1); присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***> и присвоен государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 03.12.2015 г., предметами деятельности истца являются: переработка и консервирование рыбо-и морепродуктов и оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами .

С начала своей коммерческой деятельности ООО «Сахалинская Икорная Компания» использует коммерческое обозначение своего предприятия в виде первых букв своего фирменного наименования - ООО «СИК».

Коммерческое обозначение — средство индивидуализации торговых, промышленных и других предприятий. В России коммерческие обозначения охраняются в соответствии со статьями 1538-1541 Гражданского кодекса РФ.

Основным отличием коммерческого обозначения от фирменного наименования является то, что коммерческое обозначение не должно быть указано в учредительных документах организации и не подлежит регистрации.

Коммерческое обозначение индивидуализирует принадлежащее организации предприятие путем нанесения этого обозначения на вывесках, на выпускаемых товарах, использования коммерческого обозначения в объявлениях и рекламе.

Статья 128 ГК РФ приравнивает средства индивидуализации, каким является коммерческое обозначение, к результатам интеллектуальной деятельности, распространяя на них правовой режим интеллектуальных прав (интеллектуальной собственности).

Общество с ограниченной ответственностью «СиК» - в качестве юридического лица первоначально зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России под фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» 09 апреля 2012 года, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.12.2015 года (приложение 4). Ответчику присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, основной государственный номер (ОГРН) <***> (приложение 4). Видами экономической деятельности являются переработка и консервирование рыбо-и морепродуктов и оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Таким образом, виды экономической деятельности истца и ответчика полностью совпадают.

Решением комиссии Управления антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФ АС по Сахалинской области) от 09 октября 2012 года по делу №08-20/12 (приложение 5) ответчик признан нарушившим Федеральный Закон «О защите конкуренции», ответчику выдано предписание - до 10.11.2012 г. прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно - прекратить использовать чужое фирменное наименование.

Выполняя решение УФАС по Сахалинской области, 06.12.2012 г. ответчик сменил наименование - с чужого фирменного на чужое коммерческое обозначение.

Согласно п.6 ст. 125 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания), коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

ООО «Сахалинская Икорная Компания» ИНН <***> начала использовать коммерческое обозначение - ООО «СИК» - в виде первых букв своего фирменного наименования с момента своей хозяйственной деятельности, то есть с 02.04 2002 г., следовательно, с этого же времени у него возникло право на это коммерческое обозначение.

ООО «СиК» ИНН <***> использует фирменное наименование - ООО «СиК» - с момента внесения изменений в учредительные документы и их государственной регистрации, то есть с 06.12.2012 г.

Соответственно, право на коммерческое обозначение «ООО «СИК» возникло у ООО «Сахалинская Икорная компания» ИНН <***> раньше, чем у ООО «СиК» ИНН <***>.

В целях пресечения повторного нарушения своих интеллектуальных прав, нарушения Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона «О защите конкуренции» и выпуска продукции с чужим коммерческим обозначением, ООО «Сахалинская Икорная Компания» 06.06.2013 г. обратилось к учредителям и директору «двойника» с письмом о недопустимости нарушения Законов

Обращение было проигнорировано, в августе 2013 г. ответчик начал выпускать контрафактную продукцию

Комиссия УФАС по Сахалинской области решением от 30.12.2013 г по делу №08-58/2013 признала ООО «СиК» ИНН <***> нарушившим п.4 ч.1 ст.14 Федерального Закона №135-Ф3, выразившееся в использовании чужого коммерческого обозначения. На основании этого решения ответчику выдано предписание - прекратить нарушать Закон до 12 января 2014 г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу №А59-592/2014 решение УФАС по Сахалинской области от 30.12.2013 по делу №08-58/2013 и вынесенного на его основании предписания признано законным.

Постановлением от 26 января 2015г. по делу №А59-592/2014 Верховный Суд РФ (Суд по интеллектуальной собственности) решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу №А59-592/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставил без изменения.

Исследованные материалы дела Управлением антимонопольной службы по Сахалинской области, Арбитражным судом Сахалинской области, Пятым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальной собственности подтвердили, что в действиях ответчика ООО «СиК» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, а именно: получение преимуществ в предпринимательской деятельности в виде привлечения к своей продукции внимания рядового потребителя, возможности снизить издержки на продвижение своей продукции и реализацию услуг за счет использования репутации правообладателя коммерческого обозначения. Исследования также подтвердили, что эти действия могут нанести убытки ООО «Сахалинская Икорная Компания» вследствие перераспределения спроса и потери рынка сбыта.

В 2013 году с чужим коммерческим обозначением ответчик изготовил и реализовал в Москву, ИП ФИО3, который также ранее был контрагентом истца, 56,4 тн. икры лососевой зернистой баночной - 403200 шт. банки, что подтверждают исследованные материалы дела.

Единственным видом деятельности ответчика в 2013 г., а, следовательно, единственным доходом является доход, полученный ответчиком от использования чужого коммерческого обозначения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. 1259 и ст. 1252 Кодекса, вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленным настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В дополнении к иску от 17.03.2016 указано, что требование истца о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя является защитой исключительного права истца (п.5 ч.1 ст.1252 ГК РФ).

01.03.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором считает требование в части взыскания компенсации незаконным, т.к. возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение действующим законодательством не предусмотрена.

02.03.2016 ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что в Бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» подлежат опубликованию только судебные акты, связанные с нарушением интеллектуальных прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истцом заявлено требование об опубликовании решения суда в газете «Ведомости», т.к. законом не регламентировано, в каком именно издании подлежит опубликованию решение суда.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1538 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.1 ст.1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу пункта 2 ст.1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2014 по делу №А59-592/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» зарегистрировано администрацией г. Южно – Сахалинска 02.04.2002г. за № 3302 и поставлено на налоговый учет 10.02.2002г. с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6. Общество с ограниченной ответственностью «СиК» первоначально зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 09. 04. 2012 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: г. Южно - Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 120 Б как общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания». Оба юридических лица осуществляют одни и те же виды деятельности – основной – переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, и дополнительный – оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ № 17491 от 26.11.2013г. и 17492 от 22.11.2013г. соответственно.

22.10.2004г. ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН <***>, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания), что подтверждается свидетельством № 277006, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. С указанного времени общество использовало в своей деятельности товарный знак и коммерческое обозначение предприятия в виде первых букв фирменного наименования (СИК).

Решением антимонопольного органа от 23.10.2012г. по делу № 08 – 20/2012, принятым на основании заявления ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН <***>, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6), ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН <***>, местонахождение: г. Южно - Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 120 Б) признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» и ему выдано предписание о прекращении нарушения Закона.

06.12.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН <***>, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6) внесены изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, изменено наименование общества с ООО «Сахалинская икорная компания» на ООО «СиК».

Решением антимонопольного органа от 30.12.2013 по делу № 08 – 58/2013, вынесенным на основании заявления ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН <***>, местонахождение: г. Южно – Сахалинск, ул. Крайняя, 6) на действия ООО «СиК», выразившихся в незаконном использовании коммерческого обозначения ООО «Сахалинская икорная компания», связанных с использованием исключительных прав на коммерческое обозначение в виде трех первых букв фирменного наименования общества «СИК», ООО «СиК» признано нарушившим положения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» и ему выдано предписание о прекращении нарушения Закона.

Судом установлено, что с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, изменении наименования общества с ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН <***>, местонахождение: г. Южно - Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 120 Б) на ООО «СиК» с 06.12.2012 ООО «СиК» незаконно использует для индивидуализации своей продукции фирменное наименование, схожее с коммерческим обозначением ООО «Сахалинская икорная компания» - "СиК".

Указанным решением суда признаны законными решение УФАС по Сахалинской области от 30.12.2013 по делу №08-58/2013 и вынесенное на его основании предписание в адрес ООО «СИК».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что факт использования ответчиком для индивидуализации своей продукции в период с 06.12.2012 по 30.12.2013 (дата вынесения решения антимонопольного органа) не подлежит доказыванию вновь, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А59-592/2014.

Пунктом 5 ч.1 ст. 1252 ГК РФ в качестве одного из способов защиты исключительных прав предусмотрено предъявление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом к нарушителю исключительного права требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

При этом указанной нормой закона не указано, в каком именно издании подлежит опубликованию соответствующее решение суда.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика общество с ограниченной ответственностью «СиК» опубликовать решение по настоящему исковому заявлению в газете «Ведомости» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (судебные акты по делам арбитражных судов №А32-27799/2011, №А65-16165/2012, №А27-6141/2013).

В обоснование требования о взыскании компенсации в сумме 3 800 000 рублей истец ссылается на п.3 ст.1252 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По смыслу указанной нормы закона возможность предъявления требования о взыскании компенсации должна быть прямо предусмотрена нормами ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности.

В частности, такая возможность предусмотрена в частности статьей 1301 ГК РФ «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение», статьей 1311 ГК РФ «Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав», статьей 1406.1 ГК РФ «Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец», статьей 1515 ГК РФ «Ответственность за незаконное использование товарного знака», статьей 1537 «Ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара».

Возможность предъявления правообладателем вместо возмещения убытков требования от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права на коммерческое обозначение Гражданским Кодексом РФ не установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в сумме 3800000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен в установленном порядке обратиться в суд с требованием о взыскании убытков на основании п.3 ч.1 ст.1252 ГК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ст.110 ГК РФ суд относит на ответчика судебные расходы в сумме 6000 руб. в связи с удовлетворением нематериального требования истца об обязании ответчика опубликовать настоящее решение суда. Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет, т.к. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии иска.

В части требований о взыскании компенсации, в удовлетворении которых истцу отказано, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

При этом, учитывая тяжелое материальное положение истца, подтвержденное представленной справкой банка об отсутствии денежных средств на счетах истца, суд на основании п.2 ст.333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СиК» опубликовать решение по настоящему исковому заявлению в газете «Ведомости» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ ИКОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С.Слепенкова