Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» указал, что Военный комиссариат Макаровского района компенсировал затраты предприятиям, связанные с участием работников в проведении мероприятий по реализации указанного закона. В ходе проверки, проведенной финансовой инспекцией Министерства Обороны РФ с 25.09.2008г. по 02.10.2008г. установлено неправильное применение налогового законодательства, что привело к переплате со стороны комиссариата в сумме 50 652 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 50 652 руб. как излишне выплаченной суммы налога в доход Федерального бюджета РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. По существу спора указал, что договорные обязательства сторонами исполнялись без каких-либо разногласий. Действительность заключенных договоров истцом не оспаривалась. Пояснил, что работники, направлявшиеся в военный комиссариат, не проходили военные сборы, а с их согласия ими осуществлялась трудовая деятельность в военном комиссариате. Общество выплачивало своим работникам, которые направлялись на работу в военкомат, не компенсацию среднего заработка, а заработную плату с начислением ЕСН и страховых взносов. В случае удовлетворения требования истца, Общество вынуждено будет дважды уплатить один и тот же федеральный налог, что не допускается законом, и нарушит права Общества. Истец не указал нормы законодательства, на которых основаны его требования. Военные комиссариаты не являются участниками законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, не могут требовать взыскания налоговых платежей в бюджет. Ссылка истца на статьи 77, 78 Налогового кодекса РФ необоснованна, поскольку данные нормы не имеют отношения к настоящему спору.

В возражении на отзыв истец пояснил, что требования Военного комиссариата о взыскании излишне выплаченных сумм налога возникли вследствие неосновательного обогащения ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Уточнив исковые требования,просит взыскать с ООО «Рыбак» в пользу Военного комиссариата Макаровского района 50 652 рубля.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом. Представлены документы, подтверждающие перечисление Единого социального налога в бюджет.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившегося в судебное заседание лица.

Представитель истца подтвердил исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.01.2007 № 8, от 31.10.2007, от 25.12.2007, от 15.01.2008, от 30.05.2008 по условиям которых Военный комиссариат Макаровского района (Заказчик) поручает, а ООО «Рыбак» (Исполнитель) принимает обязательства по привлечению граждан для работы в аппарате усиления заказчика в период проведения мобилизационной подготовки в соответствии с Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также обязанности по направлению работников ООО «Рыбак» в качестве технических работников военного комиссариата для обеспечения мероприятий по первичной постановке граждан на воинский учет и призыва граждан на военную службу.

Согласно пункту 3.1 Договора № 8 от 01.01.2007г. – все расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Компенсация расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета Минобороны РФ (пункт 3.2).

Компенсация расходов осуществляется Заказчиком на основании предоставленных Исполнителем после проведенных мероприятий счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг), справки-расчета заработной платы (пункт 3.3).

Согласно пункту 5.1 Договора от 31.10.2007 – Заказчик производит расчет с Исполнителем не позднее месяца после представления счетов-фактур за счет средств Федерального бюджета за фактически отработанное время. Стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из оплаты труда, начисленную за фактически отработанное время по соответствующим тарифным разрядам без учета за выслугу лет (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора от 25.12.2007г. - Заказчик обязуется оплачивать выставленные Исполнителем счета на оплату заработной платы техработникам с учетом начислений на фонд оплаты труда

Во исполнение заключенных договоров в период с декабря 2007г. по июль 2008г. на основании счетов-фактур истец компенсировал ответчику расходы по заработной плате в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

При проведении проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области соблюдения действующего законодательства выявлен ряд нарушений, а именно начисление на среднюю заработную плату работников Единого социального налога, в связи с чем, выявлена переплата в размере 50 652 руб.

В письме от 11.09.2009 № 748, истец сообщил об ошибочно перечисленных суммах налога и просил возвратить их на расчетный счет в срок до 01.11.2009г.

Согласно акту сверки сумма переплаты составила 50 652 руб.

До настоящего времени сумма ошибочно перечисленного налога ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании статьи 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы. При этом такие выплаты не зависят от трудовых и непосредственно связанных с ним отношений, в том числе от выполнения трудовых обязанностей и положений трудовых договоров, и производятся не за счет средств организации (работодателя), а за счет средств федерального бюджета или государственного органа и общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей.

Выплата среднего заработка работнику производится за счет органа, привлекающего работника к этим обязанностям в его рабочее время.

Порядок реализации п. 2 указанной статьи установлен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 (с последующими изменениями).

Компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные в частности с подготовкой граждан по основам военной службы в учебных пунктах организаций (кроме федеральных учреждений);

- с проездом граждан, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе в работе (занятиях по подготовке к работе) в составе аппарата усиления военных комиссариатов или при поступлении на военную службу по контракту (за исключением лиц, указанных в подп. 3 настоящего пункта), к месту проведения указанных мероприятий и обратно, с наймом (поднаймом) жилья, выплатой командировочных (суточных), а для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения, - с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

В силу статьи 238 Налогового кодекса РФ, действовавшей на период спорных правоотношений, расходы на выплату заработной платы, страхование работников не подлежали обложению ЕСН.

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством финансов РФ в письме от 24.08.2007 № 03-04-06-02/162 суммы среднего заработка, выплачиваемые организациями работникам, призванным на военные сборы не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовым договорам, и, следовательно, единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование не облагаются.

В нарушение приведенной нормы ответчик выставлял счета-фактуры в связи с исполнением Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в которых неправомерно начислен ЕСН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организациями работникам, призванным на военные сборы, за счет средств федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовым договорам, поскольку они не связаны с выполнением работником трудовых обязанностей и выплачиваются не за счет работодателя, а за счет средств федерального бюджета, в силу чего не облагаются ЕСН.

Следовательно, у военного комиссариата отсутствовали основания для возмещения обществу расходов, связанных с привлечением работников для участия в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, с учетом ЕСН.

Согласно представленному расчету сумма ошибочно перечисленного налога в 2007-2008гг. составила 50 652 руб..

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента зачисления денежных средств в качестве компенсационных выплат от Военного комиссариата Макаровского района на счет ООО «Рыбак» по выставляемым счетам-фактурам.

Последующее распоряжение ООО «Рыбак» указанными денежными средствами не означает,что неосновательное обогащение отсутствует.

Таким образом, ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде ошибочно полученных денежных средств в размере 50 652 руб.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требования истца, Общество вынуждено будет дважды уплатить сумму налога, суд находит ошибочными, поскольку правоотношения по излишне уплаченному налогу могут возникнуть исключительно между налогоплательщиком и налоговым органом, и регулируются статьей 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возможность зачета или возврата излишне уплаченных налогов.

С учетом изложенного, на основании приведенных норм, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию 50 692 руб. ошибочно перечисленного ЕСН.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина составила 2 019,56 руб.

С ответчика подлежит взысканию 2 019 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного комиссариата Макаровского района – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рыбак» в пользу Военного комиссариата Макаровского района 50 652 рубля и в доход Федерального бюджета РФ 2 019 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года. Решение в полном объеме вынесено 08 февраля 2010 года.

Судья В.В.Иванов