Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 14 660 728 рублей 45 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо - Минэнерго России, АО Мобильные ГТЭС (Россети),
при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от третьего лица (Россети) в режиме веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 23.09.2021, личность удостоверена по паспорту, копия диплом представлен.

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Амур Машинери энд Сервисес» (далее – ответчик) о взыскании 14 660 728 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по контракту от 05.12.2011 года ответчиком выполнены строительные работы, акт по форме КС-11 подписан 25.12.2014 года, гарантийный срок на результат работ – 5 лет.

Объект эксплуатируется АО Мобильные ГТЭС.

Указанные суммы, по мнению истца, получены ответчиком в качестве оплаты за невыполненные работы. Факт невыполнения указанных работ не мог быть обнаружен в момент приемки работ, так как работы являются скрытыми.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что иск заявлен на основании акта проверки, указанного выше.

Представитель ответчика иск не признали, указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, так как работы выполнены в 2014 году и приняты истцом без замечаний.

Также ответчик указал на видимый характер работ по устройству водоотводной канавы, в связи с чем считает, что истец об ее отсутствии должен был знать в период выполнения работ.

В отношении песка, использованного при засыпке фундамента и иных конструкций представил приказ о направлении работника ответчика для отслеживания количества привезенного на объект песка, а также заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, впоследствии от указанного ходатайства ответчик отказался в судебном заседании 31.07.2023 года.

Также представители ответчика указали на отсутствие в деле сведений о том, каким образом при составлении акта проверки установлен факт засыпки траншей под зданием не песком, а грунтом.

По данным истца, для проверки материала, который использован при засыпке конструкций фундамента, необходимо выполнить работы по выемке грунта под фундаментом, что исключено в отношении эксплуатируемого спорного объекта, являющего источником повышенной опасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минэнерго России (лицо, составившее акт проверки) и АО Мобильные ГТЭС (эксплуатант объекта).

От Минэнерго России поступили пояснения о том, что в рамках уголовных дело проведена оценка объекта на предмет использованных материалов, которая послужила основанием для составления акта проверки и выводов, изложенных в нем.

АО Мобильные ГТЭС поддержало доводы истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 09.08.2006 N 478 утверждена Федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007 - 2015 годы", согласно которой для реализации задач по превращению Дальнего Востока в основную территорию для сотрудничества с сопредельными государствами, обеспечения интеграции экономической системы Курильских островов с экономической системой Азиатско-Тихоокеанского региона, предусмотрено развитие источников нетрадиционной энергетики, в частности на II этапе реализации Программы за счет средств федерального бюджета предусмотрено развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах.

По данным сайта госзакупок, 05.12.2011 года ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и ООО «Сахалин-Машинери» заключен государственный контракт (далее – контракт) № 0361200000211000016-0030234-01 на выполнение работ по объекту: Развиттие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Сахалин-Машинери» прекратило деятельность 11.04.2022 года вследствие реорганизации путем присоединения к ответчику.

Цена подлежащих выполнению работ определена в пункте 8.1 контракта в сумме 895 683 980 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте 10.2 контракта – до 01.12.2015 года.

По данным сайта госзакупок исполнение контракт имело место на сумму 895 683 980 рублей, которые оплачены заказчиком (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-

info.html?reestrNumber=0361200000211000046&contractInfoId=17158683).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, сторонами заключен договор строительного подряда для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ и законодательством о контрактной системе.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику.

Работы переданы заказчику и приняты им по актам выполненных работ, составлен акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014 года.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили выводы комиссии Минэнерго России относительно правомерности и эффективности использования бюджетных денежных средств при выполнении работ, оформленные актом от 05.11.2021 года № 5, в котором отражено несоответствие фактически выполненных работ актам приемки работ.

В частности, в акте указано, что обратная засыпка пазух котлованов фундаментов всех опор эстакад технологических трубопроводов и кабельных линий, пожарных резервуаров, БЭУ, сепарационных установок, резервуаров противопожарного запаса воды, очистных сооружений, контейнера для тарного хранения турбинного масла, бака водного раствора пропиленгликоля, дизель-генераторных установок, систем мониторинга окружающего воздуха выполнена местным грунтом, разработанным на строительной площадке, а не песком, как это предусмотрено контрактом (п. 11.1 акта, стр. 59 акта).

Указаны объемы выявленного несоответствия и стоимость – 12 620 376,92.

Также установлено невыполнение ответчиком работ по устройству водоотводной канавы в рамках подготовки территории, стоимость работ - 2 040 351,55 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ст. 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух

лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По контракту сторон в п. 7.2 установлен гарантийный срок на результат работ – 60 месяцев с момента подписания акта КС-14.

Отсюда по качеству и объемам работ претензии подлежат предъявлению в срок до 25.12.2019 года.

В настоящем деле претензии по объему работ заявлены истцом за пределами указанного срока, в связи с чем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В то же время, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Минэнерго России в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305- ЭС17-18744(2)).

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика

от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

При этом в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302- ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020.

Таким образом, настоящий иск заявлен в целях последующего финансового (бюджетного) контроля в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что факты нарушения общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках установлены, как указывает истец, в акте от 05.11.2021 года № 41/2021, соответственно, о вменяемых ответчику нарушениях истец узнал 05.11.2021 года - в день составления акта проверки целевого использования бюджетных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на день предъявления настоящего иска в суд (ноябрь 2022 года) срок исковой давности по спорным требованиям не пропущен.

По общему правилу, получение подрядчиком денежных средств в рамках государственного контракта в размере, превышающем фактическую стоимость

произведенного по контракту предоставления, в силу положений статей 1102 ГК РФ, следует квалифицировать как получение неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылаясь на акт проверки от 0.11.2021 года, истец указывает на невыполнение ответчиком в ходе строительства работ по устройству водоотводной канавы в рамках подготовки территории, стоимость работ - 2 040 351,55 рублей.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако доказательств того, что такие работы носят скрытый характер и их отсутствие не могло быть выявлено визуально при обычном способе приемки работ, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В представленном акте от 05.11.2021 года также не указано, каким образом указанный не скрытый недостаток работ был обнаружен, каким способом определен.

В связи с изложенным, суд считает, что не осуществив должным образом приемку выполненных работ в этой части, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работ в этой части, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проверка объемов выполненных работ в этой части проведена спустя шесть лет с даты их сдачи, доказательств того, что указанные работы носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ, истцом не представлено.

Относительно невыполнения работ по обратной засыпке пазух котлованов фундаментов всех опор эстакад технологических трубопроводов и кабельных линий, пожарных резервуаров, БЭУ, сепарационных установок, резервуаров противопожарного запаса воды, очистных сооружений, контейнера для тарного хранения турбинного масла, бака водного раствора пропиленгликоля, дизель-генераторных установок, систем мониторинга окружающего воздуха местным грунтом, разработанным на строительной площадке, а не песком, как это предусмотрено контрактом (п. 11.1 акта, стр. 59 акта), суд приходит к следующему.

Указанные работы носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

В этой связи судом исследован вопрос о способах контроля, примененных при обнаружении указанного недостатка.

В частности, судом запрошены в Минэнерго России сведения об использованных при проверке объемов выполнения работ инструментах, в частности о том, каким образом при проверке установлен факт засыпки конструкций фундамента грунтом, а не песком (определение суда от 16.05.2023 года).

В отзыве на запрос суда Минэнерго России сообщило о том, что такие выводу сделаны на основании исследования, проведенного инструментами, указанными в приложении 2.11.1 к акту.

В приложении 2.11.1 к акту проверки указано, что проверка имела характер инструментальной, представляла собой контрольный обмер объемов выполнения.

В то же время, согласно представленному в материалы дела письму СУ СК России по Сахалинской области от 21.06.2023 года (представлен по запросу суда) 12.07.2023 в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № 12202640023000103 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО5, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

Указанное лицо (ФИО6) являлось единоличным представительным органом подрядчика.

Уголовное дело № 42302640023000020 в отношении ФИО6 10.04.2023 выделено в отдельное производство и 12.06.2023 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе расследования установлено, что 05.12.2011 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (Заказчик), в лице и.о. директора Пака Д.Е. и ООО «Сахалин- Машинери» (Подрядчик), в лице генерального директора Иремонгера П.Ф. заключен государственный контракт № 0361200000211000016-0030234-01 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по объекту: «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгг. Южно-Курильск» (далее - Объект) в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту). Окончание срока исполнения Контракта - 01.12.2015.

Проведенной в сентябре 2021 года Минэнерго России проверкой выявлены неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств, направленных на реализацию государственного контракта. Из акта, подготовленного по итогам указанной проверки Минэнерго следует, что при проведении работ по обратной засыпке пазух котлованов фундаментов использован материал — песок природный, тогда как фактически использовался грунт, разработанный на площадке строительства.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что вывод о производстве обратной засыпки местным грунтом сделан на основании изучения представленной документации и визуального осмотра территории ГеоТЭС без использования технических средств и лабораторных средств измерений.

При этом, бывший инженер ГКУ «Дирекция программы «Курилы» ФИО7, непосредственно осуществлявший контроль за производством работ, пояснил, что обратная засыпка осуществлялась именно песком, который доставлялся от месторождений добычи на о. Кунашир.

Аналогичные показания дал и главный государственный инспектор ГИСН Сахалинской области ФИО8, которые также пояснил, сам лично визуально видел необходимое количество песка, складированного на строительной площадке. Подрядчиком предоставлялись паспорта на песок. Указанные документы имеются в материалах надзорного дела, их копии приобщены к уголовному делу.

В пределах 13 километров от Менделеевской ГеоТЭС имеются 6 месторождений, в которых в соответствии с выданными Министерством экологии Сахалинской области лицензиями осуществлялась добыча песка.

Установлено, что субподрядные работы на Объекте выполнялись ООО «НТК». Согласно заключению проведенной бухгалтерской экспертизы с расчетного счета ООО «НТК» в 2013-2014 годах перечислялись денежные средства с назначением платежа «за песок» в адрес различных юридических лиц, в том числе имеющих лицензию на добычу песка, например, ГУП Сахалинской области «Южно-Курильское дорожное управление».

Из показаний свидетеля ФИО9, ранее занимавшего должность помощника координатора проектов ООО «Сахалин Машинери» следует, что строительный песок на Объекте был и он поставлялся субподрядчиком ООО «НТК» с предоставлением документов, подтверждающих качество материала.

В ходе проведения осмотра территории Менделеевской ГеоТЭС производилось изъятие материала на глубину до 70 см у фундаментов зданий, сепарационных установок, бетонных оснований опор и т.д. при этом установлено, что обратная засыпка выполнена использованием песка.

Возможности раскапывания на всю глубину не имеется по причине угрозы повреждения самих строений и подземных коммуникаций, а также возникновения авариных ситуаций на действующем объекте электроэнергетики.

Кроме того, допрошенный главный специалист лаборатории судебно-строительных технических экспертиз Московского государственного строительного университета Файнштейн Л.М. пояснил, что проведение экспертизы с целью определения вида грунта, которым произведена засыпка пазух котлована невозможно, в связи с длительной эксплуатацией объекта и изменением грунта в течение многих лет, смешение его с грунтом самого котлована и невозможностью проведения экспертизы без причинения ущерба отдельным конструкциям объекта.

Допрошенная по делу в качестве специалиста ФИО10 — государственный эксперт отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», отвечая на вопрос о том, каким образом должны быть, получены образцы почвенного вещества (грунт, песок и т.д.) с вышеуказанного Объекта для установления их принадлежности, пояснила, что необходимо провести осмотр Объекта строительства, где был уложен спорный материал при обратной засыпке пазух котлована.

В ходе осмотра необходимо отобрать образцы почвенного вещества, с глубины засыпки котлована. Для отбора образцов рекомендуется использовать экскаватор, а не бурильную установку, поскольку в этом случае будут задействованы все слои засыпки

котлована. Образцы рекомендуется брать в 5 местах расположения площадки (север, запад, юг, восток и центральная часть).

В материалах уголовного дела имеются поручения в УФСБ России по Сахалинской области об установлении местонахождения лиц, осуществлявших работы по обратной засыпке песком пазух котлованов Объекта и ответы на них, а также запросы и ответы на них, полученные, как от владельцев лицензий на использование недр с целью добычи песка на о. Кунашир Южно-Курильского района Сахалинской области, так и иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по использованию песка на Объекте.

Таким образом, в ходе расследования по результатам проведения исчерпывающего перечня следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, объективного подтверждения необоснованной оплаты использованного при обратной засыпке материала не получено.

Оценив сведения, изложенные в указанном письме, применительно к ст. 65 АПК РФ суд признает недоказанным факт невыполнения ответчиком работ по обратной засыпке траншей строительным песком и, соответственно, признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость таких работ в размере 12 620 376,92 рублей.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.
Судья О.А. Портнова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.03.2023 19:07:00

Кому выдана Портнова Оксана Александровна