Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Экошельф», Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Градус», Общество с ограниченной ответственностью «Мегатэкс», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой», Общество с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ»

о признании недействительным пункта 7 решения общего собрания собственников помещений производственного здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 26.08.2014 ,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 01/16/УКС от 31.12.2015 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 14 от 15.04.2016г.,

от 3-их лиц – индивидуальный предприниматель ФИО1 ( личность удостоверена по паспорту)

представители других лиц в судебное заседание не явились

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 19.04.2016. В полном объеме решение изготовлено 22.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» ( далее – ООО УК «Сахалинуголь»,истец) обратилось в арбитражный суд к ответчику Открытому акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» ( далее – ОАО «Сахалинская нефтяная компания»,ответчик), 3-им лицам,не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» ( далее – ООО «Экошельф»), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – ИП ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью «Градус» ( далее – ООО «Градус»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» ( далее – ООО «Мегатэкс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» ( далее – ООО «Инвестрегионстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» ( далее – ООО «Эсперанса-Компани») с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений производственного здания,расположенного по адресу: <...>,оформленные протоколом № 1 от 26 августа 2014 года.

Иск обоснован тем,что 14 августа 2014 года по инициативе ответчика было созвано и проведено 26 августа 2014 года общее собрание собственников помещений в здании № 420 по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске,на котором приняты,по мнению ответчика, решения,противоречащие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст.ст.181.5; 247) и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст.44-48). Собрание проведено и решения приняты при отсутствии кворума; представителем ИП ФИО1 не была представлена доверенность; ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва,подготовки и проведения ; не уведомлен еще один собственник помещений ООО «Эсперанса-Компани»; принятым решением нарушены права истца.

Ответчик с иском не согласился в связи с необоснованностью заявленных требований . Ответчик считает,что размер доли истца рассчитан правильно, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации,поэтому и количество голосов на общем собрании определено верно. ООО «Сахалинская нефтяная компания» был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Сахалинской области о собственниках производственного здания по пр.Мира,420. Перечень собственников представлен и по этому перечню производилось уведомление о собрании. По второму вопросу повестки дня истец против не голосовал, седьмым вопросом повестки дня права истца не нарушаются,так как на крыше здания находятся вывески истца.

ООО «Экошельф» в отзыве на иск указал,что на собрании каждый из собственников предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание,за исключением представителя ИП ФИО1,которое должно быть представлено позже. Участниками собрания возражений на этот счет не поступило. Со всеми собственниками уполномоченный представитель ООО «Экошельф» знаком, сведениями о том,что имеется еще собственник помещений,не располагает. Представителем ИП ФИО1 действительно не была представлена доверенность,но чтобы не переносить собрание,было принято решение допустить в качестве представителя ФИО4,а доверенность предоставить позже. Истец возражал против проведения собрания по тем основаниям,что не извещен еще один собственник ООО «Эсперанса-Компани»,однако, документы,подтверждающие,что это общество является собственником помещений ,не представил. Кворум на собрании был,голоса для голосования подсчитаны правильно. Принятые на собрании решения собственниками,в том числе и истцом,исполняются,в частности, по принятому решению по третьему вопросу повестки дня заключены соглашения о проведении ремонта общего имущества от 02.10.2014 и о проведении ремонта общего имущества (кровли) от 13.10.2014,по которым истец произвел оплату в полном объеме. При этом,определенные в соглашениях доли в общем имуществе соответствуют долям,определенным в протоколе № 1 и у истца возражений не вызвали. Действия истца свидетельствуют о признании им определенной в протоколе № 1 доли в общей собственности.

ООО «Экошельф» находит принятые решения законными и просит истцу в иске отказать.

ООО «Градус» в отзыве на иск не согласилось с исковыми требованиями по тем основаниям,что решения на собрании приняты в соответствии с законом,не нарушают права и законные интересы собственников. Считает,что целью искового заявления является не восстановление прав,а возможность избежать или отсрочить срок оплаты по возникшим обязательствам.

ООО «Мегатэкс» в отзыве на иск с доводами истца не согласилось и указало,что количество голосов на общем собрании определено в соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 17.10.2014 собственниками помещений являлись ООО «Градус», ОАО «СНК», ООО «Инвестрегионстрой», ООО «Мегатэкс», ООО «Экошельф», ООО УК «Сахалинуголь» и ИП ФИО1,что и отражено в оспариваемом протоколе. Со стороны истца высказывались разногласия по составу собственников производственного здания,но в процессе обсуждения собственники пришли к соглашению по определению состава собственников и размера принадлежащих им долей. ООО «Мегатэкс» полагает,что приводимые истцом нарушения не относятся к существенным,являются формальными и не нарушают прав и законных интересов как истца,так и других собственников. Просит в иске отказать.

ООО «Эсперанса-Компани» в отзыве на иск изложило свою позицию по рассматриваемому спору и указало,что общество не является собственником помещений по пр.Мира,420, собственностью являются помещения,расположенные в пристройке к этому зданию по адресу: <...> лит.А. Обслуживание пристройки (энергоснабжение,водоснабжение,теплоснабжение и т.п.) производится автономно от основного здания,поэтому оспариваемое решение не затрагивает права и интересы ООО «Эсперанса-Компани». Истец в нарушение пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решения собрания от 26.08.2014,за исключением решения,принятого по седьмому вопросу,так как только по этому вопросу он голосовал против. Способы расчета кворума определены в пункте 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,пункте 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. При любом способе расчета голосов кворум имелся,так как на собрании присутствовали все собственники помещений; исковое заявление не содержит доказательств отсутствия кворума и доводы истца сводятся к несогласию с правильностью расчета количества голосов.

24 июня 2015 года от ИП ФИО5 посредством факсимильной связи поступил отзыв на иск,в котором предприниматель находит спариваемое решение ничтожным,так как принято при отсутствии кворума,поскольку количество голосов участников собрания было определено неправильно. В нарушение части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов определено не пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество,а пропорционально его доли в общей площади принадлежащего собственникам имущества. Итоги голосования не доведены до сведения ИП ФИО5,которая не ознакомлена с решениями собрания и не подписывала протокол общего собрания № 1 от 26.08.2014 г.

Отзыв на иск не представило только ООО «Инвестрегионстрой».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 года в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 года решение от 26.06.2015. постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение производственного здания по адресу: <...>,оформленного протоколом от 26.08.2014 № 1 в части пункта 7 этого протокола (распределение площадей между собственниками для размещения наружной рекламы и определение лиц,которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) отменить. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 26.06.2015. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежало проверить наличие у ФИО4 полномочий на голосование от имени ИП ФИО1 в проведенном 26.08.2014 собрании и с учетом установленных обстоятельств разрешить дело по существу.

Определением от 22.03.2016 дело слушанием отложено на 19.04.2016 на 14 час.30 мин.

Все лица,участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Явку представителей в судебное заседание обеспечили только истец и ответчик. Также в судебное заседание явилась ИП ФИО1

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителей истца,ответчика,ИП ФИО1,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено,что согласно свидетельству Серии 65-АА № 081016 от 24.12.2004 г. ООО УК «Сахалинуголь» является собственником нежилого помещения площадью 640,5 кв.м. четвертого этажа производственного здания,расположенного по адресу: <...>,пом.1-34,кадастровый номер 65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:001:20006,запись государственной регистрации № 65-01-11/2004-587 от 24.12.2004г.

Согласно свидетельству № 65 АБ 167499 от 25 марта 2014 г. ОАО «Сахалинская нефтяная компания» является собственником помещения первого этажа производственного здания,назначение:нежилое,общая площадь 436,4 кв.м.,этаж I,номера на поэтажном плане 6,9-24,34,37,38,расположенного по адресу: <...>,кадастровый номер 65:01:0602005:1574,запись государственной регистрации № 65-65-01/032/2014-291 от 25.03.2014г.

26 августа 2014 года,по инициативе ОАО «Сахалинская нефтяная компания», проведено общее собрание собственников помещений производственного здания по адресу:<...> со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания из лиц,участвующих в собрании;

2. Определение доли в общем имуществе в процентном отношении каждого собственника производственного здания;

3. Определение порядка проведения капитального ремонта;

4. Принятие решения об определении порядка пользования общим имуществом производственного здания,в том числе о предоставлении доступа в технические помещения,передаче в аренду части общего имущества производственного здания;

5. Решение вопроса об определении лиц,которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества производственного здания на условиях,определенных решением общего собрания;

6. Определение порядка размещения наружной рекламы;

7. Распределение площадей между собственниками для размещения наружной рекламы и определении лиц,которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

8. Согласование ООО «Экошельф» устройства запасного выхода с лестницы между 1 и 2 этажами ;

9. Утверждение общих расходов на содержание общего имущества производственного здания;

10. О порядке участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества производственного здания;

- об определении лиц,которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров в ресурсоснабжающими,ремонтными и иными организациями,необходимых для содержания общего имущества производственного здания;

11. Выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений производственного здания и решений таких собственников по вопросам,поставленным на голосование.

Согласно протоколу № 1 от 26.08.2014 года общего собрания собственников помещений производственного здания по адресу: <...>,общая площадь помещений в производственном здании,находящихся в собственности,составляет 3338,1 кв.м. На собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 3118,3 кв.м.,что составляет 93,42% от общей площади помещений:

- ООО УК «Сахалинуголь» в лице представителя ФИО6 по доверенности № 76/УКС от 18.08.2014;

- ООО «Экошельф» в лице генерального директора ФИО7;

- ИП ФИО1 в лице представителя ФИО4 по доверенности б/н от 26.08.2014;

- ООО «Мегатэкс» в лице директора ФИО8;

- ООО «Инвестрегионстрой» в лице представителя ФИО8 по доверенности б/н от 25.08.2014г.;

- ООО «Сахалинская нефтяная компания» в лице генерального директора ФИО9, заместителя генерального директора ФИО10 по доверенности № 29 от 25.08.2014г. и юрисконсульта ФИО11;

- ООО «Градус» (подвальное помещение) в лице генерального директора ФИО12 и бухгалтера ФИО13

По всем вопросам повестки дня приняты решения,итоги голосования отражены в протоколе № 1 от 26.08.2014г. следующим образом:

- по первому,второму,третьему,четвертому,пятому,шестому,девятому,десятому,одиннадцатому вопросам проголосовали «за» 94,42%, воздержалось ООО «Инвестрегионстрой» - 6,58%;

- по седьмому вопросу проголосовали «за» 70,75%, «против» ООО УК «Сахалинуголь» - 22,67%, воздержалось ООО «Инвестрегионстрой» - 6,58%;

- по восьмому вопросу проголосовали «за» 51,23%, воздержались 48,77%: ООО УК «Сахалинуголь», ИП ФИО1, ООО «Инвестрегионстрой»,в связи с чем принято решение о включении этого вопроса в повестку дня при созыве следующего общего собрания собственников.

При повторном рассмотрении дела проверяется законность принятия решения по 7 вопросу повестки дня : распределение площадей между собственниками для размещения наружной рекламы и определении лиц,которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Истец утверждает,что решение по данному вопросу является недействительным,так как принято в отсутствие кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5. ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 181.4. ГК РФ установлены основания признания недействительным оспоримого решения собрания. При этом пунктом 3 статьи 181.4. ГК РФ установлено, что оспоримое решение собрания может быть признано недействительным по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ в совокупности с положениями пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания оспариваемого протокола N 1 от 26.08.2014 следует, что по 7 вопросу проголосовали "за" 70,75%, "против" ООО УК "Сахалинуголь" - 22,67%, воздержалось ООО "Инвестрегионстрой" - 6,58%.

Количество голосов лиц, проголосовавших за принятие указанного решения, определено с учетом голоса собственника ИП ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 по доверенности б/н от 26.08.2014.

При новом рассмотрении дела ответчик представил доверенность ( в подлиннике) на имя ФИО4 от 26.08.2014 г. Согласно тексту доверенности, ИП ФИО1 доверяет ФИО4 представлять интересы ИП ФИО1 по различным вопросам в различных учреждениях и организациях. Доверенность действительна до 31 декабря 2014 года.

В судебном заседании 19.04.2016 ИП ФИО1 подтвердила факт выдачи доверенности ФИО4 и пояснила,что ей было известно о проведении собрания собственников помещений 26.08.2014 г. Поскольку прибыть на собрание она не могла,то выдала разовую доверенность ФИО4,которая проживает в городе Южно-Сахалинске, для участия в собрании. Далее ИП ФИО1 пояснила,что ФИО4 должна была принять участие в собрании. Имела ли ФИО4 полномочия на голосование по вопросам повестки дня ИП ФИО1 дала противоречивые показания, в связи с чем суд принял решение оценить доверенность на представителя по общим правилам определения полномочий представителей.

Согласно пункту 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 181.4. ГК РФ отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Проанализировав доверенность на имя ФИО4 и пояснения ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том,что полномочий на голосование у ФИО4 не имелось, доверенность также не содержит полномочий и на участие в собрании собственников помещений .

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ИП ФИО1 действий своего представителя, в дело не представлено, в судебном заседании ИП ФИО1 также не заявила об одобрении действий представителя ФИО4 ,несмотря на то что ИП ФИО1 исполняет другие решения, принятые на этом собрании.

Поскольку определенная решением собрания собственников доля ИП ФИО1 в общем имуществе составляет 19,52% от общей площади здания, отсутствие ее голоса, с учетом того, что ООО УК "Сахалинуголь" голосовало по этому вопросу против, принципиально влияет на итоги голосования по 7 вопросу повестки собрания.

Как следует из протокола N 1 от 26.08.2014 по 7 вопросу проголосовали "за" 70,75%, "против" ООО УК "Сахалинуголь" - 22,67%, воздержалось ООО "Инвестрегионстрой" - 6,58%. С учетом отсутствия полномочий на голосование у представителя ИП ФИО1, по 7 вопросу повестки дня проголосовали «за» 51,23%, то есть менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом,при принятии решения по 7 вопросу повестки дня отсутствовал кворум,в связи с чем принятое решение по данному вопросу является недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 7 решения общего собрания собственников помещений производственного здания по адресу: <...>,оформленный протоколом № 1 от 26 августа 2014 года.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.