Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Тихоокеанская Добывающая Компания» о взыскании задолженности в размере 551 184, 27 долларов,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной», финансовый управляющий ФИО5, ФИО6,

при участии:

от ЗАО «Рыбокомбинат Островной» – конкурсного управляющего ФИО4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Добывающая Компания» (ООО «Тихоокеанская Добывающая Компания»), открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика»), обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд» (ООО «Кэнед Фуд»), закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (ЗАО «Рыбокомбинат Островной»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной») о взыскании задолженности в размере 551 184, 27 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что решением арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу №А40-10430/2014 с ООО «Тихоокеанская Добывающая Компания», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 732 610, 33 долларов США.

Ответчиками по делу №А40-10430/2014 условия соглашения от 24.09.2014, заключенного в целях исполнения обязательств, вытекающих из решения суда по делу №А40-10430/2014, в установленные сроки не исполнены, что послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Тихоокеанская Добывающая Компания», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд»; ЗАО «Рыбокомбинат Островной» задолженности по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №014-840/12 ЮLC от 29.12.2012 в размере 551 184, 27 долларов США, а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной» и переданное в залог ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно договору №387-810/12ЮДЗ2 об ипотеке судов от 01.11.2012 имущество, а именно:

- Судно «Высокогорный» (название судна), тип рефрижераторное, класс с символом КМ ® ,2 (REF), год и место постройки - 1984г., СССР. Хабаровск, бортовой номер Г-0048, номер ИМО '*32830, имеющее следующие характеристики: длинна 50,04, ширина 9,30, высота борта 5,159, з естимость валовая 677, вместимость чистая 233, число и мощность машин - один дизель 588 квт, «месте со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатацииоборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями.Определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 300 000,00 руб., Способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А40-143886/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А40-143886/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 исковое заявление принято к производству.

11.01.2017 на основании ходатайств истца, судом вынесены определения о выделении в отдельное производство исковых требований:

- открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» о взыскании задолженности в размере 551 184, 27 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество;

- открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику ООО «Кэнед Фуд» о взыскании задолженности в размере 551 184, 27 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество;

- открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной» о взыскании задолженности в размере 551 184, 27 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 10.02.2017 судом выделены в отдельное производство исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности в размере 551 184, 27 долларов США.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно отзыву третьего лица ФИО3, по его мнению, соглашение от 24.09.2014 подписано неуполномоченным лицом, не заверено печатью банка, а значит, не может являться достоверным доказательством наличия у истца права на взыскание задолженности. Таким образом, соглашение от 24.09.2014 является недействительным. Также указал, что соглашение, являющееся предметом спора по настоящему делу, судом не утверждалось, а значит, не может являться таковым, должники в арбитражный суд с заявлением о рассрочке и изменении порядка исполнения судебного акта не обращались, что также свидетельствует о недействительности данного соглашения. На момент обращения истца в арбитражный суд, ответчики по делу №А40-10430/2014 исполнили судебный акт в полном объеме, соответственно наложение дополнительных финансовых обязательств, по мнению ФИО3, противоречит статье 10 ГК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 представлено заявление, согласно которому поддерживает свои доводы о недействительности соглашения, в то же время просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковое требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности залогодателю ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной» и переданное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно договору № 387-810/12юД32 об ипотеке судов от 01.11.2012 имущество оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2017 решение суда от 22.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «Холмская жестянобаночная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд», общество с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства Островной», финансовый управляющий ФИО5, ФИО6

Согласно письменным объяснениям ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» и ООО «Кэнед Фуд» третьи лица полагают, что поскольку судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме, наложение дополнительных санкций противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Также ЗАО «Рыбокомбинат Островной» согласно письменным объяснениям полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 376,68 долларов США (неустойка). Ходатайство о снижении размера неустойки поддержал.

Согласно отзыву третьего лица ФИО3, по его мнению, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 670,12 долларов США. Ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление поддержал.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Рыбокомбинат Островной» подало заявление о фальсификации доказательств – доверенности № 150 от 12.02.2014, выданной истцом на имя ФИО6, подписавшего на основании данной доверенности соглашение от 24.09.2014.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО6, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 погашена не была, 24.09.2014 между Банком и должниками было заключено Соглашение от 24.09.2014, согласно которому изменены сроки и порядок расчетов по кредитному договору. Данное соглашение не прекратило действие кредитного договора, а лишь гарантировало снижение неустойки при погашении должниками задолженности в установленные сроки. В связи с неисполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Сумма исковых требований заявлена на основании условий кредитного договора и в сумму исковых требований не включена задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014.

Также согласно объяснениям ФИО6 Соглашение 24.09.2014 он подписал на основании доверенности № 150 от 12.02.2014, выданной истцом. Действующее законодательство РФ не требует обязательного проставления печати на Соглашении от 24.09.2014. Доверенность № 150 от 12.02.2014 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ГК РФ.

В письменных пояснениях истец указал, что соглашение от 24.09.2014 и доверенность № 150 от 12.02.2014, выданная ФИО6, являются настоящими документами, и отказался исключить их из числа доказательств по делу. Также истцом в материалы дела представлены оригиналы указанных документов.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Рыбокомбинат Островной» отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика 885 088,79 долларов США, из которых 35 239,30 долларов США сумма просроченных процентов; 491 963,51 долларов США сумма неустойки по основному долгу; 352 707,31 долларов США сумма неустойки по процентам; 1 820,38 долларов США неустойки по вознаграждению за открытие аккредитива; 3 358,29 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

От третьего лица – ФИО3 в связи с уточнениями Банком исковых требований подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в уточнениях заявлены новые требования, в отношении которых не соблюден претензионный порядок, а также в связи с увеличением периода взыскания неустойки, по которому, по мнению третьего лица, также требуется соблюдение обязательного претензионного порядка.

Согласно письменным пояснениям истец с доводами ФИО3 не согласился, поскольку стороны в договоре не согласовали содержание претензии и не предусмотрели обязанности истца по отдельному направлению претензии по каждому требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

На статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнения исковых требований в части взыскания 35 239,30 долларов США просроченных процентов;491 963,51 долларов США сумма неустойки по основному долгу; 352 707,31 долларов США сумма неустойки по процентам, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В части взыскания неустойки по вознаграждению за открытие аккредитива в размере 1 820,38 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата денежных средств по комиссии иностранного банка в размере 3 358,29 долларов США, суд не принимает уточнения исковых требований, поскольку ранее при подаче иска Банком данные требования не заявлялись.

Довод ФИО3 о несоблюдении претензионного порядка в части нового периода начисления неустойки судом отклоняется, поскольку заявленное истцом увеличение размера иска, являются реализацией права стороны, и не требует отдельного претензионного порядка урегулирования спора, предмет иска (о взыскании просроченных процентов, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам) при увеличении размера исковых требований изменен не был. Увеличение исковых требований о взыскании суммы просроченных процентов, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, не является новым исковым требованием.

Уточнение исковых требований после введения нормы об обязательном соблюдении претензионного порядка при рассмотрении данной категории дел, не требует предъявления отдельной претензии.

Уточнив исковые требования, истец не представил доказательств, которые не были известны ответчику и третьим лицам.

Кроме того, в части новых исковых требований, уточнения в части взыскания неустойки по вознаграждению за открытие аккредитива и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не приняты.

Также судом принимается во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени и отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения заявленных в исковых требованиях сумм.

Также от третьего лица – ФИО3 подано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 13.01.2014 по 08.04.2014 с учетом поступивших от истца уточнений.

Согласно письменным пояснениям истец с доводами ФИО3 не согласился, поскольку в связи с предъявлением иска в суд, перестал течь срок исковой давности, и изменение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не влияет на срок исковой давности.

Изучив ходатайство третьего лица ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 51 АПК РФ определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон (предусмотренным в статье 41 Кодекса), за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Помимо установленных этой статьей изъятий прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают такие изъятия путем прямого указания в статьях на субъектный состав лиц, которые наделены тем или иным процессуальным правом или обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, из договора поручительства № 014-840/12ЮLС-ДП2 от 29.12.2012, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО3, вытекает солидарная ответственность ФИО3 по обязательствам ответчика в рамках договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № 014-840/1212ЮLС от 29.12.2012.

Указанные правоотношения, вытекающие из договора поручительства, не порождают у ответчика права регрессного требования к ФИО3 либо требования о возмещении убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, не является основанием для применения его судом, в связи с чем, судом не рассматривается.

Представитель третьего лица - ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно расчетам ЗАО «Рыбокомбинат Островной» задолженность ответчика перед истцом составляет 11 376,68 долларов США. Заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ. К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ЗАО «Рыбокомбинат Островной», изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 29.12.2012 между истцом (эмитент) и ответчиком (плательщик) заключен договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-840/12ЮLC (далее - кредитный договор), согласно которому в порядке и на условиях, предусмотренных договором, эмитент производит расчеты с получателями платежа по аккредитивам в рамках установленного для плательщика лимита задолженности по аккредитивам, открываемым по поручению плательщика в целях исполнения заключенного плательщиком контракта (пункт 1.1 договора). Максимальный размер лимита задолженности по аккредитивам согласован сторонами в пункте 1.2 кредитного договора и составляет 2 000 000 долларов США.

Процентная ставка за пользование кредитом определяется в размере не более чем 20 процентов годовых. Проценты уплачиваются плательщиком одновременно с погашением кредита (пункт 3.6 кредитного договора).

Обязательства ООО «Тихоокеанская добывающая компания» по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными между Банком и ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» (договор от 29.12.2012 N 014-840/12 ЮLC-ДП. 3), ООО «Кэнед Фуд» (договор от 29.12.2012 N 014-840/12 ЮLC-ДП. 4), ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (договор от 29.12.2012 N 014-840/12 ЮLC-ДП. 5), ФИО1 (договор от 29.12.2012 N 014-840/12 ЮLC-ДП. 1), ФИО3 (договор от 29.12.2012 N 014-840/12 ЮLC-ДП. 2), ФИО2 (договор от 01.07.2013 N 014-840/12 ЮLC-ДП. 6), договором об ипотеки судов от 01.11.2012 N 387-810/12ю-ДЗ2, заключенным между Банком и ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной».

По условиям договоров поручительства (пункты 1.3, 1.4) поручители несут солидарную ответственность с плательщиком по кредитному договору, включая обязательства по перечислению на счет эмитента суммы покрытия, возврату кредита, уплате комиссии и расходов эмитента, комиссий банка, вознаграждение за открытие аккредитива, причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором, а также расходов эмитента по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителей составляет 3 000 000 долларов США, за исключением поручителя - ФИО2, предел ответственности которого составляет 975 000 долларов США.

09.01.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому эмитент по поручению плательщика открывает в соответствии с условиями агентского договора от 12.11.2012 N 2012/1, предусматривающего импорт товаров в Российскую Федерацию, аккредитив в пользу KAO SHING VESSEL MANAGEMENT LIMITED (получатель) в сумме 650 000 долларов США на срок по 31.01.2013 включительно с постфинансированием не более чем на 325 дней с даты платежа финансирующим банком в пользу получателя против представления последним документов, соответствующих условиям аккредитива (пункт 1 соглашения).

28.01.2013 в адрес плательщика было направлено уведомление о том, что 25.01.2013 исполняющим банком произведен платеж в пользу получателя в сумме 650 000 долларов США, в связи с чем, срок платежа по аккредитиву установлен 16.12.2013. К данному сроку было предложено сформировать на расчетном счете сумму покрытия для осуществления платежа.

Банком обязательства, предусмотренные кредитным договором, были исполнены надлежащим образом. ООО «Тихоокеанская добывающая компания» возврат предоставленных денежных средств не произведен, задолженность по основному долгу по состоянию на 07.04.2014 составила 641 165 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-10430/2014 с ООО «Тихоокеанская добывающая компания», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ЗАО «Рыбокомбинат Островной» солидарно взыскано 732 610, 33 доллара США, в том числе:

- 641 165 долларов США - основной долг;

- 36 631, 78 доллара США - проценты за пользование кредитом;

- 1 410, 41 доллара США - вознаграждение;

- 23 388, 07 доллара США - комиссия иностранного банка;

- 29 977, 63 доллара США - неустойка по основному долгу;

- 37, 44 доллара США - неустойка по процентам.

24.09.2014 между Банком (кредитор), ООО «Тихоокеанская добывающая компания» (заемщик), ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» (поручитель 3), ООО «Кэнед Фуд» (поручитель 4), ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (поручитель 5), ООО Центр прибрежного рыболовства «Островной» (залогодатель), ФИО1 (поручитель 1), ФИО3 (поручитель 2), ФИО2 (поручитель 6), подписано соглашение, предусматривающее график погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014.

Пунктом 1 соглашения от 24.09.2014 определено, что задолженность, исчисленная в соответствии с кредитным договором по состоянию на 24.09.2014, составляет 1 117 531, 79 доллара США, в том числе:

- 641 165 долларов США - основной долг (подпункт 1.1);

- 94 154, 64 доллара США - задолженность по процентам по состоянию на 24.09.2014 (подпункт 1.2);

- 1 410, 41 доллара США - задолженность по комиссии за выдачу аккредитива (подпункт 1.3);

- 29 977, 63 доллара США - неустойка по основному долгу по состоянию на 07.04.2014, подтвержденная решением суда (подпункт 1.4);

- 37,44 доллара США - неустойка по процентам по состоянию на 07.04.2014, подтвержденная решением суда (подпункт 1.5);

- 326 994, 15 доллара США - неустойка по основному долгу за период с 08.04.2014 по 24.09.2014 (подпункт 1.6);

- 404, 45 доллара США - неустойка по процентам за период с 08.04.2014 по 24.09.2014 (подпункт 1.7);

- 23 388, 07 доллара США - комиссия иностранного банка, подтвержденная решением суда (подпункт 1.8).

В пункте 2 соглашения от 24.09.2014 сторонами согласован график погашения указанной задолженности:

- 80 000 долларов США (подпункт 1.1 пункта 1) - в срок не позднее 15.10.2014;

- 185 000 долларов США (подпункт 1.1 пункта 1) - в срок не позднее 31.10.2014;

- 265 000 долларов США (подпункт 1.1 пункта 1) - в срок не позднее 30.11.2014;

- 111 165 долларов США (подпункт 1.1 пункта 1) - в срок не позднее 15.12.2014;

- 148 968, 19 доллара США (подпункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8 пункта 1) - в срок не позднее 30.12.2014.

В пункте 3 соглашения от 24.09.2014 стороны предусмотрели условие о том, что в случае надлежащего исполнения заемщиком и поручителями графика оплаты задолженности, размер неустойки по основному долгу и процентам, начисленной за период с 08.04.2014 (подпункты 1.6, 1.7 пункта 1) и до даты погашения основного долга и процентов, составляет 10 000 долларов США.

Пунктом 4 соглашения от 24.09.2014 установлено, что заемщик, поручитель 1, поручитель 2, поручитель 3, поручитель 4, поручитель 5, поручитель 6, в случае соблюдения графика платежей, обязуются до 31.12.2014 уплатить неустойку, указанную в пункте 3 соглашения, в размере 10 000 долларов США, а также проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором за период с 25.09.2014 до даты погашения задолженности по основному долгу.

При этом соглашение от 24.09.2014 не предусматривает условий о прекращении с момента его подписания кредитного договора.

Более того, в соответствии с пунктом 5 соглашения от 24.09.2014 нарушение установленного пунктом 2 соглашения графика платежей, под которым понимается несвоевременное, с нарушением срока платежа на период более чем 20 календарных дней (или) неполное внесение сумм ежемесячного платежа, является основанием для истребования Банком суммы остатка задолженности указанной в пункте 2 соглашения, а также процентов и неустойки за период с 08.04.2014 по дату окончательного погашения задолженности в порядке, установленном законом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 263 руб. 18 коп. за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за подачу искового заявления в Никулинский районный суд города Москвы возмещаются заемщиком и поручителями в пользу кредитора в срок не позднее 31.12.2014 (пункт 6 соглашения от 24.09.2014).

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями условий соглашения от 24.09.2014, а также кредитного договора, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 551 184, 27 доллара США, в том числе:

- 71 871,09 доллара США - задолженность по процентам за период с 08.04.2014 по 12.02.2015;

- 425 375,31 доллара США - неустойка по основному долгу за период с 08.04.2014 по 12.02.2015;

- 53 937,87 доллара США неустойка по процентам за период с 08.04.2014 по 01.07.2015, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате истцу основного долга в размере 641 165 долларов США, задолженность по процентам – 94 154,64 долларов США, задолженность по комиссии за выдачу аккредитива – 1 410,41 долларов США, неустойка по основному долгу в размере 29 977,63 долларов США, неустойка по процентам – 37,44 долларов США, неустойка за период с 08.04.2014 по 24.09.2014 по процентам 404,45 долларов США, комиссии иностранного банка – 23 388 долларов США, государственной пошлины в размере 140 263 рубля 18 копеек, установлена решением суда по делу № А40-10430/14.

Таким образом, изучив условия соглашения от 24.09.2014, суд приходит к выводу, что стороны фактически договорились о рассрочке исполнения ответчиком судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, могут быть предоставлены только судом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе, предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их судом в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает.

На основании вышеприведенных норм арбитражным судом кассационной инстанции сделан вывод, что соглашение о рассрочке исполнения судебного акта не утвержденное судом, принявшим этот судебный акт, является незаключенным, в связи с чем, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2017 по данному делу установлено, что соглашение от 24.09.2014 является незаключенным, поскольку из условий данного соглашения плательщику и поручителям фактически предоставлена рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрено условие об уплате фиксированной суммы неустойки в зависимости от своевременного погашения задолженности, установленной судом.

Между тем, указанным постановлением также установлено, что незаключенность соглашения от 24.09.2014 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования основаны не только на соглашении от 24.09.2014, но и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, исковое заявление содержит требования взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты и неустойки за иной период, чем было рассчитано по делу N А40-10430/2014, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в части взыскания с ответчика 35 239,30 долларов США – процентов за пользованием кредитом; 491 963,51 долларов США неустойки на сумму основного долга; 352 707,31 доллар США неустойки на сумму процентов.

При этом, судом установлено, что расчет суммы уточненных исковых требований произведен истцом не из условий Соглашения от 24.09.2014, а из условий договора № 014-840/12ЮLC от 29.12.2012 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2013.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, договор заключен на срок - пять лет с момента вступления его в силу (со дня его подписания). В случае истечения срока действия договора, договор действует до полного исполнения плательщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.13 кредитного договора суммы, поступившие в пользу Банка в погашение задолженности плательщика по договору, засчитываются в погашение обязательств в следующей очередности:

- в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения по договору (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь - в уплату неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за открытие аккредитива;

- в третью очередь - в уплату неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь - в уплату неустойки за просрочку возврата кредита;

- в пятую очередь - в уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь - в оплату расходов Банка по оплате комиссий и расходов Банка, в том числе по постфинансированию;

- в седьмую очередь - в оплату комиссий и расходов банка;

- в восьмую очередь - в оплату вознаграждения за открытие аккредитива;

- в девятую очередь - в уплату срочных процентов за пользование кредитом;

- в десятую очередь - в погашение кредита.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317,1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Согласно расчету исковых требований, а также представленным в материалы дела платежным поручениям (перечисления производились в рублях), мемориальным ордерам (произведена конвертация сумм, поступивших по платежных поручениям, в валюту долга - доллар США), платежи, поступившие в счет исполнения решения суда от 16.05.2014 и обязательств по кредитному договору (учитывая волю сторон, основанную на незаключенном соглашении от 24.09.2014), были распределены следующим образом:

- 641 165 долларов США (платежи поступали в период с 15.10.2014 по 12.02.2015) в счет оплаты основного долга (основной долг погашен в полном объеме);

- 54 617, 04 доллара США (платежи поступали в период с 12.02.2015 по 28.04.2015) в счет оплаты процентов по кредиту общий размер которых составил 126 488, 13 доллара США, в том числе по состоянию на 07.04.2014 размер процентов составил в сумме 36 631, 78 доллара США - подтвержден решением суда от 16.05.2014; за период с 08.04.2014 по 12.02.2015 размер процентов составил 89 856, 35 доллара США.

Расчет произведен с соблюдением периодов просрочки с учетом поступающих платежей в уплату основного долга.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2014 все поступившие в Банк платежи погашали именно задолженность, установленную судебным актом.

При этом, поскольку уплата задолженности производилась в порядке исполнения решения суда, а не исполнения договорных обязательств, первоочередная уплата основного долга по кредиту на основании решения суда, а не процентов по нему не нарушила очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную кредитным договором.

Из материалов дела не усматривается, что поступившие платежи распределялись на оплату неустойки за период, возникший после 07.04.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений при распределении поступивших платежей Банком не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика либо у поручителей существовала возможность добровольно исполнить вступившее в силу решение суда от 16.05.2014 в более ранний срок, чем были произведены указанные выше платежи, в материалы дела не представлено.

В уточенных исковых требованиях, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 35 239,30 долларов США за период с 13.01.2014 по 12.02.2015.

При этом, за период с 13.01.2014 по 07.04.2014 проценты за пользование кредитом в размере 36 631,78 долларов США уплачены ответчиком по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу №А40-10430/14, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом являются обоснованными за период с 08.04.2014 по 12.02.2015.

Согласно расчету суда, размер непогашенных процентов по кредиту за период с 08.04.2014 по 12.02.2015 составил 71 871, 09 доллара США, что также установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2017.

Поскольку сумма непогашенных процентов, заявленная в уточнениях исковых требований, принятых судом в данной части, меньше суммы непогашенных процентов по кредиту согласно расчету суда, а суд по смыслу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 35 239,30 долларов США, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 08.04.2014 по 12.02.2015 (день оплаты основного долга).

В части исковых требований о взыскании неустойки по основному долгу, суд находит данные требования обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлен факт просрочки оплаты основного долга по договору № 014-840/12ЮLC от 29.12.2012.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № 014-840/12ЮLC от 29.12.2012 в случае просрочки возврата кредита, плательщик уплачивает эмитенту неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет неустойки по основному долгу, суд находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным с учетом поступавших платежей, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (перечисления производились в рублях) и мемориальным ордерам (произведена конвертация сумм, поступивших по платежных поручениям, в валюту долга - доллар США).

В уточнениях исковых требований истец просит взыскать неустойку по основному долгу за период с 13.01.2014 по 05.12.2018.

Вместе с тем, как видно из уточенного расчета, заявленный истцом размер неустойки 491 963,51 доллар США, рассчитан за период с 08.04.2014 по 12.02.2015 (день возврата кредита).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки по основному долгу в размере 491 963,51 доллар США.

В части исковых требований о взыскании неустойки по процентам, суд также находит данные требования обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлен факт просрочки оплаты процентов по договору № 014-840/12ЮLC от 29.12.2012.

Согласно уточнениям исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 13.01.2014 по 05.12.2018.

Вместе с тем, как видно из уточенного расчета, заявленный истцом размер неустойки 352 707,31 долларов США, рассчитан за период с 08.04.2014 по 05.12.2018.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по договору № 014-840/12ЮLC от 29.12.2012 в части уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом положений пункта 5.1 договора, суд приходит к выводу, что настоящий договор является действующим, а начисление неустойки на проценты за пользование кредитом по 05.12.2018 обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № 014-840/12ЮLC от 29.12.2012 в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, плательщик уплачивает эмитенту неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет неустойки по процентам, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки по процентам в размере 352 707,31 долларов США.

Доводы третьих лиц о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку на момент обращения в суд ответчиком исполнен решение суда от 16.05.2014 в полном объеме, судом отклоняется с учетом того, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору. Кроме того, взыскание неустойки является способом защиты нарушенного права и с учетом доказанности факт просрочки возврата кредита и процентов, исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, являются правомерными и не свидетельствую о злоупотреблении истцом своими правами.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Исходя из буквального толкования положений 364 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзывов на иск не предоставлял, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В свою очередь, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является.

При этом, по смыслу статьи 364 ГК РФ в случае предъявления соответствующих требований к поручителю, последний вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, даже если должник о них не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Информационного письма, следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании изложенного в решении суда суд полагает необходимым указать на взыскание задолженности и неустойки в рублях в сумме, эквивалентной доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 229 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Поскольку истцом уточнялись исковые требования, с учетом положений пункта 16 вышеуказанного Информационного письма, с учетом курса доллара на дату подачу последних уточнений в суд, а также положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от цены уточненных исковых требований, составляет 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 771 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Добывающая Компания» в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» 35 239,30 долларов США процентов за пользование кредитом; 491 963,51 долларов США неустойки по основному долгу; 352 707,31 долларов США неустойки по процентам, а всего – 879 910,12 долларов США - в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), а также 182 229 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Добывающая Компания» в доход федерального бюджета 17 771 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина