Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-РОНА» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693017, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р. Лиственничное, ул. 4-я Железнодорожная, 27, кв. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Сервисная Система» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о признании договора о доверительном управлении, применении последствия недействительности договора,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 25 ноября 2014 года,

ответчик – представителей не направил,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-РОНА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Сервисная Система» о признании недействительным договора о доверительном управлении денежными средствами № 002-ю от 06 сентября 2014 года, применении последствия недействительности договора и возложении на ответчика обязанность возвратить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. 06 сентября 2014 года истец по договору № 0002-ю от 06 сентября 2014 года передал ООО «Инвестиционная Сервисная Система» в доверительное управление денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Ответчик обязался осуществлять управление указанным имуществом в интересах истца, в том числе осуществлять инвестирование в займы, строительство, куплю-продажу недвижимости и другие виды деятельности. Между тем, право на осуществление доверительного управления денежными средствами принадлежит в силу закона только кредитной организации, которой ответчик не является.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представителей в суд не направил, о рассмотрении дела извещен по адресу государственной регистрации. Заказная корреспонденция суда возвращена «по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Как усматривается из почтовых конвертов, вернувшихся в адрес арбитражного суда, с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения» данные почтовые отправления с отметкой «Судебное» доставлялись адресату дважды, однако адресат за получением судебной корреспонденции не являлся.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 06 сентября 2014 года между ООО «Строй-РОНА», Учредителем управления, и ООО «Инвестиционная Сервисная Система» заключен договор доверительного управления денежными средствами № 0002-ю, по условиям которого Учредитель управления передал Доверительному управляющему денежные средства в доверительное управление.

Доверительный управляющий обязался за вознаграждение осуществлять управление денежными средствами в интересах Учредителя управления или выгодоприобретателя при заключении договора в пользу третьего лица (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договору стороны предусмотрели, для инвестирования каких направлений могут быть использованы полученные в управление денежные средства.

В тот же день по расписке от 06 сентября 2014 года генеральный директор ООО «Инвестиционная Сервисная Система» получил от генерального директора ООО «Строй-РОНА» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на основании договора доверительного управления, с оговоркой, что денежные средства получены для открытия трастового счета доверительного управления.

Письмом от 09 октября 2014 года, полученным ООО «Инвестиционная Сервисная Система» 10 октября 2014 года, истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с его незаконностью, и просил возвратить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Инвестиционная Сервисная Система» возвратило истцу денежные средства.

По заявлению генерального директора ООО «Строй-РОНА» ФИО2 органами УМВД России проводилась проверка в отношении противоправных действий генерального директора ООО «Инвестиционная Сервисная Система» Дробей А.К.

По результатам проверки вынесено постановление от 25 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» в постановлении указал, что в ходе проверки опрошенный генеральный директор Дробей А.К. пояснил, что ООО «Инвестиционная Сервисная Система» от принятых договорных обязательств, либо возврата денежных средств, не отказывается. В возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву отсутствия состава преступления, поскольку между сторонами имеет место спор о гражданско-правовых отношениях.

Пунктами 1 и 2 статьи 1013 Гражданского кодекса РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 абзаца 3 статьи 5 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки, а именно доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами.

По смыслу приведенной нормы права только кредитная организация вправе получать денежные средства в доверительное управление по договору с юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

ООО «Инвестиционная Сервисная Система» не является субъектом банковской деятельности, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где содержатся сведения о видах экономической деятельности ответчика. Доказательств получения соответствующего разрешения ЦБ РФ на право осуществления банковских операций ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку законом не предусмотрены иные последствия нарушения ФЗ «О банках и банковской деятельности», сделка является ничтожной, и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ она не может породить юридических последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае ответчиком по недействительной сделке получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые подлежат возврату истцу.

Таким образом суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-РОНА» удовлетворить.

Признать недействительным договор доверительного управления денежными средствами № 0002-ю от 06 сентября 2014 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-РОНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Сервисная Система».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Сервисная Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-РОНА» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 8 000 рублей, а всего в пользу истца 1 008 000 рублей (один миллион восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская