Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса в размере 643 500 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчику во исполнение договора оказания услуг были перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей. В связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства частично – на сумму 106 500 рублей, а истец расторг указанный договор в одностороннем порядке, полученный аванс в сумме 643 500 рублей подлежит возврату истцу.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскании денежных средств в сумме 480 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска в указанной части, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату № 06/05/20 от 20 мая 2020 года, в котором указано в качестве наименования услуги – предварительная оплата за услуги автосамосвалов перевозка грунта 2020 год, а также указано количество часов и общая сумма к оплате, а также счета № 01/05/20 от 11 мая 2020 года Общество платежным поручением № 1181 от 22.05.2020 года произвело оплату в сумме 501 000 рублей, платежным поручением № 1078 от 20.05.2020 года – оплату в сумме 249 000 рублей. Всего - 750 000 рублей.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 022 от 27.07.2020 года на сумму 4 500 рублей, № 217 от 12.11.2020 года – на сумму 30 000 рублей, № 014 от 09.07.2020 – на сумму 72 000 рублей. Всего – на сумму 106 500 рублей.

В претензии от 02.09.2021 года истец, ссылаясь на частичное оказание услуг и получение ответчиком неосновательного обогащения, просил вернуть денежные средства в сумме 643 500 рублей.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, выполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 750 000 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Общество, направив в адрес ответчика претензию от 02.09.2021 года и потребовав возврата денежных средств, фактически отказалось от исполнения договора оказания услуг, заключенного между сторонами путем направления счетов и их оплаты, в одностороннем порядке. Как следует из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, необходимость в оказании услуг отпала в связи с тем, что строительство объекта, для обеспечения которого была заключен договор с ответчиком, было заверешно.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения работ по Договору на сумму 163 500 рублей (643 500 – 480 000 рублей) в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, уплаченный по Договору аванс в сумме 163 500 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 032,24 рубля.

С учетом частично отказа от иска истцу возвращается 70% государственной пошлины, приходящейся на требования, в отношении которых был заявлен отказ от иска (480 000 х 15870 / 643 500 = 11 837,76; 11 837,76 х 70% = 8 286,43).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании денежных средств в сумме 480 000 рублей. Производство по делу № А59-6091/2021 в части данных исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» денежные средства в сумме 163 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 032 рубля 24 копейки, всего – 167 532 рубля 24 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 286 рублей 43 копейки, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 4276 от 08.11.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева