Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.02.2019 № 19,;

от арбитражного управляющего – представителя ФИО3 по доверенности от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано на нарушение арбитражным управляющим требований пункта п.5 ст.18.1, п.4 ст.20.3, п.19 ст.110, п.2 ст.129, п.2,4.2 ст. 138, п.3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства ООО «Дельта».

Определением от 17.10.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.11.2019.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указывая, что вмененное правонарушение совершено им не умышленно,предприняты меры по восстановлениюконкурсной массы ООО «Дельта», также планируется частично компенсировать самим управляющим путем обращения с заявлением в ООО СК «АрсеналЪ» (где была застрахована ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего), просилпереквалифицировать деяние (бездействие), совершенные арбитражным управляющим ФИО1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции на 28.11.2019.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы заявления в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего признал вмененные правонарушения, также просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительности.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления № 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области (далее - суд) от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 693004, <...> (далее - ООО «Дельта», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющимутвержден ФИО1, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее Ассоциация ВАУ «Достояние»).

Решением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 21.06.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Дельта» утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.06.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО1 продлен до 21.12.2017, далее срок продлен до 30.07.2018, до 30.12.2018, 30.06.2019, 30.12.2019.

Таким образом, в период с 23.06.2016 по 20.12.2016 арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника, а с 21.12.2016 по настоящее время исполняет обязанности конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дельта», должностным лицом Управления были выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований п п.5 ст.18.1, п.4 ст.20.3, п.19 ст.110, п.2 ст.129, п.2,4.2 ст. 138, п.3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Усмотрев в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.10.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00376519, на основании которого обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе, обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, в составе имуществадолжника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением суда от 27.08.2017 в рамках дела № А59-896/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 7 374 038,77 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- КАМАЗ 65116-N3 (тягач седельный) Год выпуска 2012 Идентификационный номер (VIN) <***> Модель, № двигателя 6ISBe 300 86013844 № кузова (прицепа) ФИО4 2264796 Цвет кузова желтый Государственный регистрационный знак <***> (Паспорт транспортного средства 16 НМ №207042 от 28.10.2012г. Свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 19.07.2014г Местонахождение: г. <...> (на территории);

- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., 1/0-этажный, инв. № 101106:001:000012370:0001:20001, лит. А1КН, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:221;

- нежилое здание технической мастерской, назначение: нежило, 2/0-этажный, общей площадью 973,2 кв.м., инв. № 131106:001:000012370:0001:20003, лит. В2КН, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:219;

- нежилое здание ремонтного бокса, назначение: нежилое, 1/0-этажный, общей площадью 859,8 кв., инв. № 101106:001:000012370:0001:20002, лит. Б1КН, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:222;

- право аренды земельного участка, общей площадью 11 293 кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использование: под производственную базу, кадастровый номер 65:15:0000002:9, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника первоначального конкурсного кредитора Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» на нового кредитора ФИО5 с суммой требований 1 843 509,70 руб. (в том числе основной долг — 1 618 350 руб., проценты за пользование кредитом - 222 754,43 руб., повышенный процент за нарушение обязательств - 2405,27 руб.), обеспеченных залогом имущества должника, обеспечивающего требования первоначального кредитора и перечисленного в определении от 27.08.2016.

Как следует из информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), конкурсным управляющим принимались меры к реализации залогового имущества.

28.02.2017 в ЕФРСБ опубликован отчет № 375 об определении рыночной стоимости ОС предприятия ООО «Дельта»: объекты недвижимости и ТС (сообщение № 1624996).

По результатам оценки залоговым кредитором ПАО «Дальневосточный банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дельта» (сообщение № 1685307).

Залоговое имущество сформировано в лоты: Лот № 1 недвижимое имущество стоимостью 20 409 000 рублей и Лот № 2 транспортное средство стоимостью 887 000 рублей.

Поскольку первичные и повторные торги признаны несостоявшимися конкурсный управляющий преступил к торгам посредством публичного предложения.

Публичные торги назначены на 04.06.2018, начальная цена реализации в период с 04.06.2018 по 13.06.2018, по Лоту № 1 определена в сумме 18 368 100 рублей (объявление № 2749460 опубликовано 04.06.2018), по лоту № 2 определена в сумме 798 300 рублей (объявление № 2749460 опубликовано 04.06.2018).

13 июня 2018 года, до даты понижения начальной цены, залоговый кредитор ФИО5 обратился к конкурсному управляющему ООО «Дельта» с заявлением об оставлении предмета залога, предлагаемого к продаже по лотам №№ 1 и 2, за собой.

13 июня 2018 года между ООО «Дельта», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Должник), и ФИО5 (Кредитор), на основании заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой от 13.06.2018, заключено соглашение об оставлении залогового имущества за залоговым кредитором.

В соответствии с условиями настоящего соглашения Должник в лице конкурсного управляющего передает в собственность Кредитора, а Кредитор принимает имущество, составляющее Лот № 1 (административное здание (кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:221), нежилое здание технической мастерской (кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:219), нежилое здание ремонтного бокса (кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:222), право аренды земельного участка (кадастровый номер 65:15:0000002:9), все объекты расположены по адресу: <...>) и Лот № 2 - КАМАЗ 65116-N3 (тягач седельный), год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) <***> (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что имущество передается Кредитору в собственность на основании п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве. Стоимость имущества определена в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дельта», находящегося в залоге у ФИО5, а также установленной для данного этапа снижения цены имущества продаваемого посредством публичного предложения и составляет 19 166 400 рублей (пункт 3 соглашения).

Соглашением (пункт 4) также предусмотрено, что конкурсный кредитор ФИО5 воспользовался правом по оставлению за собой нереализованного на торгах имущества, входящего в состав Лота № 1, № 2. Стоимость имущества, входящего в состав Лота № 1 определена в размере 18 368 100 рублей, Лота № 2 определена в размере 798 300 рублей. В соответствии с п. 4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ФИО5 перечислил Должнику денежную сумму в размере 600 741,17 рублей, в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что подтверждается платежным поручением № 383585 от 13.06.2018.

13.06.2018 в ЕФРСБ размещена информация о завершении торгов впоследствии оставления конкурным кредитором предмета залога за собой.

ФИО5 платежным поручением № 383585 перечислил ООО «Дельта» 600 741,17 рублей, имущество передано по акту от 14.06.2018. В сообщении № 2810508 от 27.06.2018 размещена информация о завершении торгов впоследствии оставления конкурным кредитором предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО5 воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве правом (пунктом 4.2 статьи 138) и как залоговый кредитор по кредитному договору оставил залоговое имущество стоимостью 19 166 400 рублей за собой.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, как разъяснено в абзаце 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результаге обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве также предусмотрено, что сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Выполнение требований данных норм права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего права получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Таким образом, залоговый кредитор ФИО5, оставляя нереализованный предмет залога за собой общей стоимостью 19 166 400 рублей (предложение на публичных торгах), в полном объеме удовлетворил свои требования в сумме 1 641 104,43 рублей (сумма основной задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору), что не противоречит п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что восемьдесят процентов (в данном обособленном споре эта сумма составляет 15 333 120 рублей), но не больше суммы требования, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору.

Также приведенной нормой предусмотрено, что оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника, то есть ФИО5 обязан был перечислить на специальный банковский счет должника разницу между своим погашенным требованием в сумме 1 641 104,43 рублей и ценой имущества на публичных торгах 19 166 400 руб., то есть сумму в размере 16 924 554,40 рублей (19 166 400 - 1 641 104,43 - 600 741,17), которая должна была пойти на погашение первой и второй очереди, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

ФИО5 в соответствии с соглашением об оставлении залогового имущества за залоговым кредитором от 13.06.2018, составленным и предложенным, и подписанным конкурсным управляющим, платежным поручением № 383585 на счет ООО «Дельта» перечислено 600 741,17 рублей.

Таким образом, в конкурсную массу ООО «Дельта» недополучено 16 924 554,40 рублей.

Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-896/2016. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО1, выразившееся в передаче предметов залога ФИО5, как залоговому кредитору, без перечисления последним 16924554,40 рублей в конкурсную массу ООО «Дельта». С конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО1 в конкурсную массу должника - ООО «Дельта» взысканы убытки в размере -16924554,40 рублей.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу №А59-896/2016 обстоятельства не подлежат доказываются вновь, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, полученные в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дельта» требований п.5 ст.18.1, п.4 ст.20.3, п.19 ст.110, п.2 ст.129, п.2,4.2 ст. 138, п.3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и месте составления административного протокола.

Таким образом, протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.

Совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние в связи с нарушением п.5 ст.18.1, п.4 ст.20.3, п.19 ст.110, п.2 ст.129, п.2,4.2 ст. 138, п.3 ст. 139 Закона о банкротстве совершенное в период 14.06.2018 квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда республики Дагестан от 25.10.2017 № А15-3216/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемые нарушения совершены арбитражным управляющим после дат вступления указанного судебного акта в законную силу.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением произведена в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, несмотря на то, что административным органом квалификация правонарушения произведена правильно, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

При этом, согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации.

При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки, как указано выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы управляющего, учитывая, что ФИО1 были предприняты действия по восстановлениюнарушенных прав кредиторов, в том числе восстановлению конкурсной массы со стороны ФИО5 путем обращения в арбитражный суд, а также урегулированием разногласий между кредиторами, по возврату суммы убытков, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, равно оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

При этом к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку рассматриваемом случае за совершение административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

На основании вышеизложенного, признает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обоснованным, подлежащим удовлетворению по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений считает возможным назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Петрозаводска, зарегистрированного по адресу <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счёт № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 700 10 01 6 000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Судья Ю.А. Караман