Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконными отказов, изложенных в письмах от 13.10.2016, от 25.10.2016 и 08.12.2016 на поданные Ореховым А.Б. заявления, в части предоставления на ознакомление материалов проведенной налоговой проверки и снятии копии за свой счет (фотоаппарат); получения на руки документов, которые подлежат обязательному вручению юридическому лицу в ходе и по окончанию проверки; предоставления результатов проверки – решений, актов,

с участием представителей:

от заявителя – Орехова А.Б. по доверенности от 07.11.2016,

от налогового органа – Беган А.Б. по доверенности от 10.01.2017 № 03-07/0069,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СРЦ-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган), которое определением от 03.02.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью получения сведений о проведенных проверках в отношении общества 5 октября 2016 года представителем налогоплательщика направлено в инспекцию заявление с просьбой представить сведения, разрешить ознакомиться путем фотографирования с материалами проверки, получить вынесенные решения и др. По данному заявлению представитель Орехов А.Б. 11 октября 2016 года прибыл в инспекцию согласно повестке налогового органона, где с него намеревались взять объяснение как с адвоката. Однако в предоставлении каких-либо сведений и документов было отказано в устной форме со ссылкой на необходимость представления соглашения, заключенного между представителем (адвокатом) и обществом. В последующем обществу дан письменный ответ от 13.10.2016 с отказом в предоставлении испрашиваемых документов. Заявитель находит отказ по указанным основаниям недопустимым, поскольку в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, последним представлен налоговому органу ордер адвоката. Более того, у представителя Орехова А.Б. имелась не отмененная доверенность, выданная бывшим директором общества Комароми А.А., со сроком действия до 31.12.2016. На повторное заявление Орехова А.Б. от 12.10.2016 о представлении ему как адвокату, действующему в интересах общества, соответствующих документов инспекцией снова дан письменный отказ от 25.10.2016 по причине нарушения заявителем формы и порядка оформления и предоставления адвокатского запроса, несоответствия ордера адвоката требованиям закона. Полагает, что данные доводы являются надуманными, поскольку ранее 11 октября 2016 года подлинник ордера был принят инспекцией при допросе Орехова А.Б. в качестве представителя общества. В письменном ответе от 08.12.2016 на заявления представителя общества от 13.11.2016 и 25.11.2016 инспекцией также отказано в предоставлении испрашиваемых документов со ссылками на то, что документы при проведении налоговой проверки направляются по месту регистрации общества на его юридический адрес. При этом из ответа однозначно следует, что документы могут быть вручены налогоплательщику, а, следовательно, и его представителю по доверенности. Изложенный в указанном ответе довод инспекции о том, что заявитель, запрашивая информацию, сослался на непредставленное решение о приостановлении регистрации общества по новому адресу в Московской области, не соответствует действительности. Такое решение о приостановлении регистрации предоставлялось в инспекцию ранее с заявлением от 05.10.2016, при этом налоговый орган имел возможность проверить данные сведения. В дополнение заявитель указывает на недостоверность имеющихся в ответе налогового органа сведений о непредставлении нотариальной доверенности общества от 07.11.2016. При данных обстоятельствах общество находит вышеуказанные решения инспекции незаконными и нарушающими его права на ознакомление с материалами проверки, подачу возражений и их обжалование.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные требования по изложенным в заявлении и письменных пояснениях основаниям.

Инспекция в представленном отзыве, письменных пояснениях и ее представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, указав, что в связи с фактическим отсутствием общества по месту регистрации, а именно: Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубское, ул. Набережная, 1-А, документы, подлежащие обязательному вручению юридическому лицу в ходе проведения проверки и по ее окончанию, направлялись налогоплательщику заказными письмами по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В связи с этим вся направленная налоговым органом корреспонденция, в том числе акты, решения и требования, считается полученной. При обращении в инспекцию с заявлением от 05.10.2016 Орехов А.Б. в подтверждение своих полномочий представил незаверенную копию доверенности от 30.09.2016, подписанной Спириным О.В. как генеральным директором общества. Однако 30 сентября 2016 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области на основании заявления Спирина О.В. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о данном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Поскольку Спирин О.В. не мог выдать от имени общества представленную доверенность, то заявление Орехова А.Б. оставлено без рассмотрения. Аналогично ввиду не подтверждения полномочий как представителя общества посредством доверенности, выданной в порядке гражданского законодательства, заявление Орехова А.Б. от 25.10.2016 также оставлено без рассмотрения. Кроме того, в приложенном к заявлению ордере отсутствуют реквизиты соглашения, неоднозначно указаны наименование организаций, а именно ООС «СРЦ-Сервис» и ШРИ ИФНС № 5 по Сахалинской области, в то время как запрашивается информация в отношении ООО «СРЦ-Сервис» у Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области. К заявлениям общества от 13.11.2016 и 25.11.2016 были приложены копии нотариальной доверенности, а не ее подлинник, что противоречит отраженной в заявлениях информации о ее направлении в адрес инспекции. Наряду с изложенным инспекция считает недопустимым направлять материалы налоговой проверки представителю организации по адресу, отличному от юридического, что не позволяет налоговому органу удостовериться в получении документов именно представителем организации, так как на момент получения почтовой корреспонденции доверенность может быть аннулирована или отозвана доверителем. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, могут повлечь разглашение сведений о налогоплательщике, составляющих налоговую тайну. Инспекция также считает, что получение документов представителем организации должно осуществляться путем личного обращения в налоговый орган и ознакомления с соответствующими документами. Более того, в настоящее время инспекцией направлены сообщения обществу и его представителю о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и снятии копий за свой счет, что является основанием для прекращения производства по делу в виду отсутствия предмета спора.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 10965040000141, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6503012733.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2016 года общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 4 по Московской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных со сменой адреса его места нахождения.

14 сентября 2016 года данным регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации. Одним из оснований принятия такого решения послужили сведения о наличии неоконченной в отношении общества выездной налоговой проверки, результаты которой не оформлены и не вступил в силу итоговый документ, принятый по результатам проверки. Одновременно заявителю установлен срок до 13 октября 2016 года для предоставления документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В целях реализации указанного права общество в лице Орехова А.Б. 7 октября 2016 года обратилось в инспекцию с заявлением от 05.10.2016, в котором просило разрешить ознакомиться с материалами проведенной налоговой проверки и снять копии за свой счет (фотоаппарат), получить на руки документы, которые подлежат обязательному вручению юридическому лицу в ходе и по окончанию проверки, в том числе результаты самой проверки, а также получить иные сведения и документы, которые помогут провести регистрацию юридического лица по новому адресу в Московской области. В качестве приложения к указанному заявлению представлены копия доверенности на Орехова А.Б. и решение о приостановлении государственной регистрации от 14.09.2016.

Рассмотрев данное обращение, инспекция направила заявителю ответ от 13.10.2016 № 03-14/6876, в котором сообщила об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что полномочия Орехова А.Б. как представителя общества документально не подтверждены. Основанием для данного вывода инспекции послужило внесение согласно данным ЕГРЮЛ в отношении заявителя сведений о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

12 октября 2017 года Ореховым А.Б. как адвокатом повторно подано в инспекцию заявление на предоставление сведений по факту проведения налоговой проверки в отношении общества, с просьбой предоставить в копиях документы, подлежащие обязательному вручению юридическому лицу в ходе самой проверки и по ее окончанию, результаты проверки (акты, решения), промежуточные решения, а также получить иные сведения и документы, которые помогут провести регистрацию общества по новому адресу в Московской области. Одновременно в заявлении указано, что данное обращение следует расценивать как адвокатский запрос.

Письмом от 25.10.2016 № 03-14/7223 инспекция сообщила Орехову А.Б. об оставлении заявления (адвокатского запроса) без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих в соответствии со статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полномочия обратившегося лица на представление интересов налогоплательщика.

В последующем Орехов А.Б. снова обратился в инспекцию с запросами от 13.11.2016 (входящий № 11301 от 25.11.2016) и от 25.11.2016 (входящий № 12996156 от 25.11.2016), в которых изложена просьба о письменном сообщении в адрес представителя по какому факту проведена налоговая проверка в отношении общества, а также о предоставлении в копиях документов, подлежащих обязательному вручению юридическому лицу в ходе самой проверки и по ее окончанию, результатов проверки (акты, решения), промежуточных решений, о получении иных сведений и документов, которые помогут провести регистрацию общества по новому адресу в Московской области. Заявитель одновременно проинформировал инспекцию, что документы необходимо направить по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская 8, индекс 693005, представителю Орехову А.Б. В качестве приложения к заявлениям указано – подлинник и копия доверенности, заверенная нотариусом.

По результатам рассмотрения данных запросов инспекция уведомила Орехова А.Б. письмом от 08.12.2016 № 03-14/8688 об отсутствии оснований для повторного направления испрашиваемых документов по адресу представителя налогоплательщика, не отраженному в ЕГРЮЛ, и за пределами установленных НК РФ сроков.

Полагая, что решения инспекции, изложенные в письмах от 13.10.2016, от 25.10.2016 и 08.12.2016 на поданные Ореховым А.Б. заявления, в части отказа в предоставлении на ознакомление материалов проведенной налоговой проверки и снятии копии за свой счет (фотоаппарат), получении на руки документов, которые подлежат обязательному вручению юридическому лицу в ходе и по окончанию проверки, в предоставлении результатов проверки (акты, решения), не соответствуют действующему законодательству и нарушают права юридического лица на обжалование результатов налоговой проверки и принесение возражений, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого решения (действия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного решения (действия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого решения (действия) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (совершения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых и/или при которых было принято (совершено) оспариваемое решении (действие).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, положения указанной нормы императивно определяют, что в отношениях с налоговыми органами полномочия представителя подтверждаются только на основании доверенности, порядок выдачи которой предусмотрен гражданским законодательством.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что поступившее в инспекцию первичное заявление от 05.10.2016 о предоставлении на ознакомление материалов проведенной налоговой проверки и снятии копии за свой счет (фотоаппарат), получении на руки документов, которые подлежат обязательному вручению юридическому лицу в ходе и по окончанию проверки, результатов проверки было подано Ореховым А.Б. как представителем общества.

К заявлению была приложена незаверенная копия доверенности от 30.09.2016, выданной Спириным О.В. от имени генерального директора общества, сроком на один год по 30.09.2017. Одновременно в заявлении указано, что подлинник доверенности будет представлен должностным лицам на обозрение.

Однако при рассмотрении данного обращения инспекция установила и материалами дела подтверждается (представленными выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 и 30 сентября 2016 года), что Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесена запись от 30.09.2016 за регистрационным номером 2165049067764 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основанием для внесения такой записи послужило поступившее заявление Спирина О.В. от 23.09.2016 о недостоверности сведений о нем.

Таким образом, доверенность от 30.09.2016 от имени налогоплательщика оформлена за подписью лица, отрицающего наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), то есть неуполномоченным на указанные действия лицом.

Доказательства, опровергающие изложенное, обществом не представлены.

Кроме того, из анализа положений пункта 1 статьи 185 и пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ следует, что изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

В связи с этим при представлении интересов налогоплательщика уполномоченный представитель должен представить оригинал соответствующей доверенности от имени юридического лица либо заверенную в установленном порядке копию такой доверенности.

Обращаясь в налоговый орган от имени общества на основании незаверенной копии доверенности от 30.09.2016, Орехов А.Б. не представил на обозрение инспекции подлинник указанной доверенности, а равно как в ходе рассмотрения дела в суде.

Довод общества о том, что при явке в инспекцию 11 октября 2016 года представитель Орехов А.Б. представил на обозрение должностным лицам иную действующую доверенность от 09.01.2016 за подписью бывшего директора Комароми А.А., суд отклоняет как носящий декларативный характер.

На данный довод заявителя представитель инспекции в судебном заседании категорически указала, что такая доверенность в действительности не предъявлялась Ореховым А.Б. в налоговом органе.

Следовательно, оставление инспекцией заявления от 05.10.2016 без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих полномочия Орехова А.Б. действовать от имени налогоплательщика, является законным.

При обращении с заявлением от 12.10.2016, оформленным в виде адвокатского запроса, о предоставлении сведений и документов по факту проведения налоговой проверки в отношении общества, Орехов А.Б. в качестве документа, подтверждающего его полномочия, представил в налоговый орган копию ордера адвоката от 11.10.2016 № 70/6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как указывалось выше, при представлении интересов налогоплательщика-организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выдаваемой в порядке, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Иной порядок при реализации права на участие в налоговых правоотношениях через уполномоченного представителя не предусмотрен НК РФ, а, следовательно, распространяется и на адвокатов.

При таких обстоятельствах полномочия Орехова А.Б. как представителя общества при обращении с заявлением от 12.10.2016 документально не подтверждены.

В дополнение к изложенному заслуживает внимания довод инспекции о несоответствии представленного ордера форме, утвержденной Приказом Минюста России от 10.04.2013 № 47 «Об утверждении формы ордера», которая предусматривает обязательное указание в нем реквизитов соглашения или документа о назначении, послуживших основанием для выдачи ордера.

Вместе с тем в ордере № 70/6 от 11.10.2016 адвоката Орехова А.Б. не указано, во исполнение какого именно соглашения (дата, номер) он выдан, что также ставит под сомнение полномочия последнего как представителя общества.

Принимая во внимание изложенное, инспекцией правомерно отказано письмом от 25.10.2016 № 03-14/7223 в предоставлении Орехову А.Б. сведений и документов по факту проведения налоговой проверки в отношении общества путем оставления заявления (адвокатского запроса) без рассмотрения.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным отказа, изложенного в письме инспекции от 08.12.2016 № 03-14/8688 на поданные 13.11.2016 и 25.11.2016 Ореховым А.Б. заявления, в части предоставления на ознакомление материалов проведенной налоговой проверки и снятии копий за свой счет (фотоаппарат), получения на руки документов, которые подлежат обязательному вручению юридическому лицу в ходе и по окончанию проверки, а также предоставления результатов проверки (решений, актов), суд приходит к следующему.

Согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 32 НК РФ также предусмотрено, что налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Таким образом, положениями НК РФ установлена обязанность налогового органа по заявлению налогоплательщика выдавать копии решений и актов налоговой проверки, принятых (составленных) в отношении этого налогоплательщика.

Обращаясь в инспекцию с заявлениями от 13.11.2016 (вх.№ 11301 от 25.11.2016) и от 25.11.2016 (вх.№ 12996156 от 25.11.2016), общество в лице уполномоченного представителя просило письменно сообщить в адрес Орехова А.Б. по какому факту проведена налоговая проверка в отношении юридического лица, а также предоставить в копиях документы, подлежащие обязательному вручению юридическому лицу в ходе самой проверки и по ее окончанию, результаты проверки (акты, решения), промежуточные решения, а также получить иные сведения и документы, которые помогут провести регистрацию общества по новому адресу в Московской области.

Испрашиваемые документы заявитель просил направить по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская 8, индекс 693005, представителю Орехову А.Б..

В подтверждение своих полномочий Орехов А.Б. приложил к заявлению удостоверенную нотариусом копию нотариальной доверенности от 07.11.2016 № 77АВ2560742, согласно которой общество в лице генерального директора Валуева А.В. уполномочивает гр. Орехова А.Б. представлять интересы данного юридического лица, в том числе, в налоговых (регистрирующих) органах Российской Федерации, с правом, в частности, подавать в налоговые органы заявления и ходатайства, получать адресованные обществу документы (акты камеральных и выездных налоговых проверок, решения по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, иные акты и решения, а также протоколы, уведомления, извещения, требования и иные письма), осуществлять другие действия, необходимые для представительства и защиты интересов общества в налоговых органах, с правом подписи соответствующих документов. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Тот факт, что по состоянию на 07.11.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор Валуев А.В., участниками процесса не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Учитывая приведенную выше обязанность налоговых органом по представлению процессуальных документов (решений и актов налоговых проверок), а также закрепленное НК РФ право налогоплательщика на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в рассматриваемом случае инспекция обязана была предоставить обществу в лице уполномоченного представителя Орехова А.Б. в ответ на его заявления от 13.11.2016 и 25.11.2016 испрашиваемые копии документов, в которых отражены результаты проведенной в отношении общества налоговой проверки – решения, акты.

При этом изложенные в письме от 08.12.2016 № 03-14/8688 выводы инспекции об отсутствии оснований для повторного направления испрашиваемых документов и сведений по адресу представителя налогоплательщика, не отраженному в ЕГРЮЛ, и за пределами установленных НК РФ сроков, суд находит ошибочными.

Налоговое законодательство не содержит запрета на возможность повторного обращения плательщика налогов и сборов в налоговые органы с заявлением о предоставлении документов, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика. Напротив, такое предоставление документов направлено именно на реализацию налогоплательщиком своих прав, установленных, в частности, подпунктами 7, 9, 10, 11, 12, 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

В этой связи направление обществу по почте 26 августа 2016 года акта налоговой проверки № 8 от 19.08.2016 с приложениями и 13 октября 2016 года решения № 8 от 11.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности предоставить налогоплательщику или его уполномоченному представителю по соответствующему заявлению копии данных процессуальных документов. Одновременно суд учитывает, что направленные в период осуществления контрольных мероприятий указанные акт и решение были возвращены почтовым органом в инспекцию, в связи с чем, налогоплательщик реально не располагал данными документами в целях реализации своих прав, в том числе на обжалование.

Способы передачи налоговыми органами документов, используемых ими при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определяются положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ.

В частности, такие документы могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Соответственно направление инспекцией по заявлению уполномоченного представителя налогоплательщика копий акта налоговой проверки и решения, составленного/вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по почте не противоречит требованиям НК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ инспекция вправе выбрать любой из перечисленных способов передачи документов, не ограничиваясь непосредственным вручением, учитывая при этом, что уполномоченный представитель налогоплательщика, как и само общество находятся на территории иных муниципальных образований (г. Южно-Сахалинск и село Стародубское Долинского района) по отношению к налоговому органу (г. Корсаков).

Доводы инспекции в отзыве о недопустимости направления материалов проверки (акта, решения) представителю организации по адресу, отличному от юридического адреса, так как на момент получения почтовой корреспонденции доверенность может быть аннулирована или отозвана доверителем, судом отклоняются как основанные на предположении и носящие декларативный характер.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, наличие документально подтвержденных полномочий представителя на момент его обращения в налоговый орган является достаточным основанием для участия в рассматриваемых правоотношениях от имени налогоплательщика и реализации его прав, в том числе на получение копий акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ (далее - Регламент), предусмотрено, что на стенде инспекции подлежат размещению запросы (письма, заявления), а также информация о том, что налогоплательщик должен указать в запросе (письме, заявлении) и т.д. способ получения ответа (лично или по почте). При этом налогоплательщика следует уведомить, что если не указан способ получения ответа, то ответ на его запрос (письмо, заявление) будет направлен по почте (пункт 2.2.1 Регламента).

Выдача налогоплательщикам по их запросам справок и иных документов по вопросам, относящимся к компетенции налоговых органов, может осуществляться отделом работы с налогоплательщиками в случае, если налогоплательщик в заявлении указал: «Получить лично». Функциональные отделы в зависимости от способа выдачи передают подготовленные справки и документы в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте или по реестру в 2-х экземплярах в отдел работы с налогоплательщиками для выдачи налогоплательщику (его представителю) лично (пункт 2.2.4 Регламента).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае инспекция обязана была предоставить уполномоченному представителю общества копии документов, которыми оформлены результаты проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, а именно: акта № 8 от 19.08.2016 и решения № 8 от 11.10.2016, в соответствии с выбранным заявителем способом получения – путем направления по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская, 8, индекс 693005, представителю Орехову А.Б.

При этом, как установлено судом, у инспекции имелось достаточно времени для выполнения этой обязанности.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявлений представителя налогоплательщика инспекция письмом от 08.12.2016 № 03-14/8688 фактически отказала в направлении (предоставлении) заявителю указанных процессуальных документов.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что в тексте указанного письма отсутствуют какие-либо ссылки на возможность предоставления испрашиваемых документов представителю иным способом.

Ссылка инспекции на позицию ФНС России, изложенную в письме от 01.08.2008 № ШТ-8-2/320@ «О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документов», согласно которой направление ненормативных правовых актов и иных документов по месту жительства (месту пребывания) уполномоченного представителя налогоплательщика не является надлежащим и в этой связи не допускается, судом отклоняется, поскольку данное письмо носит информационно-разъяснительный характер и не относится к нормативным актом, а содержащееся в нем толкование возможно применить только к процедуре проведения налоговой проверки (пункт 5 статьи 100, пункт 9 статьи 101 НК РФ). После вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки, следует руководствоваться общими нормами (статьи 21, 31, 32 НК РФ).

Таким образом, поскольку при наличии мотивированных запросов уполномоченного представителя налогоплательщика предусмотренная подпунктами 9 и 12 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность не исполнена инспекцией в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения налогового органа, изложенного в письме от 08.12.2016 № 03-14/8688, в части отказа в предоставлении представителю Орехову А.Б. результатов проведенной в отношении общества налоговой проверки – актов, решений.

Указанный отказ нарушает права и законные интересы общества, создавая препятствия в получении информации о результатах проведенных в отношении юридического лица контрольных мероприятий, а также реализации прав налогоплательщика на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа.

Довод инспекции о том, что в феврале 2017 года испрашиваемые документы были получены обществом, в том числе его представителем Ореховым А.Б., в связи с чем спор фактически отсутствует, суд отклоняет как необоснованный. В действительности акт налоговой проверки и решение налогоплательщик получил после обращения за судебной защитой.

Кроме того, в соответствии с главой 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого решения (действия) государственного органа и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат на дату его принятия (совершения), в связи с чем, последующее устранение такого нарушения не исключает предмет спора.

Наряду с изложенным требование общества о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 08.12.2016, на поданные 13.11.2016 и 25.11.2016 Ореховым А.Б. заявления, в части предоставления на ознакомление материалов проведенной налоговой проверки и снятии копий за свой счет (фотоаппарат), а также получения на руки документов, которые подлежат обязательному вручению юридическому лицу в ходе и по окончанию проверки, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе и в правоотношениях, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, принадлежит заявителю.

Следовательно, обязанность определить и надлежаще сформулировать предмет спора лежит на истце (заявителе). В свою очередь, арбитражные суды рассматривают дело исходя из заявленного предмета в соответствующем порядке судопроизводства.

Общество, сформулировав требование о признании незаконным в части отказа инспекции, изложенного в письме от 08.12.2016, не учел, что поданные 13.11.2016 и 25.11.2016 представителем налогоплательщика заявления не содержали в просительной части обращение к налоговому органу о предоставлении на ознакомление материалов проведенной налоговой проверки и снятии копий за свой счет (фотоаппарат), как и о получении на руки документов, которые подлежат обязательному вручению юридическому лицу в ходе и по окончанию проверки, а, следовательно, не являлись предметом рассмотрения инспекцией.

В тексте данных заявлений имеется ссылка описательного характера на ранее направленное заявление об ознакомлении с материалами проверки и получении документов на руки, однако результаты рассмотрения такого обращения явились самостоятельным предметом заявленных требований и оценены судом выше.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает незаконного отказа со стороны инспекции в письме от 08.12.2016 в принятии подобных решений.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на результаты рассмотрения настоящего спора не влияют.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если такой ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд признает незаконным оспариваемый отказ инспекции, изложенный в письме от 08.12.2016 № 03-14/8688 на поданные 13.11.2016 и 25.11.2016 представителем налогоплательщика заявления, в части предоставления результатов проведенной проверки – актов, решений.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа обществом через уполномоченного представителя по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 (филиал № 3) от 25.01.2017 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, то есть в отношении четырех самостоятельных требований.

Определением от 22.03.2017 суд в порядке статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление общества к инспекции в части требования о признании незаконным решения о взыскании налогов и сборов, а также возвратил заявителю приходящиеся к данному требованию 3 000 рублей госпошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию и 6 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, изложенный в письме от 08.12.2016 № 03-14/8688 на поданные 13.11.2016 и 25.11.2016 представителем общества с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» заявления, в части предоставления результатов проверки (актов, решений) незаконным, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев