Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УМК-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 620017, <...>) о взыскании неустойки, штрафа, по муниципальному контракту, стоимости затрат на проведение экспертизы, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УМК-Строй» (далее – ООО «УМК-Строй», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 40 300 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку товара № 22/02 от 30.03.2016, 11 092 рублей – затрат в размере стоимости экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по заключенному между сторонами муниципальному контракту № 22/02 от 30.03.2016 ООО «УМК-Строй» обязалось поставить товар в соответствии со Спецификацией. Поскольку поставка товара надлежащего качества в срок, установленный контрактом, не была осуществлена, Департаментом 26.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

28.12.2016 от истца поступило заявление об увеличении суммы иска в части взыскиваемой неустойки. Сумма последней, согласно представленному расчету, составила 71 700 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте слушания по делу в согласно ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 153 092 рубля, в том числе 42 000 рублей - неустойки, начисленной за период с 15.09.2016 по 05.10.2016 за нарушение сроков поставки, 100 000 рублей – штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 11 092 рубля – в возмещение убытков на проведение экспертизы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положения статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Как установлено судом, 30 марта 2016 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УМК-Строй» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0161300000116000126 от 14.03.2016 заключен муниципальный контракт № 22/02 на поставку товара.

По условиям указанного контракта поставщик обязуется поставить жесткое ограждение в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой часть Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Наименование, характеристики, количество и цена товара устанавливаются в Спецификации (пункт 1.4 Контракта).

Срок поставки товара: с даты заключения Контракта до 05 мая 2016 (пункт 1.5 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 000 000 рублей, включая в себя стоимость Товара, все расходы Поставщика на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Поставщика в рамках исполнения Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта поставщик гарантирует поставку товара надлежащего качества. Товар должен являться новым, не имеющим дефектов, не являться предметом спора, залога, не обременен правами третьих лиц, не заложен или арестован. Товар должен быть безопасным и поставляться в упаковке в соответствии с действующими стандартами. Упаковка товара должна гарантировать его целостность и сохранность при перевозке, погрузке, разгрузке и хранении.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного контракта, ответчиком в адрес истца 01.05.2016 произведена поставка жесткого ограждения.

Между тем, из представленного в материалы дела акта приемки товара от 01.05.2016 следует, что поставленный товар, в нарушение п. 5.2 Контракта не имеет соответствующей упаковки, в связи с чем, на каждом изделии в различных местах имеются многочисленные повреждения – сколы, потертости. Покрытие конструкций не сплошное: имеются наплывы, неровности.

Таким образом, по результатам проверки на соответствие товара условиям контракта заключением комиссии установлено, что товар не соответствует качественным характеристикам, указанным в муниципальном контракте № 22/02 от 30.03.2016. Приемка товара приостановлена до проведения экспертизы соответствия ограждения ГОСТ, о чем ответчик извещен письмом Департамента от 05.05.2016.

Телеграммой от 20.06.2016 № Ч/30905 ответчик уведомлен о времени и месте проведения экспертизы поставленного товара на соответствие ГОСТ 9.307-89 «Покрытия оцинкованные ограждения. Общие требования и методы контроля».

На основании измерений толщины защитного слоя жесткого ограждения, проведенных Испытательным Центром АО «Автодорпроект», составлен Протокол испытаний № 44 от 22.06.2016, из которого следует, что толщина защитного слоя не соответствует проектным требованиям. При внешнем осмотре выявлено, что покрытие конструкций не сплошное: имеются наплывы, неровности, сколы, на элементах рамки многочисленные заусенцы.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствий по наименованию, характеристикам и качеству товара условиям Спецификации и Контракта, Заказчиком оформляется двухсторонний акт о выявленных несоответствиях и сроков их устранения, который передается Поставщику нарочно или направляется заказным письмом с уведомлением. Поставщик устраняет выявленные Заказчиком недостатки в сроки, установленные Заказчиком и несет ответственность за нарушение сроков поставки товара.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2016 № 3735-04 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок не позднее 15.08.2016.

Письмом от 12.08.2016 № 4418-02 срок устранения недостатков по муниципальному контракту продлен до 15.09.2016.

Поскольку в обусловленный срок обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено не было, Департаментом 26.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №5166-04. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 26.09.2016.

Таким образом, с 06.10.2016 муниципальный контракт от 30.03.2016 №22/02 считается расторгнутым.

29.09.2016 товар возвращен ответчику по акту возврата товара (жесткого ограждении) ненадлежащего качества. Акт подписан представителем ООО «УМК-Строй» без замечаний и претензий к возвращаемому товару.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, истцом 07.10.2016 в адрес ответчика направлено требование № 5539-04 об уплате неустойки, штрафа, возмещении затрат на проведение экспертизы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Во исполнение приведенных выше норм права, стороны, в пункте 6.2 контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле, установленной Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «УМК-Строй» поставка товара надлежащего качества осуществлена с нарушением срока, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая установленный письмом от 12.08.2016 № 4418-02 срок исполнения обязательства по поставки до 15.09.2016, принимая во внимание дату расторжения контракта – 06.10.2016 Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке с 15.09.2016 по 05.10.2016 в сумме 42 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). При этом Департаментом неустойка рассчитана с применением ключевой ставки Банка России – 10%.

Поскольку общее количество дней, предусмотренных контрактом на исполнение обязательства по поставке составляет 36 дней, при допущенной просрочке в 21 день, коэффициент К = 21/36 x 100% = 58,33 %, то есть размер ставки равен 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании изложенного, размер пени составляет:

За период с 15.09.2016 по 18.09.2016 – 1 000 000 *(10,5%*0,02*4) = 8 400 руб.

За период с 19.09.2016 по 05.10.2016 – 1 000 000 * (10%*0,02*17) = 34 000 руб.

Общая сумма неустойки за спорный период составляет 42 400 рублей.

Поскольку сумма неустойки, взыскиваемая истцом за указанный период меньше размера неустойки, рассчитанной с применением соответствующей ключевой ставки, расчет ответчиком не оспорен, суд принимает расчет истца в сумме 42 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик возражений на доводы истца не заявил, доказательств поставки товара надлежащего качества и в сроки, установленные контрактом, не представил, суд находит требование Департамента о взыскании неустойки в сумме 42 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляются штрафы, за исключением просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафа определена по итогам электронного аукциона при заключении Контракта и составляет 100 000 рублей.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона № 44-ФЗ и совокупного толкования условий муниципального контракта, стороны установили в нем ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - в виде пени, за поставку товара ненадлежащего качества - в виде штрафа.

Таким образом, условия контракта о начислении штрафа в размере 10% от цены контракта соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а именно: протоколом испытаний № 44 от 22.06.2016, претензионными письмами, актом возврата товара, ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требование Департамента об уплате штрафа в сумме 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение ООО «КМК-Строй» обязательства в рамках муниципального контракта от 30.03.2016 № 22/02 подлежит удовлетворению.

Также Департаментом заявлено о взыскании 11 092 рубля – расходов, понесенных на проведение экспертизы, в целях определения качества товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае заключением эксперта (Протокол испытаний № 44 от 22.06.2016) подтверждено отклонение характеристик поставленного товара от товара, указанного в Спецификации, о чем кроме экспертного заключения, свидетельствует акт приемки товара от 01.05.2016, содержащий указание на выявленные недостатки.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 11 092 рубля подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 12.07.2016, подписанным между истцом и АО «Автодорпроект», платежным поручением № 877 от 04.08.2016 о перечислении АО «Автодорпроект» 11 092 рублей за произведенное обследование, протоколом испытаний № 44 от 22.06.2016 АО «Автодорпроект».

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМК-Строй» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска 42 000 (сорок две тысяч) рублей – неустойки, 100 000 (сто тысяч) рублей – штрафа, 11 092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля в возмещение убытков, всего 153 092 (сто пятьдесят три тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМК-Строй» 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова