Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение автотехнической экспертизы,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Амстрой» – ФИО1 по доверенности от 06.06.2018,

от администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 65-Д,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амстрой» (далее – истец, ООО «Амстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – соответчик, МБУ «УГДХ») с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УР 076657. Указанный автомобиль 28.08.2015 под управлением водителя ФИО5, двигаясь по улице Советской в г. Холмске, наехал на смотровой люк ливневой канализации, крышка которого являлась листом обычного железа. При взаимодействии с крышкой люка автомобиль получил технические повреждения, в результате которых водитель потерял контроль управления, после чего автомобиль совершил столкновение с опорой освещения. Согласно экспертному заключению от 16.09.2015 № 03-0915 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил повреждения, при которых ремонт транспортного средства нецелесообразен. В связи с утратой транспортного средства в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 2 901 346 рублей 07 копеек без учета стоимости годных остатков. К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального контроля сохранности автомобильных дорог местного значения. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения, их ремонт и содержание, обеспечение безопасности дорожного движения, в данном случае возложена на администрацию. Соответчик же является лицом, ответственным за содержание смотровых люков на данном участке автодороги. Дополнительно, в результате ДТП истец понес 6 000 рублей расходов на оплату автотехнической экспертизы. Требование (претензию) истца от 24.10.2016 № 2/2016 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик и соответчик добровольно не удовлетворили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2017. Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 20.02.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 20.03.2017.

Определением от 20.03.2017, суд истребовал у ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО материалы проверки КУСП № 5402 по факту ДТП, произошедшего 28.08.2015 в районе дома № 17 по улице Советской г. Холмска.

При исследовании материалов дела в судебном заседании, у сторон возникли разногласия относительно вины сторон в причиненном ущербе. Ответчики указали, что вина в ДТП лежит на водителе управлявшем автомобилем, так как им вероятно не соблюдался скоростной режим, в связи с чем, водитель не сумел предотвратить наезд на крышку люка, чем вызвал повреждения автомобилю. С учетом возникших разногласий, суд предложил участникам процесса обсудить вопрос о необходимости проведении транспортно-трассологической экспертизы.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Истец 29.05.2017 обратился к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Определением суда от 18.09.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Поскольку, 31.05.2018 от ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» поступило заключение эксперта № 10094, определением от 05.06.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.06.2018.

Определением суда от 15.06.2018 судебное разбирательство было отложено на 07.08.2018. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ».

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2018.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены Ким Чн До, ФИО6, ФИО7. Все свидетели были предупрежденные судом под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

На вопросы суда, представителей сторон, свидетель Ким Чн До указал, что является работником АО «Сахалин-Лада». Суду пояснил, что непосредственным свидетелем ДТП он не являлся. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, был доставлен в АО «Сахалин-Лада». При осмотре автомобиля был выявлен ряд повреждений: заднее правое колесо не двигалось, диск колеса был разорван, поскольку залетел за суппорт тормоза, в результате чего, колесо не снималось, и было разрезано. Утверждать о том, что послужило причиной повреждения, свидетель не смог, но предположил, что наезд на канализационный люк мог причинить указанные повреждения. Кроме того, полагает, что объем ущерба, причиненного транспортному средству, мог зависеть от скоростного режима, при котором двигался автомобиль.

Свидетель ФИО6 указал, что находился во время происшествия в транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200 на правом переднем пассажирском сидении. При движении транспортного средства с разрешенной скоростью – 50 км/ч (примерно) автомобиль совершил наезд на люк, водитель, не справившись с управлением, наехал на столб. Когда свидетель и водитель вышли из машины, то увидели крышку люка, лежащую на асфальте.

Свидетель ФИО7 указала, что, находясь дома, с окна кухни увидела, как транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 наехало на люк, находившийся на проезжей части, затем ударилось о фонарный столб. Дополнительно пояснила что, указанный люк часто накрывался железными пластинами. После дорожно-транспортного происшествия люк был отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (уточнения от 20.03.2017, от 13.03.2017). В последних уточнениях от 17.07.2018, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 2 974 883 рубля 07 копеек стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы, 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела, представитель МБУ «УГДХ» в отзыве на иск исковые требования не признал, поскольку данный спор уже рассматривался Холмским городским судом в рамках гражданского дела № 2-49/2016, при рассмотрении которого была назначена судебная экспертиза, в том числе и с целью установления причин ДТП. Согласно выводам автотехнической экспертизы от 30.04.2016 № 009-14 установлено,

Администрация в отзыве на иск указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание люка ливневой канализации, следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца, а также вина ответчиков не прослеживается. Также представитель администрации указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по ремонту и содержанию автодороги лежала на МБУ «УГДХ».

Представители МБУ «УГДХ» просили суд отказать в удовлетворении иска к соответчику, поскольку администрация как собственник дороги должна нести ответственность за причиненный ущерб. Дополнительно указали, что расходы по ремонту люков не были предусмотрены муниципальным заданием.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В предмет доказывания по делу входит: факт причинения вреда, его размер, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона, должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 в 19 часов 45 минут в районе дома № 17 по ул. Советская г. Холмска произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащий ООО «Амстрой» на праве собственности, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2015, административным материалом, представленным ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО.

Определением от 28.08.2015№ 240 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что ФИО5, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 ПДД, то есть в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие – люк ливневой канализации, потерял управление и левым боком ударился о столб освещения, расположенный напротив дома № 19 по ул. Советской г. Холмска.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.08.2015, составленного старшиной полиции ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, на участке автодороги в районе дома № 19 ул. Совесткая, г. Холмска люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634. К указанному акту приложена фотосъемка. Место расположения люка и его размеры зафиксированы в схеме ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от 28.08.2015 у автомобиля истца повреждены: крыша, 2 левые двери, левый порог, лобовое стекло, два стекла левых дверей, задний бампер, левое переднее колесо, заднее правое колесо, имеются скрытые повреждения.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) 14.09.2015 был заключен договор № 03/09/15 на выполнение работ по оценке. Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить в соответствие с заданием на оценку, оценочные работы по определению рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, для использования результатов оценки в целях определения величины годовых остатков повреждении транспортного средства (пункт 1 договора). Стоимость работ по договору составляет 6 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 16.09.2015. Оплата произведена истцом в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2015.

Во исполнение обязательств по договору № 03/09/15, 14.09.2015 автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был осмотрен техником – экспертом ИП ФИО8, при осмотре установлено, что транспортное средство не на ходу, в неудовлетворительном состоянии.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2015 № 03-0915 восстановительный ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 11 653 рубля 93 копейки, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляла (округленно) 2 913 000 рублей.

Принадлежность автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> истцу на момент ДТП, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 6519600407 и участниками процесса не оспаривалась.

Истец обращался к ответчикам в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается претензионными письмами от 24.10.2016 № 2/2016, от 18.09.2015.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2015 с участием а/м Тойота Ленд Крузер 200, год выпуска 2014, vin <***>?

- какие обстоятельства связанные с состоянием дорожной обстановки, с действиями (бездействием) водителя, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия?

- могла ли крышка канализационного люка (изображена на фото в материалах дела) вылететь из гнезда канализационного колодца, при наезде на него а/м Тойота Ленд Крузер 200, год выпуска 2014, vin <***>? Какова должна была быть скорость движения данного автомобиля?

- имел ли место наезд а/м Тойота Ленд Крузер 200, год выпуска 2014, vin <***> на люк, находящийся по ул. Советской в г. Холмске Сахалинской области, в районе дома № 17, согласно схеме ДТП, и имело ли место взаимодействие с ним задней части данного а/м?

- какие повреждения мог получить а/м Тойота Ленд Крузер 200, год выпуска 2014, vin <***> от взаимодействия с крышкой люка в данных дорожных обстоятельствах и как они могли повлиять на управление транспортным средством?

- какова причина потери управления а/м Тойота Ленд Крузер 200, год выпуска 2014, vin <***>?

- могло ли повреждение правого заднего колеса привести к наезду а/м Тойота Ленд Крузер 200, год выпуска 2014, vin <***> на световую опору в данных дорожно-транспортных обстоятельствах? Имелась ли техническая возможность предотвратить наезд на световую опору после взаимодействия данного автомобиля с крышкой люка?

- с учетом материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной органами ГИБДД, имеется ли в действиях водителя несоответствие требованиям ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта от 30.03.2018 № 10094, при представленных для экспертизы исходных данных, механизм ДТП от 28.08.2015 с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 под управлением ФИО5 мог быть следующим. Водитель автомобиля двигался в г. Холмске Сахалинской области по ул. Советской с юга на север, с его слов по полосе, предназначенной для движения в данном направлении. В пути следования в районе дома № 17 по ул. Советской, водитель ФИО5 наиболее вероятно, предпринял маневр объезда неровности на дороге, выехал ближе к середине проезжей части и продолжил движение в данном направлении. При движении в районе дома № 17 по ул. Советской автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 под управлением ФИО5 наехал на колодец с установленной на нем крышкой люка не соответствующей требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев». Вследствие наезда автомобиля данная крышка, вероятно, вылетела из гнезда колодца, вошла во взаимодействие с задним правым колесом данного автомобиля. Вследствие взаимодействия с задним правым колесом автомобиля крышки люка, произошло разрушение данного колеса. Повреждение колеса заднего правового автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 привело к отклонению данного автомобиля направо, заносу направо по ходу его движения, потере управления и дальнейшее движение в неуправляемом состоянии до наезда на световую опору левой боковой частью. После наезда на световую опору автомобиль остановился.

На второй вопрос, поставленный перед экспертом, эксперт пояснил, что наличие на колодце крышки люка не соответствующей ГОСТ 3634-99 способствовало возникновению указанного ДТП.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, крышка канализационного люка могла вылететь из гнезда канализационного люка при наезде на него автомобиля Тойота Ленд Крузер 200. Определить скорость автомобиля не представляется возможным.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что при представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно имел место наезд автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 на люк, находящийся по ул. Советской в г.Холмске Сахалинской области, в районе дома № 17, согласно схеме ДТП, а также имело место взаимодействия с ним задней части данного автомобиля.

На пятый вопрос эксперт указал, что от взаимодействия с крышкой люка в данных дорожных обстоятельствах автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 мог получить повреждения колеса заднего правового в виде разрушения шины заднего правового, деформации с образованием трещины диска колеса заднего правового. Повреждение указанного колеса непосредственно влияло на управление данного автомобиля. При этом повреждение колеса заднего правового привело к отклонению данного автомобиля направо, заносу направо по ходу его движения, потере управления и дальнейшее движение в неуправляемом состоянии до наезда на световую опору левой боковой частью.

В ответе на шестой вопрос, эксперт указал, что причиной потери управления автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с технической точки зрения является наезд данного автомобиля на люк, согласно схеме ДТП и повреждение колеса заднего правого автомобиля вследствие данного наезда.

Повреждение колеса заднего правового автомобиля в процессе развития дорожно-транспортной ситуации могло привести к наезду на световую опору. Водитель ФИО5 наиболее вероятно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на световую опору после взаимодействия данного автомобиля с крышкой люка (ответ на седьмой вопрос).

Согласно ответу на восьмой вопрос, в действиях водителя ФИО5 наиболее вероятно не усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД. Стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска в 2015 году на момент ДТП могла составлять примерно 3 628 900 рублей.

Судом проведена экспертиза по делу в порядке статьи 82 АПК РФ с соблюдением прав участников процесса на представление вопросов эксперту и на направление ему имеющих отношение к предмету экспертизы материалов.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований для непринятия выводов экспертного заключения от 30.03.2018 № 10094, судом не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, участниками процесса суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Выпиской из реестра муниципального имущества подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования местного назначения улично-дорожной сети по ул. Советской г. Холмска с реестровым номером 1587, длиной 2 594 м., площадью 31 128 кв.м является муниципальным имуществом.

Согласно справке МУП «Горархитектура» ГО «Город Южно-Сахалинск» от 29.01.2016 № 13 сравнительным анализом путем наложения схемы ДТП и топографического плана установлено, что причиной ДТП послужил смотровой колодец ливневой канализации.

Постановлением Администрации МО «Холмский ГО» от 04.08.2014 № 849 создано МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО» и утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения улично-дорожной сети г. Холмска МО «Холмский ГО», закрепленных за данным учреждением на праве оперативного управления. Согласно перечню автодорога по ул. Советской г. Холмска находится в оперативном управлении МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский ГО».

Предметом деятельности МБУ «УГДХ» согласно пункту 2.1 Устава является дорожная деятельность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории муниципального образования «Холмский городской округ».

В соответствии с пунктом 2.3 Устава Учреждение осуществляет производство работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории МО «Холмский ГО», содержание и ремонт элементов инженерного обустройства дорог и улиц.

Согласно пункту 5.1 Устава, учредитель формирует и утверждает муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренными его Уставом основными видами деятельности. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются администрацией МО «Холмский ГО».

Постановлениями Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 31.12.2014 № 1342, от 08.06.2015 № 509, утверждено муниципальное задание на 2015 год МБУ «УГДХ» в котором отсутствуют работы по установке, ремонту и замене канализационных люков.

В материалах дела, содержится служебная записка от 27.03.2015 № 83 МБУ «УГДХ», адресованная Мэру МО «Холмский ГО» ФИО9 Согласно указанной служебной записке, ссылаясь на предписание ГИБДД ОМВД от 20.03.2015 № 71 на предмет закрытия колодцев, соответчик просил рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на приобретение и установку канализационных люков.

Письмом от 15.07.2015 № 179, направленным в адрес и.о. начальника Управления ЖКХ администрации МО «Холмский ГО», учреждение просило рассмотреть вопрос о выделении средств и внесении в муниципальное задание выполнение работ по установке, ремонту и замене канализационных люков.

Письмом от 21.08.2015 № 208, направленным в адрес и.о. начальника Управления ЖКХ администрации МО «Холмский ГО», учреждение просило организовать мероприятия по проведению капитальных работ по ремонту крышек колодцев южной части ул. Советская в г. Холмске.

Ремонт крышек колодцев был выполнен после ДТП, что подтверждается договором от 22.12.2015 № 138, заключенным между Управлением ЖКХ администрации МО «Холмский ГО» и ООО «Спектр».

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, в силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник автомобильной дороги несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что МБУ «УГДХ» принял в 2015 году на себя обязательства по содержанию ливневых канализаций и водоприемных колодцев, а также по установке, ремонту и замене канализационных люков, расположенных по ул. Советской г. Холмска.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к МБУ «УГДХ».

Исходя из анализа вышеприведенных норм, а также в связи с тем, что в силу статьи 1064 ГК РФ вина презюмируются, то ее отсутствие должно доказываться ответчиком.

По настоящему делу именно ответчик должен был доказать, что вред причинен не по его вине. Однако, при рассмотрении дела наличие оснований для освобождения администрации от возмещения причиненного вреда истцу судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец: факты ДТП и причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и бездействием администрации. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства по делу выводы автотехнической экспертизы от 16.09.2015 № 03-0915, а также экспертное заключение № 10094 от 30.03.2018.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на их недостоверность, суду не представлено. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела - не установлено. Кроме того, ответчик не оспаривал выводы эксперта.

На основании изложенного, суд взыскивает с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» 2 901 346 рублей 07 копеек в возмещение ущерба от ДТП – сумму ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 30 000 рублей за производство судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов в размере 6 000 рублей истцом представлен договор от 14.09.2015 № 03/09/15 на выполнение работ по оценке, акт сдачи-приемки отчета 03/09/15 от 16.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2015, подтверждающую оплату истцом в размере 6 000 рублей за оказанные услуги по договору.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с администрации.

Как установлено судом, определением суда от 18.09.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Экспертное заключение поступило в суд 31.05.2018.

Платежным поручением от 24.05.2017 № 2 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку стоимость назначенной судом экспертизы определена в размере 30 000 рублей, суд возвращает истцу с депозитного счета суда 20 000 рублей, 30 000 рублей подлежит перечислению экспертному учреждению.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по делу составили 30 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение иска относится на администрацию в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Однако, как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстрой» 2 901 346 рублей 07 копеек в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы, 30 000 рублей расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, всего 2 937 346 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 24.05.2017 № 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев