Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФИНЭКО-Роса-1» (ОГРН 1046500603269, ИНН 6501146700) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФИНЭКО-Роса-1» (далее – общество, лицензиат, ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что общество, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, допустило нарушения требований Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1) и Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498), в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим заявлением.

Так как, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.12.2014 заявление управления принято судом к производству и возбуждено дело А59-6163/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, судом было предложено, лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявления и приложенные к ним документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Общество в указанный в определении суда срок отзыв на заявление по существу заявленных требований не представило.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФИНЭКО-Роса-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500603269, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Частную охранную деятельность общество осуществляет на основании лицензии №185 от 28.02.2004 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области сроком действия до 28.02.2019г. Деятельность включает в себя: защиту жизни и здоровья граждан;охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятиях; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Сахалинской области поступили уведомление от Общества о прекращении оказания охранных услуг:

- с 12 октября 2014 года на объекте «Передвижная выставка «Сокровища донских степей» ГБУК «Ростовский областной музей краеведения» ООО «Эйкон» по адресу <...>,

- с 10 ноября 2014 года на объекте ОАО «Сибтрубопроводстрой» по адресу Ногликский р-н, п. Вал, вахтовый городок.

В ходе проверки указанных уведомлений, установлено, что обществом нарушен пятидневный срок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о прекращении оказания охранных услуг, установленный п.4 Правил уведомления частной охранной организацией о начале и об окончании оказания охранных, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 г.

Усмотрев в бездействии ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управлением 26.12.2014 в присутствии директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №65АП071918, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в частью 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 статьи 12 указанного закона, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение №498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 №498 частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Материалами дела установлено, что согласно уведомлению исх. № 211 от 18.12.2014 общество прекратило с 12.10.2014гоказывать охранные услуги по договору № 62 от 06.08.2014 на объекте ООО «Эйкон», расположенного по адресу <...> передвижной выставки«Сокровища донских степей» ГБУК «Ростовский областной музей краеведения». Согласно уведомлению исх. № 210 от 18.12.2014 общество прекратило с 10.11.2014 оказывать охранные услуги по договору №38 от 01.10.2010 на объекте ОАО «Сибтрубопроводстрой» по адресу Ногликский р-н, п. Вал, вахтовый городок.

Таким образом, судом установлено, что Обществом был нарушен срок уведомления лицензирующего органаоб окончании охранных услуг.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014 №65АП071918, рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 26.12.2014, уведомлениями о прекращении оказания охранных услуг вх. №564 от 23.12.2014 и вх. №565 от 23.12.2014.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные проверкой факты нарушения лицензиатом требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия общества образуют предусмотренный указанной нормой состав административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере охранной деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Таким образом, учитывая степень общественной опасности деяния общества и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что общество ранее к ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФИНЭКО-Роса-1», зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500603269, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А59-6163/14 от 25.02.2015 АС Сахалинской области

Судья И.Н. Шестопал