Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки по договору №2203419/0513Д от 01.08.2019 в сумме 9 660 046,58 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 71 300 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №2203419/0513Д от 01.08.2019 г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 года (сроком до 31.12.2022 года).

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2021 года (сроком на три года) (онлайн); генеральный директор ФИО3, личность удостоверена на основании копии паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – истец, Заказчик, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее – ответчик, Исполнитель, ООО «Строй-ДВ») с исковым заявление о взыскании пеней по договору № 2203419/0513Д от 01.08.2019 в сумме 9 660 046,58 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по расчистке трассы трубопровода от растительности по указанного договору на участке 417км – 442 км. в установленный срок (с 01.06.2020 по 30.09.2020 года) по состоянию на 05.10.2021 года.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то обстоятельство, что неисполнение им обязательств произошло вследствие действий Заказчика, который в нарушение условий заключенного договора не обеспечил расчистку подъездных путей, не передал соответствующую документацию для производства работ, не предоставил координаты и схему прохождения трубопровода под землей.

Также ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы неустойки и просил снизить ее размер до разумного. Кроме того, ответчик считает неверным расчет истцом пеней, исходя из всей суммы договора, а не от стоимости этапа и без учета частичного выполнения работ.

ООО «Строй-ДВ» обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора № 2203419/0513Д от 01.08.2019 года, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение Заказчиком своих обязательств по данному договору.

Доводы и возражения представители сторон поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Строй-ДВ» (Исполнитель) 01.08.2019 года был заключен договор № 2203419/0513Д (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить «Расчистку трасс трубопроводов от растительности» согласно Технического задания (Приложение № 1). Сроки оказания услуг определяются «Графиком оказания услуг» (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг определяется на основании сметы и на момент заключения договора составляет 26 108 234 рубля.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг согласно графику оказания услуг. Исполнитель обязуется безотлагательно информировать Заказчика об обстоятельствах, возникающих в ходе оказания услуг, которые могут отрицательно повлиять на сроки, качество и стоимость услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обеспечивает допуск персонала Исполнителя на объект, предоставляет необходимую техническую, технологическую документацию, акты, схемы, паспорта и другие документы, необходимые Исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа услуг, установленного Графиком, начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости оказания услуг по договору (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.08.2019 года и действует по 31.12.2021 года (пункт 6.1).

Графиком производства работ предусмотрены следующие этапы работ по договору:

- магистральный газопровод «Комсомольск – Амурская ТЭЦ» - участок 0 км- 44 км, протяженностью 44 км, срок выполнения: с 01.08.2019 по 25.11.2019;

- магистральный нефтепровод «Оха - Комсомольск» участок 497-524 км., протяженностью 27 км., срок выполнения: с 01.06.2020 – 30.09.2020;

- магистральный газопровод «Оха - Комсомольск» участок 417-442 км., протяженностью 27 км., срок выполнения: 01.06.2020 – 30.09.2020;

- магистральный нефтепровод «Оха – Комсомольск на Амуре» участок 204-265 км., протяженностью 61 км., срок выполнения: с 01.06.2021 по 31.12.2021 года.

Как следует из данного графика, для каждого их этапов работ предусмотрена отдельная стоимость.

Истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ по третьему этапу - магистральный газопровод «Оха - Комсомольск» участок 417-442 км., протяженностью 27 км. (срок выполнения: 01.06.2020 – 30.09.2020).

Приложением № 3 к Договору являются требования в области безопасности к организациям, привлекаемым к выполнению работ и оказанию услуг на объектах Заказчика.

Пунктом 3.2.1 данного Приложения предусмотрены основные обязанности Заказчика. Согласно данному пункту Заказчик обязан:

- передать территорию (площадку, трассу) для производства работ по акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства,

- устанавливать предупредительные знаки и надписи на объектах, а также в местах, где возможно воздействие на человека вредных и опасных производственных факторов,

- освобождать подъезды к объекту (если иное не установлено другими условиями договора),

- организовать выполнение необходимых подготовительных мероприятий и подготовить исходные данные для производства работ (если иное не установлено данным договором),

- перед началом производства работ, связанных с перемещением по объекту, передать Подрядчику схемы разрешенных проездов с территории, с нанесенными на них местами пересечений с ЛЭП, схемы подземных коммуникаций (в случае пролегания их в зоне производства работ и вероятности их нарушения).

Между сторонами был подписан акт № 1 от 30.11.2020 года сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу Договора на сумму 7 224 920 рублей.

07.04.2021 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 07.04.2021 года об уплате пеней в связи с неисполнением обязательства по третьему этапу Договора – на участке 417-442 км. (срок выполнения: 01.06.2020 – 30.09.2020).

В ответ на данную претензию Исполнитель письмом № 78 от 22.04.2021 года сообщил, что одной из причин отставания от графика работ является отсутствие возможности визуального определения местонахождения газопровода, который находится под слоем грунта, поросшего травой и кустарником, к участку отсутствует подъездной путь.

Кроме того, на указанном участке протекает река, которая вследствие наводнения става причиной остановки работ. Согласно данному письму силами Исполнителя были расчищены подъездные пути общей протяженностью 10 км., после схода снежного покрова Исполнитель гарантирует приступить к дальнейшему выполнению работ.

Также в данном письме Исполнитель просил рассмотреть возможность переноса сроков выполнения работ на указанном участке и согласовать новый график производства работ.

Кроме того, Исполнителем в адрес Заказчика был направлен ответ № 110 от 31.05.2021 года на претензии последнего об уплате пеней за просрочку выполнения работ по первому (0-44 км.) и по третьему (спорному) участкам.

В данном письме Исполнитель просит снизить предъявленную неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ и указывает на нарушение Заказчиком своих обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 3.2.1 Приложения № 3, и просит исполнить данные обязательства, в том числе:

- передать территорию для производства работ по акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства,

- освобождать подъезды к объекту,

- организовать выполнение необходимых подготовительных мероприятий и подготовить исходные данные для производства работ,

27.09.2021 года Заказчиком в одностороннем порядке проведена выездная проверки оказания услуг ООО «Строй-ДВ» по Договору, в результате которой установлено, что:

- на участке МНП «Оха - Комсомольск» участок 497-524 км., работ по расчистке трасс от растительности согласно графику работ и в течение 2020-2021 года не проводились,

- на участке МГП «Оха – Комсомольск на Амуре» 417-442 км. частично проведены работы по расчистке трассы от растительности на дистанции 418-425,8 (7,8 км.) в период 24.07.2020 – 24.08.2020, работы на этой дистанции полностью не закончены, не убраны лесопорубочные остатки, на оставшихся дистанциях трассы газопровода в течение 2020-2021 годов работы не проводились,

- на участке МНП «Оха – Комсомольск на Амуре» участок 204-265 км. работы согласно графику и в течение 2021 года не проводились.

В связи с тем, что требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2020 по 05.10.2021 года за просрочку выполнения работ по третьему этапу - магистральный газопровод «Оха - Комсомольск» участок 417-442 км., протяженностью 27 км. Срок выполнения данных работ: 01.06.2020 – 30.09.2020.

Как следует из представленного истцом акт № 1 от 27.09.2021 года, и не оспаривается ответчиком, на указанном участке работы выполнены частично на дистанции 7,8 км., на данной дистанции работы полностью не закончены, на оставшихся дистанциях трассы работы в течение 2020-2021 годов не проводились.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по третьему этапу - магистральный газопровод «Оха - Комсомольск» участок 417-442 км., протяженностью 27 км в полном объеме не выполнены.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что в допущенной просрочке виновен истец, не выполнивший требования Договора, а именно, не исполнивший обязанности, предусмотренные пунктом 3.2.1 Приложения № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данныхусловиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из содержания пункт 3.2.1 Приложения № 3 к Договору, данным пунктом предусмотрены обязанности Заказчика, на неисполнение которых ссылается ответчик. В частности, обязанность передать территорию (площадку, трассу) для производства работ по акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства, устанавливать предупредительные знаки и надписи на объектах, а также в местах, где возможно воздействие на человека вредных и опасных производственных факторов, освобождать подъезды к объекту (если иное не установлено другими условиями договора), организовать выполнение необходимых подготовительных мероприятий и подготовить исходные данные для производства работ (если иное не установлено данным договором), перед началом производства работ, связанных с перемещением по объекту, передать Подрядчику схемы разрешенных проездов с территории, с нанесенными на них местами пересечений с ЛЭП, схемы подземных коммуникаций (в случае пролегания их в зоне производства работ и вероятности их нарушения).

Как следует из материалов дела, ответчик просил исполнить указанные обязательства в письме исх.№ 110 от 31.05.2021 года, направленном Заказчику.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подтвержденных истцом, последний получил данное письмо, а также письмо, исх.№ 78 от 22.04.2021 года, в котором ответчик сообщил, что одной из причин отставания от графика работ является отсутствие возможности визуального определения местонахождения газопровода, который находится под слоем грунта, поросшего травой и кустарником, к участку отсутствует подъездной путь.

Данные два письма, как указывает ответчик, доказывают существенное нарушение условий Договора Заказчиком и факт невозможности выполнения Исполнителем работ ни на спорном этапе, ни по Договору в целом.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, Заказчик не направил какой-либо ответ на указанные два письма. Доказательства совершения Заказчиком действий, свидетельствующих о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 Приложения № 3 к Договору, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, рассмотрев в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные письма Исполнителя, а также отсутствие ответов на них со стороны Заказчика не свидетельствуют о существенном нарушении последним условий Договора, повлекшем невозможность исполнения обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, первый этап работ был выполнен 30.11.2020 года, а чем сторонами был подписан акт № 1. Второй этап (497-524 км.) и третий, спорный, этап (417-442 км.) должны были быть выполнены в срок с 01.06.2020 по 30.09.2020 года.

Таким образом, письма № 78 от 22.04.2021 года и № 110 от 31.05.2021 года были направлены ответчиком в адрес истца не в ходе выполнения работ по указанным двум этапам, а значительно позднее, уже после того, как истек срок второго и третьего этапов (30.09.2020 года). При этом данные письма, как следует из их содержания, направлены ответчиком после получения претензий от истца об уплате пеней и являются ответами на данные претензии.

Как следует из материалов дела, к исполнению второго этапа (497-524 км.), а также четвертого этапа со сроком исполнения с 01.06.2020 по 30.09.2020 года Исполнитель не приступил.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по Договору, в том числе, по основания, указанным ответчиком, в виде невозможности определить местоположение газопровода, разлива нефти, затопления территории, отсутствия подъездных путем, кроме двух указанных писем, направленных в ответ на претензию истца, ответчик в материалы дела не представил.

В частности, не представлены соответствующие обращения Исполнителя к Заказчику, направленные непосредственно в ходе выполнения работ по второму этапу, в которых бы Исполнитель сообщал о том, что продолжать работы невозможно по определенным, указанным им причинам. Не представлены какие-либо фото, видео материалы, иные доказательства, подтверждающие состояние территории, через которые пролегал газопровод, и которые ответчик должен был очистить от растительности. Все представленные ответчиком фото и видео материалы, как следует из его пояснений, относятся к первому этапу работ, обязательства по которому были выполнены.

С целью подтверждения заявленных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложено поставить перед экспертом вопрос, в том числе, о возможности выполнения работ по договору при наступлении обстоятельств непреодолимой силу.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку невозможно в 2022 году определить влияние на возможность исполнения обязательств сторон обстоятельств, которые имели место в период с июня по сентябрь 2020 года. Кроме того, ответчиком не доказано само наличие обстоятельств, помешавших ему исполнить обязательства по договору.

Также ответчик заявлял ходатайство об обязании истца провести совместный осмотр территории, по которой проходит газопровод, а также о допуске представителей ответчика на данную территорию для проведения самостоятельного осмотра. В удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано на том основании, что процессуальным законодательством не предусмотрено право суда в ходе рассмотрения дела с целью получения доказательств ответчиком вмешиваться в хозяйственную деятельность стороны спора и обязывать ее допустить ответчика на территорию, на которой истцом данная деятельность осуществляется.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, к исполнению второго этапа (497-524 км.), а также четвертого этапа (204-265 км.) со сроком исполнения с 01.06.2020 по 30.09.2020 года Исполнитель не приступил.

Таким образом, ответчик не доказал то обстоятельство, что он был в состоянии исполнить обязательства по данным этапам Договора при условии, что Заказчик исполнил бы свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 Приложения № 3 к Договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о существенном нарушении истцом обязательств по Договору, а также о невозможности для ответчика выполнить свои обязательства, не подтверждены доказательствами, с связи с чем отклоняет данные доводы.

Таким образом, требование о взыскании пеней за спорный период по второму этапу работ по Договору заявлено истцом правомерно.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии условиями пункта 5.3 Договора в размере 0,1% от общей стоимости услуг по Договору.

Проверив расчет пеней, суд признает его верным.

Доводы ответчика о том, что при расчете необоснованно применена вся цена по Договору, а не цена этапа, а также о том, что не учтено частичное выполнения работ по Договору, суд отклоняет. Ответчик, подписав Договор, согласился с указанным в нем условием о начислении пеней от всей суммы Договора, в связи с чем основания для применения иного порядка начисления пеней отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании пеней в сумме 9 660 046,58 рублей заявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд учитывает, что согласно представленным ответчиком доказательствам и пояснениям, его чистая прибыть в 2019 году составила 104 000 рублей, в 2020 году – 865 000 рублей, за 9 месяцев 2021 года – 228 000 рублей.

Также суд учитывает, что согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) стоимость работ по второму этапу составила 4 433 473 рубля, при этом размер пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по данному этапу, составил 9 660 046,58 рублей, то есть размер пеней в два раза больше, чем ответчик мог бы заработать, выполнив работы.

С учетом указанных обстоятельств суд признает начисленную неустойку в сумме 9 660 046,58 рублей чрезмерной, в связи с чем снижает ее размер до суммы 2 800 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 2 800 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения данных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 300 рублей - в полном объеме, в связи с тем, что при снижении пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ правило о пропорционально взыскании судебных расходов не применяется.

Рассмотрев встречные требования ООО «Строй-ДВ» о расторжении договора № 2203419/0513Д от 01.08.2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование данного требования ООО «Строй-ДВ» ссылается на существенное нарушение Заказчиком своих обязательств по Договору, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 Приложения № 3 к Договору, и на невозможность продолжения выполнения работ в связи с невыполнением Заказчиком данных обязательств.

Как было указано выше по тексту настоящего решения доводы ответчика о существенном нарушении истцом обязательств по Договору, а также о невозможности для ответчика выполнить свои обязательства в связи с этими нарушениями, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом довод истца о том, что Договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока, суд отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия данного договора влечет прекращение обязательств по нему, в связи с чем данный договор является действующим.

Учитывая, что существенное нарушение Заказчиком своих обязательств по Договору и невозможность исполнения обязательств ответчиком вследствие данных нарушений не подтверждены, а иных оснований в обоснование требований о его расторжении не заявлено, требования ООО «Строй-ДВ» о расторжении Договора удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» пени в сумме 2 800 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 300 рублей, всего – 2 871 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева