Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество ЖКХ «Сервис» обратилось с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству от 12.04.2005 в сумме 11 394 253 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица полагала требования необоснованными. Пояснила, что муниципальным контрактом от 2005 года предусмотрена стоимость работ в размере 3 107 000 рублей, которая изменению не подлежит. Доказательств того, что работы выполнялись в рамках договора от 25 мая 2001 года, истцом не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск с документальным обоснованием своих доводов не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

25 мая 2001 года между администрацией города Холмска и района /Муниципальный заказчик/ и ОАО ЖКХ «Сервис» /Исполнитель/ заключен договор № 6-01/101 на исполнение муниципального заказа по обслуживанию муниципального имущества.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение следующих работ:

- содержание дорог и тротуаров /согласно Приложению № 1/;

- содержание ливневой канализации /согласно Приложению № 2/.

В силу пунктов 4.1., 4.2. и 4.3. договора оплата стоимости услуг и работ, выполняемых Исполнителем муниципального заказа, определенная согласно фактическим объемам выполненных работ, производится путем взаимозачетов, либо перечислением денежных средств. Основанием для возмещения затрат по обслуживанию муниципального имущества являются акты выполненных работ.

12 апреля 2005 года между администрацией муниципального образования Холмский район /Муниципальный заказчик/ и ОАО ЖКХ «Сервис» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 6-05/066.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству согласно перечню:

- очистка дорог тротуаров, лестниц от мусора, грязи, снега;

- посыпка противогололедными материалами;

- вывоз мусора, грязи, снега;

- содержание и очистка ливневой канализации;

- очистка рек;

- содержание грунтовых дорог /планировка, подсыпка/;

- ямочный ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия;

- санитарная очистка склонов, газонов, скашивание травы;

- озеленение /посадка новых деревьев; удаление старых, поваленных деревьев/.

В силу пунктов 5.1., 5.2. и 5.3. договора оплата стоимости услуг и работ, выполняемых Исполнителем муниципального заказа, определенная согласно фактическим объемам выполненных работ, производится путем взаимозачетов, либо перечислением денежных средств. Основанием для возмещения затрат по обслуживанию муниципального имущества являются акты выполненных работ /Ф-2/.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истцом в 2005 году выполнены работы по содержанию дорог и тротуаров, благоустройству улиц на сумму 9 014 462 рубля /без учета НДС/:

- январь 2005 года на сумму 806 008 рублей

- февраль 2005 года на сумму 707 730 рублей

- март 2005 года на сумму 599 473 рубля

- апрель 2005 года на сумму 530 960 рублей

- май 2005 года на сумму 631 209 рублей

- июнь 2005 года на сумму 422 808 рублей

- июль 2005 года на сумму 455 351 рубль

- август 2005 года на сумму 941 739 рублей

- сентябрь 2005 года на сумму 428 598 рублей

- октябрь 2005 года на сумму 684 662 рубля

- ноябрь 2005 года на сумму 1 165 566 рублей

- декабрь 2005 года на сумму 1 640 358 рублей

Кроме того, в 2005 году выполнены работы по уборке и вывозу снега с улиц города Холмска на сумму 1 237 447 руб. 56 коп. /без учета НДС/:

- январь 2005 года на сумму 601 665,06 рублей

- февраль 2005 года на сумму 33 200 рублей

- февраль 2005 года на сумму 83 160 рублей

- март 2005 года на сумму 492 467,50 рублей

- апрель 2005 года на сумму 26 955 рублей

Таким образом, работы выполнены всего на сумму 10 251 909,56 рублей.

Судом установлено, что заказчиком указанные работы приняты по актам приемки выполненных работ без замечаний к качеству и объемам. Однако работы оплачены частично, в сумме 703 000 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки финансирования из бюджета по ОАО ЖКХ «Сервис» за 2005 года.

Довод представителя третьего лица о том, что действие договора, заключенного 25 мая 2001 года прекращено с 12 апреля 2005 года – момента заключения между сторонами муниципального контракта № 6-05/066, суд находит несостоятельным, поскольку предметами указанных договоров являются разные виды работ.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.04.2005 № 6-05/066.

По мнению представителя третьего лица установленная муниципальным контрактом № 6-05/066 стоимость работ в сумме 3 107 000 рублей является максимальной и не может быть изменена.

Однако суд полагает, что данная стоимость не ограничивает обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных работ согласно фактическому объему, который подтвержден сторонами путем подписания актов приемки, что в силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ означает согласие Заказчика на превышение цены, указанной в муниципальном контракте.

Довод представителя третьего лица о том, что акт сверки финансирования из бюджета по состоянию от 01.01.2006 не может быть принят во внимание, поскольку акт подписан ненадлежащим лицом, суд считает необоснованным, поскольку из представленных первичных документов, по которым была проведена сверка расчетов финансирования из бюджета, задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту и оплата в сумме 703 000 руб. доказана.

Указание представителя третьего лица о том, что дополнительными соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные в 2005 году должны быть зачтены суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 2005 года, суд не принимает во внимание, поскольку в данных соглашениях не указаны, что взаимозачеты производятся по выполненным работам по контракту от 2005 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил, что истцом фактически не выполнены работы, стоимость которых предъявлена к взысканию. Также не доказан факт оплаты работ в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 9 548 909 руб. 50 коп. – согласно актам выполненных работ без учета НДС и с учетом частичной оплаты задолженности. В остальной части иска истцу следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая имущественное положение администрации, суд, руководствуясь ст. 102 АПК РФ уменьшает размер взыскиваемой государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества ЖКХ «Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу открытого акционерного общества ЖКХ «Сервис» 9 548 909 /Девять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот девять/ руб. 50 коп. долга.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ЖКХ «Сервис» в федеральный бюджет 9 012 /Девять тысяч двенадцать/ руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в федеральный бюджет 10 000 /Десять тысяч/ руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким