Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 05.09.2019 по делу №065/06/104-116/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗКАП»,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – представитель не явился;

отгосударственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» – ФИО1 по доверенности от 12.01.2021;

ФИО2 не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКАП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 02.09.2019 по делу № 065/06/104-116/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об исполнителе контракта.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Киселеву С.А.

Определением суда от 25.10.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 19 ноября 2019 года на 16 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» (далее – учреждение). Определением от 19.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющегося генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЗКАП», окончил подготовку дела к судебному разбирательству, приостановил производство по делу № А59-6309/2019 до вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта по делу № А59-5138/2019.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2020 в связи с уходом судьи Киселева С.А. в отставку, в чьем производстве находилось настоящее дело, рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Логиновой Е.С.

15.12.2020 от ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» в суд поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу.

Определениями от 25.12.2020, 01.02.2021, 24.02.2021 судом назначены судебные заседания по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу на 01.02.2021 на 10 час. 30 мин., на 24.02.2021 на 11 час. 30 мин., на 22.03.2021 на 12 час. 00 мин. В судебном заседании 22.03.2021 суд возобновил производство по делу, на что указано в определении от 24.03.2021, после чего 22.03.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2021 до 12 час. 00 мин., информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определением от 24.03.2021 судебное разбирательство отложено до 11.05.2021 до 09 час. 30 мин.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что обществом не было допущено недобросовестного поведения при выполнении обязательств по контракту, в этой связи общество полагает, что у управления отсутствовали основания для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве с требованиями общества не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, указав, что вывод о недобросовестности общества при исполнении обязательств по контракту был сделан из представленных заказчиком материалов и заключений, свидетельствующих в том числе и том, что на дату окончания срока выполнения обязательств по контракту подрядчиком не был выполнен весь объем работ. Указанные обстоятельства послужили основанием как для вывода о правомерности действий заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и для принятия оспариваемого решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, обоснованность принятия решения заказчиком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-5138/2019, в которых судами также сделан вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту и о наличии оснований у заказчика для его расторжения в одностороннем порядке.

ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поддержали позицию управления, просили суд учесть при рассмотрении настоящего спора вступившие в законную силу судебные акты по делу № А59-5138/2019.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ФИО2, ООО «ЗКАП», управление в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управление извещено посредством оглашения даты и времени настоящего судебного заседания в предыдущем судебном заседании, в котором участвовала представитель управления, а также посредством размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на сервисе «Картотека арбитражных дел».

ФИО2, ООО «ЗКАП» извещены посредством направления копий определения суда по адресам места регистрации.

Корреспонденция, направленная по адресу места регистрации, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судом учитывается, что от ООО «ЗКАП», несмотря на неполучение судебной корреспонденции (не получено ни одно определение), в суд к судебным заседаниям были направлены ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в которых указано на определения суда, которые по почте обществом получены не были, а именно ходатайства к судебному заседанию на 01.02.2021 на 10 час. 30 мин., поступило в суд 01.02.2021, к судебному заседанию на 24.02.2021 на 11 час. 30 мин., поступило в суд 24.02.2021. Ходатайства подписаны от имени общества представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.08.2019, выданной генеральным директором общества ФИО2

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что и общество, и его руководитель и учредитель извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что информацию о движении дела указанные лица получают с сервиса «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах ООО «ЗКАП», а также его руководитель и учредитель ФИО2 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных обстоятельств суд, совещаясь на месте, учитывая мнение представителя учреждения, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, а именно ФИО2, ООО «ЗКАП», Управления ФАС России по Сахалинской области.

Заслушав представителя учреждения, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2020 по делу № А59-518/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗКАП» к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 12.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2019 № 77, взыскании задолженности по контракту в размере 6 600 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, следует, что 14.06.2019 между ООО «ЗКАП» (подрядчик) и ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» (далее - СЦГКО, заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (закупка № 0361200015019002500) заключен контракт № 77 на выполнение работ по разработке специализированного программного обеспечения для государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный срок по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке специализированного программного обеспечения для государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями контракта.

Срок выполнения работ установлен до 01.11.2019 с момента заключения контракт (пункт 2.1). Цена контракта определена в сумме 16 500 000 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться принимать результаты работ, которые выполнены с нарушением требований контракта, а также в случае обнаружений нарушений, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 контракта, работы проводятся подрядчиком по этапам в соответствии с календарным планом, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту). О готовности к сдаче результатов выполненных работ (этапа работ) подрядчик письменно уведомляет заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.7 контракта.

Не позднее 5 дней после завершения каждого этапа работ подрядчиком направляется в адрес заказчика с сопроводительным письмом следующая отчетная документация: счет и (или) счет-фактура в одном экземпляре (пункт 5.3.1), акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 5.3.2), отчет подрядчика о проведенных работах (пункт 5.3.3).

Заказчик осуществляет проверку отчета в течение 5 рабочих дней с даты получения отчетной документации от подрядчика, и на основании прошедшей проверку отчетной документации в течение 5 дней принимается решение о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к данному контракту, в разделе 5 установлены требования к выполнению работ, согласно которым выполнение работ осуществляется путем создания подсистемы ГеоИС «Государственная кадастровая оценка», настройке и интеграции данного специального программного обеспечения с ГеоИС, внедрения программного обеспечения, в том числе: проведения миграции данных заказчика, инструктажа пользователей (пункт 5.1).

Подрядчик осуществляет загрузку (импорт, конвертация, интеграция) ранее собранной, накопленной и систематизированной информации об объектах недвижимости, в том числе, графической (пространственной) информации, в соответствующий модуль СПО (пункт 5.3).

При необходимости проведения работ на сервере Системы подрядчик согласует с заказчиком порядок координации выполнения работ с действиями заказчик и третьих лиц, осуществляющих ведение и сопровождение эксплуатации Системы (пункт 5.5.).

Подрядчик выполняет работы на сервере заказчика в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с согласованным порядком координации посредством удаленного доступа к оборудованию и ресурсам заказчика. Возможность удаленного доступа подрядчика к оборудованию и ресурсам на стороне серверов и рабочих мест системы обеспечивает заказчик (пункт 5.6).

Для выполнения работ подрядчику необходимо наличие документа, подтверждающего его квалификацию по работе с программным обеспечением ГеоИС (сертификат официального дистрибьютора программного обеспечения семейства ИАС «Градоустройство» или свидетельство о прохождении обучения по настройке программного обеспечения семейства ИАС «Градостройство», выданного разработчиком и правообладателем системы ООО «Институт территориального планирования «Гранд») (пункт 5.8).

Работы проводятся с использованием специального программного обеспечения ГеоИС, указанного в п. 3.5 раздела 3 технического задания (пункт 5.9).

Функциональные характеристики подсистемы должны соответствовать приведенным в разделе 12 технического задания (пункт 5.10).

Согласно разделу 6 технического задания, подрядчик обеспечивает настройку на основе СПО следующих модулей, обладающих приведенным в данном разделе функциональным характеристикам, необходимыми для автоматизации деятельности заказчика: модуль «Форматно-логического контроля и контроля полноты сведений», - модуль «Обработка данных об объектах недвижимости»; модуль «Обработка данных о рынке недвижимости»; модуль «Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости», - модуль «Определение кадастровой стоимости», - модуль «Отчет о кадастровой стоимости», - модуль «Хранилище документов», - модуль «Определение суммы налога и арендного платежа».

Состав и наименование модулей СПО могут быть уточнены при разработке частного технического задания на создание СПО.

В соответствии с разделом 7 Технических условий, подрядчик осуществляет предоставление заказчику неисключительных прав на специальное программное обеспечение. Разделом 11 установлен календарный план выполнения работ: 1 этап: обследование, разработка и согласование ЧТЗ, поставка прав на СПО, в соответствии с пунктом 5.1 ТЗ - не позднее 01.07.2019 с даты заключения контракта, стоимость работ составляет 40% от общей стоимости работ (6 600 000 рублей); 2 этап: настройка СПО в соответствии с согласованными ЧТЗ и требованиями раздела 6 ТЗ - не позднее 01.11.2019, с даты приемки выполненных работ первого этапа, стоимость работ составляет 60% от общей стоимости работ (9 900 000 рублей).

Письмами от 24.06.2019, 27.06.2019 подрядчиком направлены в адрес заказчика частные технические задания (ЧТЗ) модули «Обработка данных объектов недвижимости», «Обработка данных рынка недвижимости», модуль сегментации и группировки.

Письмом от 04.07.2019 подрядчик направил заказчику измененное ЧТЗ на модуль обработки данных об объектах недвижимости, а 09.07.2019 - исправленное ЧТЗ по модулю «Обработки данных о рынках недвижимости».

Письмом от 05.07.2019 подрядчик направил заказчику счет на оплату 1-го этапа работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о проведенных работах, акт обследования и акт приема-передачи права на использование программного обеспечения.

Уведомлением от 10.07.2019 заказчик сообщил об отсутствии предоставленного им программного обеспечения и отражения подрядчиком в Акте приема-передачи прав использования программного обеспечения гарантии подрядчика о предоставлении заказчику данного ПО, в связи с чем подрядчику предложено определить срок предоставления им ПО.

Письмом от 10.07.2019 подрядчик уведомил, исходя из установленных в договоре сроков выполнения работ не позднее 01.11.2019 срок передачи права на использование ПО также не позднее 01.11.2019.

По результатам комиссионной проверки результатов выполненной работы комиссией, назначенной заказчиком, подготовлено заключение от 12.07.2019, которым принято решение не принимать результаты выполненной подрядчиком работы с указанием на нарушение условий контракта, в связи с чем заказчик 12.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для принятия оспариваемого решения заказчик указал на то, что по состоянию на 12.07.2019 подрядчиком не выполнены его обязательства, а именно: представленные на согласование частные технические задания не содержат перечень информации, содержащейся в техническом задании; не представлены права на специальное программное обеспечение (СПО); не произведена настройка и интеграция данного специального программного обеспечения с ГеоИС; не проведена миграция данных Заказчика; - не проведен инструктаж пользователей.

26.08.2019 в адрес УФАС по Сахалинской области от учреждения поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Уведомлением № 05-3934 управление уведомило заказчика и общество о рассмотрении сведений 30.08.2019 в 14 час. 15 мин., 30.08.20198 управлением был объявлен перерыв до 02.09.2019 до 14 час. 00 мин.

28.08.2019 в управление поступили возражения от общества.

02.09.2019 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № 065/06/104-116/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЗКАП», исх. № 05-4123 от 05.09.2019, согласно которому управлением принято решение информацию, предоставленную учреждением в отношении ООО «ЗКАП», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО2 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по разработке специализированного программного обеспечения для государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» (извещение № 0361200015019002500) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1); датой включения информации в отношении ООО «ЗКАП», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (пункт 2).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что общество, приняв на себя обязательства по разработке специализированного программного обеспечения для государственной кадастровой оценки объектов недвижимости посредством подписания контракта, к установленным в контракте срокам выполнения этапов работ, выполнило их ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями контракта, а именно обществом: представленные на согласование частные технические задания не содержат перечень информации, содержащейся в техническом задании; не представлены права на специальное программное обеспечение (СПО); не произведена настройка и интеграция данного специального программного обеспечения с ГеоИС; не проведена миграция данных Заказчика; не проведен инструктаж пользователей.

Все обстоятельства, которые общество привело в обоснование своей позиции о том, что работы были выполнены им надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, были установлены и получили оценку при рассмотрении судом арбитражного дела № А59-5138/2019, в рамках которого судом оценивалась законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, суд в решении от 01.09.2020 по делу № А59-5138/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021, оценив все доводы, заявленные обществом в обоснование отсутствия в его действиях нарушений обязательств по контракту и вины, указали следующее.

Из сравнительной характеристики анализа разработанных ответчиком ЧТЗ, следует, что по модулю «Отчет о кадастровой стоимости» подрядчиком не выполнено ни одного требования, отраженного в техническом задании, по модулю «Определение кадастровой стоимости» из 85 требований выполнено только 2, по модулю «Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости» из 20 требований выполнено 16, по модулю «Обработка данных о рынке недвижимости» из 18 требований выполнено 4, по модулю «Обработка данных об объектах недвижимости» из 29 требований реализовано 2, в полном объеме реализованы требования только в отношении модулей «Определение суммы налога и арендного платежа» и «Форматно-логического контроля и контроля полноты сведений».

Из экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», следует, что требования контракта в части разработки ЧТЗ реализованы в размере 46% от поставленных задач (степень готовности ЧТЗ), исходя из 104 требований, определяющих содержание ЧТЗ на отдельные модули, реализовано только 48 требований, по 9-ти требованиям имеются частичное описание и по 47-ми требования полностью отсутствует реализация. Результаты работ по обследованию не являются повторно применимыми, и новый исполнитель будет вынужден их провести заново. Результаты работ по подготовке ЧТЗ могут быть использованы новым исполнителем как черновые варианты, на основании которых будут разработаны и согласованы итоговые варианты ЧТЗ. Итоговая стоимость выполненных работ составила 531 300 рублей. Итоговая стоимость работ, которые имеют материальную ценность для заказчика, т.е. могут быть использованы в дальнейшем для работы, составила 379 500 рублей. Экспертом также установлено, что для разработки дополнительного модульного подхода и интеграции его в систему не требуется наличие всех исходных кодов системы ГеоИС СО, а требуется знание механизмов интеграции (описание API) и требований, которым должен удовлетворять модуль для успешного взаимодействия с ядром системы ГеоИС.

Таким образом с учетом результатов экспертного исследования судами сделан вывод о том, что подрядчиком выполнены работы с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, что явилось уважительной причиной отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, а также основанием для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Непредставление подрядчиком на 1-ом этапе выполнения работ прав на специальное правовое обеспечение Системы в порядке, предусмотренном разделом VII ГК РФ, а представления лишь гарантийного письма о передаче данных прав ответчику в будущем, свидетельствуют об отсутствии окончания результата работ (разработанное программное обеспечение, готовое к интеграции и настройке в соответствии со 2-м этапом работ) со стороны подрядчика, что не позволило ему передать права на разработанный продукт.

Судами с учетом выводов судебной экспертизы о том, что результаты работ по обследованию не являются повторно применимыми, при рассмотрении дела № А59-5138/2019 установлено, что результат работ не является полностью завершенным, требует исправления и доработки, не является готовым в такой степени, которая позволила бы перейти к следующему этапу работы, а именно к установке и доработке специального программного обеспечения под требования заказчика; при смене исполнителя проекта новому исполнителю придется заново провести работы по обследованию предметной области и работы по разработке и согласованию ЧТЗ. Апелляционным судом также сделан вывод о том, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в контракте цели.

В этой связи суд при рассмотрении дела № А59-5138/2019 пришел к выводу, что заказчик правомерно воспользовался своим правом на заявление одностороннего отказа от контракта. С учетом изложенного обществу было отказано в удовлетворении заявленных им требований к заказчику о признании незаконным решения от 12.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 77 от 14.06.2019.

Таким образом вступившим в законную силу решением суда установлено существенное нарушение обществом обязательств, принятых им посредством заключения контракта № 77 от 14.06.2019, следствием чего явилось принятие заказчиком признанного судом законным решения от 12.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 77 от 14.06.2019.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

Поскольку суды трех инстанций по делу № А59-5138/2019, установили как законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и недобросовестность действий со стороны общества по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту, и указанные обстоятельства не доказываются повторно, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества при исполнении контракта № 77 от 14.06.2019 (закупка № 0361200015019002500).

Документы, представленные заказчиком в отношении недобросовестности действий общества, были оценены управлением верно, учитывая, что они оценены им также, как и были оценены судами при рассмотрении дела № А59-5138/2019. В этой связи суд приходит к выводу, что управление правомерно включило сведения в отношении общества, в том числе его учредителя и генерального директора, в реестр недобросовестных поставщиков, а, следовательно, приняло законное и обоснованное решение, которое ввиду его законности не может быть признано нарушающим права общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 02.09.2019 по делу №065/06/104-116/2019, исх. № 05-4123 от 05.09.2019, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗКАП» соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и является законным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗКАП» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 02.09.2019 по делу №065/06/104-116/2019, исх. № 05-4123 от 05.09.2019, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗКАП» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова