Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю И ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства в размере 50 000 рублей и возмещении судебных расходов,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице представителя Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства в размере 50 000 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец обладает исключительным правом товарный знак № 1 213 307 («РОБОКАР ПОЛИ»), на произведения изобразительного искусства: изображения персонажа «РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ)», «РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ)», РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР)», «РОБОКАР ПОЛИ (ХЭЛЛИ)». Ответчик своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения истца товара с обозначениями, воспроизводящими принадлежащие истцу произведения изобразительного искусства, нарушил исключительные права истца на указанные произведения изобразительного искусства, товарный знак. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации и судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.06.2022 в материалы дела от истца поступили возражения.

15.06.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство и пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство и пояснения, в которых просил не принимать во внимание возражения истца на отзыв, поступившие в суд 10.06.2022, поскольку указанные возражения в адрес ответчика не поступали.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в своем отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск указал, что истец не представил доказательств реализации ответчиком именного того товара и с теми сходными до степени смешения с товарным знаком № 1213307 изображениями на упаковке, который истец называет контрафактным и который указан в обоснование иска; представленные в материалы дела доказательства получены незаконным способом, так как согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ частные организации не имеют полномочия по проведению проверочных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства, в том числе по проведению контрольных закупок, соответственно они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения; из представленных копий документов, уполномочивающих АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» представлять интересы иностранной компании - ROI VISUAL Co., Ltd., невозможно определить действительное волеизъявление компании на необходимость защиты нарушенных прав и право поверенного на избранный им способ защиты; предъявление настоящего иска является очевидным злоупотреблением правом, так как истец находится в недружественном для Российской Федерации государств; заявлено о несоразмерности заявленного размера компенсации.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

«РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД» является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

«РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1 213 307, на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства – изображения «РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ)», «РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ)», РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР)», «РОБОКАР ПОЛИ (ХЭЛЛИ)».

Как следует из материалов дела, 09.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (планшет).

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены оригинал и копия кассового чека от 09.05.2021. На кассовом чеке содержатся сведения об ИП И Т.К. с указанием ИНН <***>, стоимости проданного товара – 420 рублей, дате и времени покупки (09.05.2021 в 12:37 часов). Истец представил видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ), «РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ)», «РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР)», «РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ)».

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации вышеуказанного товара 09.05.2021 в торговой точке ответчика (магазины «Олимп», на что указано в кассовом чеке).

Видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс выбора покупателем товара в торговой точке, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека.

В качестве вещественного доказательства истцом представлен товар – планшет в количестве 1 шт.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 80702 с требованием о выплате компенсации, а также о возмещении издержек.

Поскольку в досудебном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматриваемые правоотношения, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Материалами дела подтверждается, что истец в силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ является правообладателем изображений: «РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ), «РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ)», «РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР)», «РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ)».

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

Доказательств наличия у ответчика прав на использование спорного товарного знака и спорных произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, представителем истца у ответчика был приобретен товар – планшет, содержащий обозначение товарного знака № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и имеющие изображения произведений изобразительного искусства «РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ), «РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ)», «РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР)», «РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ)».

Представленный в материалы чек с реквизитами ответчика, а также видео-запись процесса приобретения указанного товара в совокупности являются надлежащим доказательством в подтверждение реализации спорного товара ответчиком (заключения разовой сделки купли-продажи).

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки товара, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, в связи с чем, довод ответчика, о недопустимости видеосъёмки как доказательства по делу, судом отклоняется.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о том, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства, приобретенный истцом у ответчика товар, суд признает, что игрушка – планшет, а также содержащиеся на упаковке изображения тождественны товарному знаку, произведениями изобразительного искусства, права на которые защищается истцом в рамках рассматриваемого иска.

Принадлежность истцу прав подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчику исключительное право на произведения изобразительного искусства не передавалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта правонарушения ответчиком исключительных прав истца, что влечет применение к ответчику санкций за гражданское правонарушение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законодателем.

Ответчик в отзыве указывает, что размер компенсации в сумме 50 000 рублей является завышенным, просит снизить до 840 рублей.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без предоставления соответствующих доказательств не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже минимального

При этом, суд отмечает, что сумма в размере 10 000 рублей (минимальный размер установленный законодателем) за каждое нарушение будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Компенсация не несет в себе функцию обогащения. Прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как она делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным. Существенное снижение размера компенсации, таким образом, не позволяет решить основную задачу, которую ставит перед собой законодатель - борьба с нарушениями законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Довод ответчика, что надлежащим доказательством факта продажи ответчиком будет являться заключение экспертизы по спорному товару, выводы эксперта в которой подтвердят, что товар является контрафактной продукцией, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначении экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализованного ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела также не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

В рамках делегированных полномочий Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2022 N 68421) утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия. При этом, группа ТН ВЭД ЕАЭС - 95; наименование товара - игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности; код товара и/или средство индивидуализации (следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и/или товарными знаками, которые принадлежат правообладателям, зарегистрированным в недружественных странах) - 286) 9504 50 000 9 XBox, PlayStation, Nintendo. Иных ограничений не установлено.

Таким образом, реализую игрушку в упаковке с нанесенными на нее товарными знаками, права на которые принадлежат истцу ответчик нарушил исключительное право на товарные знаки, поскольку указанная игрушка реализована до издания указанных нормативных документов, не имеющих обратной юридической силы и кроме того не входит в перечень игрушек, поименованный в приведенном Приказе Минпромторга, в связи с чем доводы ответчика признаются в данной части несостоятельными.

Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими права, с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного товара, в деле не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд, учитывая характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом характера допущенного нарушения, удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, составляющих расходы истца на почтовые расходы в размере 289 рублей 54 копейки, издержки в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика на сумму 420 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе исследования которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, несение истцом данных расходов по приобретению спорного товара, направлено на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела. Истцом представлен товарный чек, согласно стоимость спорного товара составила 420 рублей.

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара в сумме 420 рублей отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 289 рублей 54 копейки истцом представлен кассовый чек от 06.10.2021, опись вложения в ценное письмо.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе, на отстаивание интересов в суде, расходы на приобретение товара в сумме 420 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей 54 копейки, подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя И ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд 50 000 рублей компенсации, 2 000 рублей судебных расходов оп уплате государственной пошлины, 420 рублей судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 289 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате почтовых услуг, всего 52 709 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич