Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михнюк Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>)

к бывшему директору ООО «Нова моторс» ФИО1

о возмещении убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (далее – истец, общество, ООО «Нова Моторс») обратилось с иском к бывшему директору ООО «Нова Моторс» ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) овзыскании 720 837 руб. 05 коп. убытков, причиненных в результате уплаты обществом административного штрафа по вине последнего.

В обоснование требований, со ссылкой на положения Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органам ООО «Нова Моторс», 20.01.2013 заключил с иностранной компанией CREDOFZE контракт № 0113, во исполнение которого перевел иностранной компании 141 371,45 долларов США, однако поставка товаров иностранной компанией произведена на сумму 107 675,45 долларов США, при этом, образовавшаяся разница в сумме 33 696 долларов США обществу возвращена не была, информация о поставке товаров на указанную сумму также отсутствует.

По результатам проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой плановой проверки исполнения требований законодательства о валютном регулировании, ООО «Нова Моторс» было признано виновным в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, и привлечено Постановлением Федеральной таможенной службы к административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 720 837 руб. 05 коп.

Штраф обществом был уплачен в полном объеме.

ООО «Нова Моторс» полагая, что по вине ответчика, обязанного обеспечить поставку из-за границы оплаченных товаров либо предпринять меры по репатриации излишне оплаченной валюты, причинены убытки в виде уплаченного штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что дополнительное соглашение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, по его мнению, является сфальсифицированным, так как экспертом установлено, что печать и подпись иностранной компании выполнены с помощью сканера с последующей распечаткой на цветном принтере. При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по закрытию валютной сделки должна была быть исполнена до 31.12.2013, как это предусмотрено контрактом № 0113 от 20.01.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ФИО4 на дату увольнения ФИО5 был осведомлен о наличии контракта от 20.01.2013 и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем имел возможность закрыть сделку в установленный законом срок. Настаивал, что дополнительное соглашение к договору является действительным, экспертом в заключении не установлено, что оно является фальсифицированным. В судебном заседании от 22.09.2020 указал, что документооборот с иностранной компанией осуществлялся по средством электронной почты, ввиду отдаленности компании, в связи с чем сканирование документа с последующей его распечаткой на принтере не свидетельствует о его фальсификации.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что анализ трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условиям наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Уплата юридическим лицом штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Нова Моторс» зарегистрировано 31.05.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Решением единственного участника ООО «Нова Моторс» № 12 от 12.04.2013 продлен срок полномочий директора общества ФИО1 с 12.04.2013 по 11.04.2016.

20 января 2013 года между ООО «Нова Моторс» в лице директора ФИО1 (Сторона 1), и компанией «CREDOFZE», в лице исполнительного директора ФИО6 (Сторона 2), заключен договор № 0113, по условиям которого Сторона 2 обязуется от своего имени и за свой счет предлагать клиентам, привлеченным Стороной 1 товары и приобрести товар для клиента (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторона 1 обязана привлечь клиентов, желающих приобрести товар в ОАЭ, направить заявку в адрес Стороны 2 и обеспечить своевременную оплату стоимости выбранного товара на счет, указанный Стороной 2 (пункт 2 договора).

Общая сумма договора составляет 5 000 000 долларов США (п. 4.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013, либо пока одна из сторон не заявит о его прекращении.

10 декабря 2013 года Сторонами договора заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора, пунктом 1 которого срок действия договора № 0113 продлен с 10.12.2013 по 31.12.2017.

Для осуществления расчетов по Договору, 06.02.2013 в АО Коммерческий банк «Долинск» был открыт паспорт сделки № 13020001/0857/000/2/1.

В ходе проведения Сахалинской транспортной прокуратурой плановой проверки исполнения таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности требований законодательства о валютном регулировании, выявлены нарушения валютного законодательства по репатриации денежных средств ООО «Нова Моторс».

Так, в ходе проверки установлено, что во исполнение заключенного контракта ООО «Нова Моторс» перевело иностранной компании «CREDOFZE» 141 371,45 долларов США, при этом поставка товаров иностранной компанией осуществлена на сумму 107 675,45 долларов США. Товар на сумму 33 696 долларов США на территорию РФ не ввезен, денежные средства в указанном размере за не ввезенные в РФ товары по контракту в срок до 31.12.2017 не возвращены.

Поскольку ООО «Нова Моторс» не исполнило обязанность по обеспечению возврата в РФ денежных средств в размере 33 696 долларов США, уплаченных продавцу за не ввезенные в РФ товары в срок, предусмотренный контрактом, постановлением Федеральной таможенной службы № 10707000-527/2018 от 19.01.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 720 837 руб. 05 коп.

Платежными поручениями № 15 от 26.07.2019, № 16 от 26.08.2019, № 18 от 28.08.2019 и № 20 от 27.09.2019 общество выплатило штраф в полном объеме.

Истец, полагая, что общество были привлечено к административной ответственности по вине ФИО1 не исполнившего обязанности по возврату в РФ излишне перечисленных денежных средств, в результате чего обществу причинены убытки в виде уплаченного штрафа, обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку настоящий спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, суд отклоняет ссылки ответчика на нормы Трудового кодекса РФ (ст. 232, 233, 238 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления № 62).

Наличие в рассматриваемом случае какого-либо из критериев недобросовестности ФИО1, как руководителя общества в проверяемом периоде, поименованных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, истцом не доказано, не обосновано.

Само по себе наличие постановления о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании заявления от 09.11.2017 вышел из состава участников ООО «Нова Моторс», о чем в ЕГРЮЛ 01.12.2018 внесена соответствующая запись об изменениях в сведения о юридическом лице.

Решением единственного участника ООО «Нова Моторс» от 22.11.2017 генеральным директором общества назначен ФИО4

Согласно поступившему из Банка «Долинск» на запрос суда письму от 08.10.2020, ФИО4 поставил банк в известность о своем назначении генеральным директором общества своевременно, соответствующие документы оформил 06.12.2018.

Постановлением Федеральной таможенной службы от 29.01.2019 установлено, что предельный срок по возврату денежных средств по спорному договору, с учетом ст. 193 ГК РФ, является 09.01.2018.

Таким образом, ФИО4, как единоличный исполнительный орган общества, имел возможность в срок, установленный внешнеторговым договором, с учетом дополнительного соглашения, предпринять меры по возвращению в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары

Общество указывает, что ФИО1, сложив 17.11.2017 с себя полномочия руководителя, не уведомил общество о наличие договора с иностранной компанией и о совершенных действиях с валютными средствами. При этом ФИО7 не оставил и не передал новому директору никаких документов, позволяющих узнать о наличии указанного договора и обязанности по репатриации денежных средств.

Опровергая указанные доводы, ответчик представил в материалы дела копию акта приема-передачи дел от 01.11.2017, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО4 принял учредительные и регистрационные документы общества, первичные бухгалтерские документы, договоры, соглашения, контракты и иные материальные ценности и вещи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В третьем столбце представленного акта напротив наименования документов указано «Прилагается».

К поименованному акту приложен перечень первичных бухгалтерских документов, подписанный главным бухгалтером общества.

Подпись ФИО4 в представленном акте истец не оспорил, о фальсификации документа не заявил.

При этом, представитель истца указал, что из представленного акта не усматривается, что ФИО7 передал ФИО4 договор № 0113 с дополнительным соглашением, а также иные документы по указанной сделке.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, передача спорных документов по акту приема-передачи подтверждается графой 190 в Приложении № 1 «Поставщики декабрь, 2013 год, порядковый номер 198».

Определением суда от 22.09.2020 истцу было предложено представить в судебное заседание папку «Поставщики декабрь, 2013 год» за порядковым номером 198, однако истец требование суда не исполнил.

В качестве возражений о получении спорных документов, представитель истца в судебном заседании указал, что приложение к акту составлено ФИО7 в одностороннем порядке, что свидетельствует отсутствие подписи ФИО4 в указанном приложении, в связи с чем не подтверждает факт передачи ФИО7, указанных в приложении документов.

Суд не принимает указанные доводы представителя истца, поскольку в нарушение ст. 65 АПК, истцом не представлены документы подтверждающие наличие иных приложений к акту приема-передачи с перечнем передаваемых документов по акту и опровергающих подлинность представленного приложения № 1 к акту.

Истцом также не представлено доказательств, что общество обращалось в суд с требованием об истребовании у ФИО1, как бывшего директора общества, финансово-хозяйственной документации и имущества общества.

Таким образом, истец документально не подтвердил, что ФИО1 при увольнении не были переданы новому директору Договор № 0113 с дополнительным соглашением.

Кроме того, факт осведомленности ФИО4 о наличии спорного договора свидетельствует представленное Банком «Долинск» уведомление № 3912 от 06.12.2017, направленное в адрес общества, об истечении срока исполнения обязательств по паспорту сделки, открытому на основании договора № 0113 от 20.01.2013 с датой завершения исполнения обязательств – 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, общество, в лице нового единоличного исполнительного органа, проявив должную заботливость и осмотрительность, должно было предпринять все возможные меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства.

В обоснование своих требований истец также указал, что дополнительное соглашение к договору от 10.12.2013 является фальсифицированным, в связи с чем срок исполнения обязательств по спорному договору – до 31.12.2013.

Для проверки указанных доводов, судом по ходатайству истца определением от 05.06.2020 была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. одним ли лицом выполнены подписи от имени исполнительного директора иностранной компании CREDOFZE ФИО6 на дополнительном соглашении к договору № 0113 от 10.12.2013 и на самом договоре № 0113 от 20.01.2013, заключенном ООО «Нова Моторс» с иностранной компанией CREDOFZE?

2. каким способом выполнен оттиск печати иностранной компании CREDOFZE на дополнительном соглашении к договору № 0113 от 10.12.2013 и выполнен ли он той же печатью, которой выполнены оттиски на самом договоре № 0113 от 20.01.2013, заключенном ООО «Нова Моторс» с иностранной компанией CREDOFZE?

Согласно экспертному заключению № 264-265/2-3 от 03.07.2020, в дополнительном соглашении от 10.12.2013 к договору № 0113 изображения оттиска печати иностранной компании «CREDOFZE», печатного текста документа и подписи от имени исполнительного директора иностранной компании ФИО6 – выполнены электрографическим способом путем сканирования с последующей распечаткой на цветном лазерном принтере или МФУ с функцией – сканер – принтер – капир.

Установить, нанесены ли оттиски печати иностранной компании в оригинале договора № 0113 от 20.01.2013 и в документе, который служил оригиналом при изготовлении изображения оттиска печати в дополнительном соглашении от 10.12.2013, не представилось возможным.

Установить одним ли лицом выполнены подписи от имени исполнительного директора иностранной компании CREDOFZEФИО6 на дополнительном соглашении к договору № 0113 от 10.12.2013 и на самом договоре № 0113 от 20.01.2013 также не представилось возможным.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, в заключение экспертизы вывод о фальсификации документа не содержится.

То обстоятельство, что исследуемый документ выполнен электрографическим способом не свидетельствует о его фальсификации.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, с учетом отдаленности иностранной компании, документооборот между ООО «Нова Моторс» и иностранной компанией CREDOFZE велся по средством электронной почты, что не противоречит действующему законодательству.

Суд принимает указанный довод, поскольку ведение документооборота в электронном виде при сотрудничестве с иностранной компании ввиду ее отдаленности, представляется разумным и целесообразным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание дополнительного соглашения в рассматриваемом случае подтверждается исполнением договора № 0113 за пределами установленного в нем срока действия, то есть с учетом дополнительного соглашения.

Таким образом, воля иностранного контрагента на продление договорных отношений с 10.12.2013 подтверждена.

При таких обстоятельствах, заявление представителя истца о фальсификации доказательств судом проверено и признано необоснованным.

Суд также учитывает, что указанное дополнительное соглашение было принято к учету АО Банк «Долинск», и было учтено Федеральной таможенной службой при определении срока исполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем, отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нова Моторс» убытков в сумме 720 837 руб. 05 коп.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким