Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Ответчик):

1. об урегулировании разногласий с ответчиком, возникших при заключении договора купли-продажи № 138 от 02.12.2010г., а именно:

определении реальной рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилое полуподвальное помещение (магазина «Катюша») общей площадью 94 кв. метра, встроенное в жилом доме, расположенное по адресу: <...>,

установлении в пункте 2.1. договора № 136 от 30 ноября 2011 года купли-продажи объекта муниципальной собственности в порядке приватизации объекта недвижимости - нежилое полуподвальное помещение (магазина «Катюша») общей площадью 94 кв. метра, встроенное в жилом доме, расположенное по адресу: <...>, условия о выкупной цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании,

уменьшении определенной в ходе судебного разбирательства реальной рыночной стоимости объекта муниципальной собственности – нежилое полуподвальное помещение (магазина «Катюша») общей площадью 94 кв. метра, встроенное в жилом доме, расположенное по адресу: <...>, на сумму, затраченную истцом на проведение ремонта (стоимость неотделимых улучшений), составляющую 400 000 рублей;

2. обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи в порядке приватизации объекта муниципальной собственности - нежилое полуподвальное помещение (магазина «Катюша») общей площадью 94 кв. метра, встроенное в жилом доме, расположенное по адресу: <...>, с ценой выкупа, определенной судом в ходе рассмотрения дела с вычетом суммы, затраченной истцом на проведение ремонта (стоимость неотделимых улучшений), составляющую 400 000 рублей.

В обоснование своих требований Истица указала следующее.

Между истцом и ответчиком 20.01.2009г. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> площадью 89,8 кв.м.

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 09.12.2009г. № 33/3 был утвержден прогнозный план приватизации имущества муниципального образования городской округ «Долинский» на 2010 год, согласно которому для отчуждения указан объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 89,8 кв.м.

Поскольку истец, являясь арендатором указанного объекта, обладает преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, ответчик направил в его адрес проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Истец, не согласившись с условиями проекта договора, направил в адрес ответчика протокол разногласий, предложив изменить имеющуюся редакцию спорных пунктов договора и дополнить новыми пунктами. Однако протокол разногласий ответчиком не подписан.

Истец полагает, что цена помещения, определенная независимым оценщиком по заданию Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», не соответствует действительной рыночной стоимости объекта муниципальной собственности. Кроме того, ответчиком при расчете выкупной цены объекта не учтены произведенные истцом неотделимые улучшения арендованного имущества, в связи с чем ИП ФИО4, ссылаясь на п.6 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 445, 446 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений Истица просит: обязать Ответчика зачесть в стоимость выкупной цены объекта муниципальной собственности – нежилое полуподвальное помещение, встроенное в жилом доме (магазина «Катюша»), общей площадью 94 кв. метра, расположенное по адресу: <...>, (магазина «Катюша») общей площадью 94 кв. метра, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в период аренды Помещения с согласия ответчика, и стоимость расходов на согласование и изготовление технической документации в связи с перепланировкой, составляющую 349 400 рублей 91 копейку;

определить пункт 2.1. договора № 138 от 02 декабря 2010 года купли-продажи объекта муниципальной собственности в порядке приватизации объекта недвижимости - нежилое полуподвальное помещение, встроенное в жилом доме (магазина «Катюша»), общей площадью 94 кв. метра, расположенное по адресу: <...>, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в следующей редакции: «Цена приобретаемого «ПОКУПАТЕЛЕМ» Помещения составляет 1 619 599,09 рублей без НДС. Указанная цена равняется рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, с зачетом в счет оплаты приобретаемого Помещения, стоимости неотделимых улучшений, произведенных «ПОКУПАТЕЛЕМ» в период аренды Помещения в сумме 349400,91 рублей».

В соответствии со ст.49 АПК РФ - Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск требования не признает, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Указывает, что истец не обращался с вопросом о произведении неотделимых улучшений арендованного помещения. Пояснил, что в протоколе разногласий, составленном арендатором, не конкретизированы существенные условия. Договор купли-продажи № 138 от 02.12.2010г. истцом подписан.

3 лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, хотя о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст. 123 АПК РФ было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившегося в судебное заседание лица.

Представители истца подтвердили уточненные исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Заявили ходатайство об истребовании из Долинской прокуратуры материалов проверки, проведенной по обращениям истицы и ее доверенного лица.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01 января 2006г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – ответчик, арендодатель, Комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 89,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

20 января 2009г. договор аренды перезаключен сторонами на тех же условиях. Дополнительным соглашением от 22.04.2009г. срок аренды определен с 01 мая 2009г. до момента продажи объекта, но не позднее чем, до 01 апреля 2010г.

Пунктом «д» части 2.2 Договора аренды установлено, что арендатор обязан не проводить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения Комитета.

09 ноября 2006г. арендатор обратилась к арендодателю с заявлением о разрешении на проведение перепланировки объекта аренды. Письмом № 560 от 14.11.2006г. Комитет дал согласие на перепланировку арендованного помещения. 20.05.2009г. истец обращалась с заявлением о даче согласия на замену входной двери в помещении, которое также было получено.

Получив разрешение от арендодателя и, руководствуясь п. «и» ч. 2.2 Договора аренды, согласно которому арендатор обязан самостоятельно согласовывать проектную документацию на вносимые изменения с государственными надзорными органами при получении разрешения на реконструкцию арендуемой площади, ФИО4 согласовала все действия по перепланировке со всеми необходимыми инстанциями, заказала изготовление технического паспорта в БТИ, заказала изготовление и согласовала проектную документацию на вносимые изменения.

Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт помещения, стоимость работ составила 13 127 рублей 76 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 05.05.2006г.

Согласование перепланировки ОАО Институт «Сахалингражданпроект» произведено 20.12.2006г. Работы оплачены истицей в сумме 8 978 рублей 14 копеек.

Согласно заключению ОАО Институт «Сахалингражданпроект» №13-2776 от 28.11.2006г. перепланировка нежилого помещения включает следующее:

1. Устройство в наружной продольной стене по оси «А*» в осях «6*/7*» (1-й оконный проем от стены по оси «5*») нового дверного проема шириной 1000 мм., высотой до низа перемычки путем частичного удаления подоконной кладки. (Знак * означает, что основные оси здания приняты условно).

2. Устройство в наружной продольной стене по оси «В*» в осях «6*/7*» (1-й оконный проем от стены по оси «5*») нового дверного проема шириной 1000 мм., высотой до низа перемычки путем частичного удаления подоконной кладки.

3. Демонтаж несущих перегородок.

4. Установку новых легких несущих перегородок.

5. Устройство входов.

17 сентября 2007г. для проведения согласованной перепланировки истцом были заключены с ООО «Монтаж Корпорейшн» договор № 3834 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 169 810 рублей и договор № 3833 на выполнение работ по изготовлению и установке строительных изделий (оконных блоков, входных групп, рольставней) на сумму 144 994 рублей. Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями № 7 от 18.09.2007г. и № 6 от 18.09.2007г.

После окончания перепланировки на основании договора №150/З/Ф от 06.12.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация» истцу оказаны услуги по технической инвентаризации объекта недвижимости на сумму 12 491 рубль 01 копейка.

Таким образом, арендатором с согласия арендодателя произведена перепланировка объекта аренды. Понесенные в связи с перепланировкой расходы составили 349 400 рублей 91 копейка.

Решением Собрания муниципального образования городского округа «Долинский» от 09.12.2009г. № 33/3 утвержден план приватизации имущества муниципального образования городской округ «Долинский» на 2010 год, согласно которому для отчуждения указан объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 89,8 кв.м.

31 мая 2010 года ИП ФИО4 обратилась с заявлением в Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» о желании воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

Комитет для реализации преимущественного права арендатора направил ИП ФИО4 проект договора купли-продажи помещения и указал, что договор должен быть подписан в течение 30 дней со дня получения.

ИП ФИО4 не согласившись с условиями договора, в том числе со стоимостью продаваемого имущества, направила Комитету протокол разногласий, предложив изложить договор купли-продажи в следующей редакции:

п. 2.1 «Цена приобретаемого «Покупателем» Помещения и НДС определяются реальной рыночной стоимостью, которая устанавливается судом по результатам судебной экспертизы оценки рыночной стоимости указанных в отчете от 20.08.2010 № 588-10 ООО «Региональное агентство независимой оценки», за вычетом суммы стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений Помещения составляющую 400 000 (четыреста тысяч) рублей»;

п. 2.2 «Покупатель обязуется уплатить стоимость помещения в рассрочку на три года. Сумма по Договору вносится в соответствии с графиком платежей, который будет составлен после проведения судом по результатам судебной экспертизы оценки рыночной стоимости указанных в отчете от 20.08.2010 № 588-10 ООО «Региональное агентство независимой оценки», проведенной по заказу КУМС МО ГО «Долинский», с вычетом суммы стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений Помещения составляющую 400 000 (четыреста тысяч) рублей».

02 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности в порядке приватизации по условиям, предложенным Комитетом.

Поскольку протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, в договоре купли-продажи в стоимость выкупной цены объекта не зачтена стоимость расходов, понесенных истцом в связи с перепланировкой арендованного помещения (неотделимые улучшения), ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Кроме того, в силу п.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт проведения им работ, в результате которых созданы неотделимые улучшения, стоимость этих улучшений.

Поскольку, судом установлено, что согласие арендодателя на производство работ по перепланировке арендованного объекта было получено, договор аренды не содержит запрета на возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных им с согласия арендодателя, ответчиком документально подтверждены понесенные расходы по перепланировке нежилого помещения, суд признает требования в части зачета в стоимость выкупной цены объекта муниципальной собственности - нежилое полуподвальное помещение, встроенное в жилом доме (магазин «Катюша»), общей площадью 94 кв. метра, расположенное по адресу: <...> стоимость неотделимых улучшений, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период аренды Помещения, с учетом расходов на согласование и изготовление технической документации в связи с перепланировкой помещения в сумме 349 400 рублей 91 копейки обоснованными и удовлетворяет их.

В части требований о внесении изменений в пункт 2.1 договора № 138 от 2 декабря 2010 года купли-продажи объекта муниципальной собственности в порядке приватизации путем изложения данного пункта в редакции: «Цена приобретаемого «ПОКУПАТЕЛЕМ» Помещения составляет 1 619 599 рублей 09 копеек (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей девять копеек) без НДС. Указанная цена равняется рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, с зачетом в счет оплаты приобретаемого Помещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных «ПОКУПАТЕЛЕМ» в период аренды Помещения в сумме 349 400 рублей 91 копейки (триста сорок девять тысяч четыреста рублей девяносто одна копейка)» суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок споров об изменении договора.

Предложенная истцом в последнем уточнении иска редакция п. 2.1 Договора купли-продажи объекта муниципальной собственности в порядке приватизации от 02.12.2010г. № 138 в досудебном порядке ответчику не направлялась, в протоколе разногласий от 02.12.2010г. не изложена, а сформулирована истцом лишь в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд требование истца о внесении изменений в пункт 2.1 договора № 138 от 2 декабря 2010 года купли-продажи объекта муниципальной собственности в порядке приватизации путем изложения данного пункта в редакции: «Цена приобретаемого «ПОКУПАТЕЛЕМ» Помещения составляет 1 619 599 рублей 09 копеек (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей девять копеек) без НДС. Указанная цена равняется рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, с зачетом в счет оплаты приобретаемого Помещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных «ПОКУПАТЕЛЕМ» в период аренды Помещения в сумме 349 400 рублей 91 копейки (триста сорок девять тысяч четыреста рублей девяносто одна копейка)» оставляет без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском об изменении договора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска (с учетом уточнений) истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, оплате услуг по определению рыночной стоимости помещения в сумме 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по оплате 15 000 рублей расходов на услуги по экспертизе отчета об оценке.

Истцом оплачено 8000 рублей государственной пошлины при подаче иска и уточнений на иск.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. Поскольку истцом в иске заявлено два требования, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 рублей (п.2 ч.1 ст. 333.21 НК РФ), и судом одно из требований удовлетворено, а второе оставлено без рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4000 рублей государственной пошлины, остальная оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 3 от 17.12.2010г. и квитанции № 000010 от 17.12.2010г и № 000018 от 12.03.2011г. об оплате 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно указаниям Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О - должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов, а также учитывая, что спор, возникший между сторонами, не относится к категории сложных споров, что по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем подготовка материалов не требует значительного количества времени, суд считает разумным взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании 1000 рублей расходов на оформление доверенности на представителя также удовлетворяется судом, поскольку в материалы дела представлена соответствующая доверенность, составленная нотариусом ФИО5, в которой указано о взыскании 1000 рублей за оказание услуг правового и технического характера.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости помещения в сумме 13 000 рублей и по оплате 15 000 рублей расходов на услуги по экспертизе отчета об оценке суд отказывает, поскольку требование истца, связанное с изменением стоимости продаваемого имущества по договору купли-продажи и исследованием отчетов экспертов, оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 – удовлетворить частично.

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» зачесть в стоимость выкупной цены объекта муниципальной собственности - нежилое полуподвальное помещение, встроенное в жилом доме (магазин «Катюша»), общей площадью 94 кв. метра, расположенное по адресу: <...> стоимость неотделимых улучшений, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период аренды Помещения, с учетом расходов на согласование и изготовление технической документации в связи с перепланировкой помещения в сумме 349 400 рублей 91 копейки (триста сорок девять тысяч четыреста рублей девяносто одна копейка).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о внесении изменений в пункт 2.1 договора № 138 от 2 декабря 2010 года купли-продажи объекта муниципальной собственности в порядке приватизации путем изложения данного пункта в редакции: «Цена приобретаемого «ПОКУПАТЕЛЕМ» Помещения составляет 1 619 599 рублей 09 копеек (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей девять копеек) без НДС. Указанная цена равняется рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, с зачетом в счет оплаты приобретаемого Помещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных «ПОКУПАТЕЛЕМ» в период аренды Помещения в сумме 349 400 рублей 91 копейки (триста сорок девять тысяч четыреста рублей девяносто одна копейка)» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы: 4 000 рублей по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей по оплате услуг представителя и 1 000 рублей по оплате оформления доверенности на представителя, а всего 20 000 рублей.

Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 000 рублей возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО6 Т атьяне Валентиновне. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Судья В.В. Иванов