Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя Управления – Сливаковой А.Б. по доверенности от 08.10.2018;

арбитражного управляющего Лобкина А.В.;

У С Т А Н О В И Л

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано наповторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением арбитражным управляющим требованийп. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства ЗАО «Горводоканал» по делу А59-934/2016.

Определением суда от 19 октября 2018 года заявление Управления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 ноября 2018 года.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 13.11.2018, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий считал требования Управления не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на заявление и дополнении к нему, в том числе, ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) по делу А59-934/2016 в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 14.10.2016, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев – до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Определением суда от 23.05.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича продлен на 6 месяцев – до 23.11.2017, далее срок продлен до 23.02.2018, до 23.07.2018.

Определением от 04 августа 2018 года (резолютивная часть от 27.07.2018) Лобкин А.В отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Горводоканал».

Конкурсным управляющим ЗАО «Горводоканал» утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в период с 23.12.2016 по 27.07.2018 - до объявления резолютивной части арбитражный управляющий Лобкин А.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

В ходе проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Лобкина А.В., исполнявшего обязанности, конкурсного управляющего должника, были выявлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве с учетом п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в и. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, п. 4,7,9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 № 00306518.

Усмотрев в совершенном Лобкиным А.В. противоправном деянии (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно балансу ЗАО «Горводоканал» за 2015 год балансовая стоимость активов должника составила 422 663 000 рублей.

Лобкин А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 23.12.2016, вместе с тем, в нарушение указанных требований им не был заключен дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

2. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела 12 января 2018 года конкурсному управляющему Лобкину А. В. было вручено лично требование конкурсного кредитора ИП Старостиной Ю.В. о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, собрание кредиторов по заявлению Старостиной должно было быть проведено не позднее 02 февраля 2018 года, вместе с тем, собрание кредиторов проведено 09.02.2018, что является нарушением п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

3. Вменяя арбитражному управляющему нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Управлением указано на то, что согласно сообщениям, включенным в ЕФРСБ № 2450780 от 10.02.2018, № 2723446 от 24.05.2018 Лобкиным А.В. отчет о своей деятельности был представлен собранию кредиторов 09.02.2018, 23.05.2018.

Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 10.02.2018 по 22.05.2018 не представлял отчет собранию кредиторов более трех месяцев.

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", (далее - постановление N 299).

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 4,11 Общих правил арбитражным (конкурсным) управляющим Лобкиным Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ни на одном собрании кредиторов (20.03.2017, 19.06.2017, 20.09.2017, 15.11.2017, 09.02.2018, 23.05.2018) не были представлены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах.

5. Согласно, пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Как следует из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего по движению денежных средств все расчеты по договорам купли-продажи недвижимого имущества осуществлялись через специальный задатковый счет должника, открытый в АО «Россельхозбанке».

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи имущества должника следует, что в договорах указаны реквизиты не основного, а зачаткового счета должника.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований закона Лобкин А.В. не использовал основной счет должника № 40702810300710000399 при осуществлении расчетов по договорам купли-продажи имущества, включенного в конкурсную массу. Денежные средства при осуществлении расчетов по договорам купли-продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Данное нарушение подтверждается выпиской банка по основному счету должника № 40702810300710000399 в НЛО «Азиатско-Тихоокеанский банк», отчетом конкурсною управляющего об использовании денежных средств должника, договорами купли-продажи имущества должника от 07.11.2017. сведениями, имеющимися на сайте торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка» по торгам № С'П 1-2304/3, 2304/10, 2427/1 -2427/6, определением Суда от 04.08.2018 по делу №А59-934/2016.

6. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника (в том числе денежными средствами).

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указывая на нарушения арбитражного требований закона в данной части, Управлением ссылается на следующие обстоятельтсва.

Исходя из выписки банка по основному счету должника (НЛО «АТБ» №40702810300710000399) следует, что 08.02.2018 года конкурсным управляющим совершен, платеж в размере 448 109 рублей, в обоснование платежа указано НДФЛ текущий платеж.Однако, согласно платежного поручения № 2 следует, что НДФЛ за 2016 год в сумме 443 000 рублей был оплачен должником еще 22.08.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий Лобкин А.В. не доказал обоснованность перечисления текущего платежа в размере 448 109 рублей, декларация должника либо требование уполномоченного органа на данную сумму не представлено.

Кроме того, согласно выписки банка по основному счету должника (МАО «АТБ» №40702810300710000399) следует, что 16.02.2018 Кран С.Н. перечислены денежные средства в сумме 550 000 руб. с обоснованием «Возврат оплаты з/п. оплаченный третьим лицом (текущие)».

26.01.2018 осуществлен платеж в сумме 119 158 рублей с обоснованием «Оплата по договору аренды нежилого помещения 5/2016 от 01.01.2016 за период с 08.03-2016-31.08.2016, текущий платеж».

Вместе с тем, судом в определении от 04.08.2018 по делу №A59- 934/2016 установлено, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность перечисления данного текущего платежа, счет на оплату либо иной финансовый документ на данную сумму не представлен.

В нарушение п. 2,4 ст. 20.3, Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим Лобкиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необоснованно осуществлена оплата 08.02.2018 платежа по НДФЛ в сумме 448 109 руб., необоснованно перечислены денежные средства Кран С.Н. 16.02.2018 в сумме 550 000 руб., необоснованно осуществлена оплата 26.01.2018 платежа в сумме 119 158 рублей с обоснованием «Оплата по договору аренды нежилого помещения 5/2016 от 01.01.2016 за период с 08.03-2016-31.08.2016, текущий платеж».

7. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять ктретьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет в картотеке арбитражного дела №А59-2103/2018 следует, что арбитражным (конкурсным) управляющим Лобкиным А.В. подано исковое заявление к ООО «Тигр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 646846,24 руб.

Определением суда от 09.04.2018 по делу № А59- 2103/2018 заявление было оставлено без движения. Определением Суда от 16.04.2018 по делу № А59- 2103/2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока для представления документов, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 №05АП-4241 /2018.

Определением суда от 25.04.2018 по делу № А59- 2103/2018 года исковое заявление конкурсного управляющего к ООО «Тигр» возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, а также в данном определении указано, что возвращение иска не препятствует повторной подаче иска.

Указанная сумма в иске была перечислена ООО «ТИГР» в период с 28.05.2014 года по 25.03.2015 года. В обоснование платежей в выписке по движению денежных средств указано «оплата по договору займа № 08 от 30.12.2013».

Таким образом, еще в апреле 2018 года (подача иска к ООО «ТИГР») конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств в размере 19 646 846,24 рублей.

Кроме того, исходя из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А59-934/2016 следует, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился с требованием о включении реестр требований кредиторов ЗАО «Горводоканал». Основанием для включения в реестр требований кредиторов являлась задолженность по кредитному договору УК-68/2013 от 03.12.2013 года. В удовлетворении заявления банка о включении в реестр было отказано в связи с непредставлением доказательств выдачи займа.

Однако, согласно выписки банка по счету ЗАО «Горводоканал», открытому в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в период с 27.11.2014 по 18.03.2015 года ЗАО «Горводоканал» исполняло обязательства по погашению задолженности но кредитному договору УК-68/2013 от 03.12.2013 года, общая сумма платежей за указанный период составила 23 332 523,12 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не принято никаких мер по взысканию перечисленных денежных средств с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», которые могли бы пополнить конкурсную массу должника.

Также, согласно определению Суда от 04.08.2018 по делу №А59-934/2016 и по выписки банка по счету ЗАО «Горводоканал», открытому в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» значатся многочисленные платежи в счет погашения различных договоров займов:

-29.05.2014 совершен платеж в размере 20 000 000 рублей в пользу ООО ГК «Гарант-Центр» в счет оплаты по агентскому договору № 05 от 10.04.2014;

-03.10.2014 совершен платеж в размере 2 700 000 рублей в пользу ООО «Сахпрофиль» в счет оплаты по договору займа от 03.10.2014;

-24.10.2014 совершен платеж в размере 5 670 100 рублей в пользу ООО ГК «Гарант-Центр» в счет оплаты по агентскому договору № 08 от

29.09.2014 года;

-25.11.2014 совершен платеж в размере 1 250 000 рублей в пользу ООО «Эпсилон КГ » в счет оплаты но договору займа № 02-ДЗ or29.10.2013;

-25.11.2014 совершен платеж в размере 1 700 000 рублей в пользу Тимашенко А.П. согласно письма от 18.1 1.2014;

-18.03.2015 совершен платеж в размере 6 939 791,43 рублей в пользу Мельниковой О. В. в счет погашения задолженности по кредитному договору Ц-219/2013;

-10.03.2015 совершен платеж в размере 7 633 333,37 рублей в пользу Мельник Е. А. в счет погашения задолженности по кредитному договору Ц- 245/2013;

-18.03.2015 совершен платеж в размере 530 150,75 рублей в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору Ц-245/2013;

-18.03.2015 совершены платежи в размере 6 530 479,78 рублей и 159 609,80 рублей в пользу Борисова С. в счет погашения задолженности покредитному договору 11,-241 /2013 .

Общая сумма указанных платежей составляет 53 1 13 464,75 рублей.

Указанные сделки в виде перечисления денежных средств подпадали в пределы периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 'Закона о банкротстве.

Вместе с тем,ни по одному из совершенных платежей конкурсным управляющим не запрашивалась первичная документация, обосновывающая правомерность совершенных платежей. Более того, учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация должника, он, действуя добросовестно и разумно, обязан был совершить действия, направленные на получение первичной документации, связанной с указанными платежами, либо принять меры по оспариванию данных сделок.

Таким образом,в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не исполнены обязанность по принятию мер по взысканию с ООО «ТИГР» в пределах разумного срока и срока исковой давности денежных средств в размере 19 646 846,24 рублей; с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пределах разумного срока и срока исковой давности денежных средств в размере 23 332 523,12 рублей, а также бездействие свидетельствует о неисполнении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

8. Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсною производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле р банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенногр остатка.

Пунктом 4 Общих правил предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 предусмотрен, что в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр» подлежат отражению сведения о наименование кредитора соответствующей очереди, сумма требований кредиторов согласно реестру, сумма удовлетворенных требований кредиторов, процент удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Лобкиным Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение п. 1 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 1.13 Методических рекомендаций РТК, требований, предъявляемых к типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности неверно указаны:

в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.05.2018, который представлен кредиторам 11.05.2018 года размер удовлетворенных требований конкурсного кредитора ИП Старостиной Ю.В. указан неверно, вместо 46 771 630,31 рублей (платежные поручения от 08.02.2018 № 111 на сумму 44 900 765,10 рублей и от 20.02.2018 № 146933 на сумму 1 870 865,21) указано 47 707 062,92 рублей, и соответственно процент погашения указан неверно, аналогичные положения недостоверно отражены в реестре требований кредиторов от 11.05.2018.

Из сведений о размере поступивших и использованных денежных средств должника, указанных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.05.2018, конкурсным управляющим совершен платеж на сумму 1 985 063,76 рублей, в обоснование указано текущий платеж ФИС. Вместе с тем из выписки ро основному счету должника в ИДО «АТБ» за период с 01.01.2018 по 16.05.2018 следует, что 08.02.2018 года конкурсным управляющим совершены платежи по погашению текущей задолженности в размере 1 923 400,23 рублей, что свидетельствует о неверно указанной сумме.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.05.2018, который представлен кредиторам 11.05.2018 указано, что сумма текущих обязательств перед ФНС, ПФР, ФСС составляет 1 482 204,13 рублей + 294 894 руб. = 1 777 098, 13 руб., однако, из выписки банка следует, что только 08.02.2018 перечислено текущих налогов 1 923 400,2.3 рублей.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежныхсредств должника от 11.05.2018, который представлен кредиторам 11.05.2018 года конкурсный управляющий указывает, что 25.12.2017 года им было перечислено в адрес ФНС 294 894,03 рублей. Однако, в выписке по движению денежных средств такой платеж не значится.

Данное нарушение подтверждается выпиской банка по основному счету должника № 40702810300710000399 в НЛО «Азиатско-Тихоокеанский банк», отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 11.05.2018 с реестром требований кредиторов от 11.05.2018, представленными на собрание кредиторов 11.05.2018 участникам, платежными поручениями ог 08.02.2018 № 111 и от 20.02.2018 № 146933, определением Суда от 04.08.2018 по делу №А59-934/2016.

9. В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Судебным актом от 04.08.2018 по делу а59-934/2016 установлено, что 22 августа 2016 года между ЗАО «Горводоканал» (Заемщик), в лице генерального директора Ри Александра Бенсуновича, и гражданином Красавиным Евгением Дмитриевичем (Займодавец) заключен договор целевого займа с процентами.

25.05.2017 Красавин Е.Д. письменно обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Горводоканал» об оплате текущих платежей в сумме 2 998 884,76 рублей по договору целевого займа с процентами от 22.08.2016.

Определением суда от 24.06.2018 договор целевого займа с процентами от 22 августа 2016 года, заключенный между ЗАО «Горводоканал» (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791) и гражданином Красавиным Евгением Дмитриевичем, признан недействительным.

Однако, указанное обстоятельно не помешало конкурсному управляющему Лобкину А.В. учитывать задолженность в сумме 2 998 884,76 рублей по договору целевого займа с процентами от 22.08.2016 в качестве текущего платежа.

Данным судебным актом установлено, что оспариваемая сдедка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Однако, указанное обстоятельно не помешало конкурсному управляющему Лобкину А.И. учитывать задолженность в сумме 2 998 884,76 рублей по договору целевого займа с процентами от 22.08.2016 в качестве текущего платежа.

Кроме того, судебным актом установлено, что заключение должником оспариваемого договора займа совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий самостоятельно ведет учет текущей задолженности и включает задолженность, которая не оспаривается конкурсным управляющим или которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение и. 4 ст. 20.3, и. 2 ст. 143 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Лобкина Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, который осознавая, что договор займа заключен без согласия временного управляющего, платеж подтвержден лишь приходным кассовым ордером, то есть реальность займа сомнительна, учитывает текущую задолженность, о чем указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.05.2018, и одновременно, обращается в суд об оспаривании сделки должника.

Данное нарушение подтверждается определениями суда от 04.08.2018, 24.06.2018 по делу №А59-934/2016, отчетом конкурсного управляющего р своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.05.2018.

10. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В нарушение данных требований конкурсный управляющий в период с 02.02.2018 по 22.02.2018 произвольно, несколькими платежами, не одновременно осуществлял погашение требований кредиторов третьей очереди и текущих кредиторов. В связи с чем, нарушил требования о своевременном и пропорциональном удовлетворении требований кредиторов.

Данное нарушение подтверждается выпиской банка по основному счету должника № 40702810300710000399 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», определением суда от 04.08.2018 по делу №А59-934/2016.

11. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении процентов по требованию кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений.

Начисление мораторных процентов, когда требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, является обязанностью арбитражного управляющего, заявительного порядка не требует.

Как установлено судебным актом от 10.08.2016 по делу А59-934/2016, определением суда от 18.08.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 62 675 000 руб. В удовлетворении остальной части - о признании требований залоговыми, отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (ИНН 6501087229, ОГРН 1026500527085) заменено на индивидуального предпринимателя Старостину Юлию Викторовну (ИНН 650112781181, ОГРНИП 317650100000048). Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А59-934/2016 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2018 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ООО ИК «Леверидж» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику на общую сумму 16 073 602,07 рублей, из них:

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (остаток задолженности):

1. ООО «Траст Трейдинг» - 478 000 рублей;

2. ИП Старостина Ю.В. – 14 979 325 рублей;

3. ООО «Бетонаж» - 17 925 рублей;

4. ООО Компроспект» - 213 816,69 рублей;

5. УФНС России по Сахалинской области – 384 535,38 рублей;

6. Ри А.Б. – 220 000 рублей.

Определением от 25.07.2018 (резолютивная часть) включенные в реестр требования кредиторов должника, в том числе требования ИП Старостиной Ю.В., были признаны удовлетворенными, при разрешении данного вопроса судом установлено, что перечисления в пользу ИП Старостиной Ю.В. произведены 09.07.2018.

Определением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего 'ЗАО «Горводоканал» на июль 2018 года на счете должника находилось 8 153 000 рублей, то есть уже после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был начислить мораторные проценты за процедуру наблюдения и конкурсного производства ИП Старостиной Ю.В., с учетом наличия текущей задолженности (коммунальные платежи - ООО «Компроспект», налоговые платежи, и с учетом зарезервированной суммы по процентам по вознаграждению) исходя из принципа соразмерности и пропорциональности, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве с учетом п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в и. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, п. 4,7,9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях арбитражного управляющего Лобкина А.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, судом отклоняются, как необоснованные.

Вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными, вступившими в законную силу судебными актами от 04.08.2018, от 10.08.2018 по делу А59-934/2016, которые имеют для арбитражного управляющего преюдициальное значение.

Нарушений порядка привлечения Лобкина А.В. к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Указанный протокол вынесен в отсутствие арбитражного управляющего Лобкина А.В., уведомленного надлежащим образом, что подтверждается личным получением 14.09.2018 определения от 11.09.2018 о возбуждении дела № 22 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с сопроводительным письмом от 11.09.2018 № 06-13/5944.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. В связи с чем, протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Полученные в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта нарушения арбитражным управляющим Лобкина А.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Горводоканал» нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве с учетом п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в и. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, п. 4,7,9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88.

Совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 №А59-2680/2017 Лобкин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На день рассмотрения дела по существу квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.12 КоАП РФ управлением произведена в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации.

При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, не причинивших существенного вреда кредиторам должника.

При этом суд принимает во внимание, что дело о банкротстве ЗАО «Горводоканал» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд также учитывает, что взыскание мораторных процентов не утрачена.

Кроме того, при принятии судебного акта по настоящему делу, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, а также сравнение характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

При том что целью, административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения

С учетом изложенного, суд находит основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В связи с чем, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Лобкина А.В. к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман